АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20871/2019

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.06.2012)  

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.11.1999)

о взыскании 128 000 рублей 

при участии: от истца (онлайн) - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.05.2020 сроком на один год, диплом ВСГ 1480877; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №7793/2019 от 29.08.2019 сроком на три года, диплом 102507 0030511. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Надеждинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 128 000 рублей задолженности за выполненные работы. 

Определением суда от 22.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 05.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответ чик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.04.2018, по условия которого в целях обеспечения инженерной инфраструктурой части Тавричанского сельского поселения на территории Надеждинского муниципального района, (ответчик) Муниципальный заказчик поручает, а (истец) Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: кадастровые работы по проекту межевания территории на линейный объект «Автомобильная дорога местного значения п. Тавричанка - п. Девятый Вал (ул. Октябрьская 

<

...>) протяженностью 4,5 км», (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.1) (далее – контракт).

Содержание и объем выполняемых по контракту Работ определены Техническим заданием на выполнение кадастровых работ по проекту межевания территории на линейный объект «Автомобильная дорога местного значения п. Тавричанка - п. Девятый Вал (ул. Октябрьская 

<

...>) протяженностью 4,5 км». (Приложение № 1) (далее - Техническое задание), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Результатом выполненных Подрядчиком Работ являются: плановая съемка местности, межевые планы, выписки из ЕГРН на земельные участки под «Автомобильной дорогой местного значения п. Тавричанка - п. Девятый Вал (ул. Октябрьская 

<

...>) протяженностью 4,5 км», которые должны соответствовать установленным к ним требованиям законодательством РФ, действующим в отношении Работ, являющихся предметом настоящего контракта (далее - результат выполненных Работ) (п. 1.4).

При исполнении контракта Заказчик обязан: передать Исполнителю исходные данные для выполнения Работ по настоящему контракту не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.3.1); оказывать содействие Исполнителю в выполнении Работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.3.3).

Цена контракта составляет 189 200 (сто восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Муниципального контракта, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и является неизменной на весь период действия настоящего контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 9.2 Технического задания (Приложение 1 к муниципальному контракту) установлено, что Исполнитель должен, подготовить межевые планы по образованию земельных участков из земель государственная собственность на которые не разграничена, на территорию земельных участков для постоянного  и   временного  отвода  линейного объекта «Автомобильная дорога местного значения п. Тавричанка - п. Девятый Вал (ул. Октябрьская 

<

...>) протяженностью 4,5 км» (далее – линейный объект (в соответствии с приложением №2). Подготовить межевые планы по образованию земельных участков для постоянного и временного отвода  указанного линейного объекта из земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, путем раздела (в соответствии с приложением №2) и провести  согласование с правообладателями   земельный участков.  Подготовить межевые планы по исправлению реестровых (кадастровых ошибок) на земельные участки, которые налагаются на территорию для постоянного и временного отвода линейного объекта и провести согласование с правообладателями земельный участков. Произвести постановку на кадастровый учет земельных участков.

Во исполнение контракта истцом выполнена геодезическая съемка с привязкой на пункты ГГС. При привязке съемки на кадастровый план территории выявлены смещения земельных участков, подлежащих изъятию и исправлению кадастровой ошибки. А именно установлено, что земельные участки накладываются на смежные участки других землепользователей.

В этой связи истцом ответчику направлено письмо исх. № 452-18 от 04.05.2018   о необходимости внесения изменений в проекты планировки и межевания территории объекта, которое оставлено Заказчиком без ответа.

Также в ходе выполнения работ по контракту истцом были запрошены у ответчика исходные материалы, а именно: проект межевания территории, топографические платны населенных пунктов, кадастровые планы территорий кадастровых кварталов 25:10:000000, 25:10:230002, 25:10:011801, 25:10:220001.

Поскольку от Заказчика исходные материалы получены не были истец  письмом от 17.04.2018 уведомил ответчика о приостановлении  работ  по контракту  с 17.04.2018 до получения исходных данных.

Также письмом от 20.04.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 20.04.2018 в связи с выявленными обстоятельствами, создающими невозможность выполнения работ в установленный  в контракте срок и не зависящих от Подрядчика в связи с работами по уведомлению собственников смежных земельных участков об изъятии, а также согласованию схем раздела и актов согласований границ земельных участков.

На указанные письма от ответчика также ответов не поступало.

Письмом от 21.06.2018 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой выполненных работ, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, истец сопроводительным письмом № 892-18 от 17.07.2018 направил в его адрес отказ от исполнения муниципального контракта в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения которого ответчиком подтвержден.

В свою очередь Администрация отказалась оплачивать работы в силу того, что результатом выполненных работ по данному контракту должны были быть оформленные выписки из ЕГРН на земельные участки под проектируемым линейным объектом транспорта, вместе с тем конечный результат работ Администрацией получен не был.

Также истец направил в адрес ответчика претензию №1418-18 от 25.10.2018, в которой просит оплатить работы в размере 128 000 рублей.

Поскольку оплата работ так и не была произведена истец обратился  в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмами от 17.04.2018, от 20.04.2018, подрядчик, действуя добросовестно, приостановил работы. 

В целях исполнения Контракта согласно п. 9.1 Технического задания Подрядчиком выполнена плановая геодезическая съемка «автомобильной дороги местного значения п. Тавричанка-п. Девятый Вал (ул. Октябрьская 

<

...>) протяженностью 4,5 км.», масштаба M 1:500 от пунктов ГГС. При проведении анализа данных, полученных в результате геодезической съемки, и исходных данных, выданных Заказчиком (проект планировки и межевания территории, кадастровые планы территорий) были выявлены многочисленные наложения границ иных земельных участков на автомобильную дорогу. 

Как указал истец, в том числе с учетом заслушанных в судебном заседаний в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ специалистов (работников истца, выполнявших работы)  ситуацию с наложением земельных участков спрогнозировать до выполнения геодезических работ, в том числе из представленной ответчиком в составе исходных данных к контракту  проекта планировки, было невозможно, и данный факт был выявлен уже в ходе исполнения контракта.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты. 

Из представленных в материалы дела писем судом установлено, что Подрядчик, начиная с 06.04.2017 неоднократно просил заказчика предоставить ему дополнительные необходимые  исходные данные для проектирования, а также сообщал, что для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков объекта требуется исправление кадастровых ошибок 9 земельных участков, находящихся в собственности физических лиц. Указывал, на невозможность выполнения работ в установленный срок по не зависящим от Подрядчика обстоятельств, в связи с работами по уведомлению собственников смежных земельных участков об изъятии, а также согласованию схем раздела и актов согласований границ земельных участков, что невозможно было без участия администрации как правообладателя и влекло дальнейшую невозможность выполнения работ без такого содействия.  

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 9.2 Технического задания исправление реестровых (кадастровых ошибок) в отношении земельных участков, которые налагаются на территорию для постоянного и временного отвода линейного объекта и проведение  согласования с правообладателями земельный участков входило в предмет выполнения работ по контракту, не отменяет обязанность заказчика по оказанию истцу содействия при выполнении таких согласований. 

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора в случае отсутствия со стороны заказчика встречного предоставления и требовать возмещения понесенных расходов.

Вместе с тем,  после получения указанных писем подрядчика заказчик не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата.

В рассматриваемом случае о невозможности выполнения всего согласованного объема работ по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, однако указанные письма оставлены ответчиком без ответа и указанные в них обстоятельства не оспорены. 

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контракту, выразившемся в неоказании содействия подрядчику в выполнении работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта, поскольку бездействие заказчика, уведомленного надлежащим образом о выявленных обстоятельствах, препятствовало подрядчику завершить выполнение контракта  в полном объеме.

Согласно положениям пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, право требования возмещения убытков в виде затрат, фактически понесенных во исполнение условий контракта, может быть реализовано подрядчиком после приостановления подрядных работ и принятия соответствующего решения об отказе от исполнения контракта.

Поскольку отношения сторон по спорому контракту прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, повлекших невозможность завершения работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту на основании статей 15, 719 ГК РФ являются правомерными.

При этом, исходя из смысла пункта 2 статьи 718 ГК РФ, для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Заказчик в данном случае обязан оплатить фактический объем работ, выполненный подрядчиком.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлен расчет фактически выполненных работ на общую сумму 128 000 рублей. Расчет истца судом проверен, признан правомерным, ответчиком контррасчет не представлен, о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выполненные в период исполнения контракта документы, направлены ответчику согласно представленных в дело сопроводительных писем. 

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию понесенных расходов. 

 На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей задолженности, 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

         Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.