ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-2195/2024

 20АП-300/2025

резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025

постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Рязанской области от 27.11.2024 по делу № А54-2195/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее – общество «Институт «Рязаньпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 936 892 руб. в качестве оплаты фактически выполненных работ по государственному контракту № 27/03/5 от 08.04.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги от автодороги «Калуга – Тула – ФИО2 – Рязань» – Секиотово – Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 15.11.2024 в размере 930 894 руб. 79 коп. с дальнейшим их начислением до исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

Определением суда 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс».

Решением суда от 27.11.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 936 892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 15.11.2024 в размере 930 894 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 684 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными производить на сумму задолженности 5 936 892 руб., начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что нарушение сроков по третьему этапу составило более года, в связи с чем явилось причиной утраты интереса заказчика к исполнению и основанием для отказа от принятия исполнения по основанию части 2 статьи 405 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку.  

От истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому последний возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ГКУ Рязанской области «ДДРО» (заказчик) и обществом «Институт «Рязаньпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №27/03/5 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги от автодороги «Калуга – Тула – Михайлов – Рязань» – Секиотово – Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области, по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильной дороги от автодороги «Калуга – Тула – Михайлов – Рязань» – Секиотово – Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки. 

Идентификационный код закупки (ИКЗ): 202623417975662340100100230027112414 (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.4 контракта сроки начала - окончания работ составляют: - начало работ - с момента заключения контракта; - окончание работ: 15.12.2020. 

В срок окончания работ по контракту входит: сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту выполненных работ. 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 5 938 083 руб. 27 коп., НДС не предусмотрен на основании ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. 

Согласно пунктам 6.1.-6.3 контракта заказчик осуществляет оплату по контракту из средств областного бюджета Рязанской области, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ (приложение № 3 к контракту). 

Выделение аванса подрядчику для выполнения работ по контракту заказчиком не предусмотрено. 

Расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 3 к контракту) на сновании предъявляемого подрядчиком счета. 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика акта выполненных работ (приложение № 3 к контракту), с приложением к нему комплекта материалов изысканий, проектной, рабочей и другой документации, предусмотренной заданием, календарным планом (приложения № 1, 2 к контракту) и условиями контракта: заказчик рассматривает полученный акт выполненных работ и при отсутствии замечаний на полученную документацию подписывает акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. 

Пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрен следующий порядок выполнения работ: - I – сбор исходных данных для проектирования; - II – инженерные изыскания; - III – подготовка, согласование и утверждение проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ); разработка кадастровой документации; - IV – разработка проектной и рабочей документации; - V – участие в защите проекта при проведении экспертизы.

 Истец пояснил, что во исполнение условий контракта выполнил проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильной дороги от автодороги «Калуга – Тула – ФИО2 – Рязань» – Секиотово – Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области на общую сумму 5 936 892 руб. 

Сопроводительным письмом от 14.12.2020 № 29370 подрядчик передал заказчику комплект документации в рамках исполнения работ по государственному контракту, приложив накладную на передачу документации № 357 от 14.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020, счет на оплату № 211 от 14.12.2020. 

В письме от 28.12.2020 № 6/МС-5335-исх. ответчик отказал в подписании акта выполненных работ, ссылаясь на то, что представленная документация по объему и качеству не соответствует требованиям задания. 

Истец представил в материалы дела накладные по передаче документации от 25.08.2020 № 228, от 31.08.2020 № 233, от 29.09.2020 № 262, от 30.10.2020 № 306, от 01.03.2021 № 55, от 18.03.2021 № 63, от 12.04.2021 № 83, от 22.04.2021 № 99, от 27.04.2021 № 104, от 07.05.2021 № 116, от 04.06.2021 № 138, от 07.03.2022 № 62, от 10.06.2022 № 83, от 14.06.2022 № 137, от 30.08.2022 № 137, подписанные сторонами. 

Сопроводительным письмом от 23.12.2022 № 3176 истец направил в адрес заказчика комплект документации в рамках исполнения работ по государственному контракту, приложив накладную на передачу документации № 381 от 23.12.2022, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022. 

В письме от 29.12.2022 № 6/МС-5632-исх. ГКУ Рязанской области «ДДРО» указало на то, что межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков не соответствуют материалам проекта межевания территории и выполнены не в полном объеме, следовательно, кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, дополнительно испрашиваемых для строительства, не завершены. 

Письмом общество «Институт «Рязаньпроект» от 30.12.2022 № 3238 направило в адрес ответчика дополнительные межевые планы и кадастровые выписки (паспорта) согласно накладной на передачу документации № 392 от 30.12.2022, пояснив, что в настоящее время выполнить кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, дополнительно испрашиваемых под строительство, не представляется возможным ввиду кадастровой ошибки, допущенной Росреестром при постановке на кадастровый учет участка 62:150000000:1861.

 В письме от 12.01.2023 № 6/МС-36-исх ГКУ Рязанской области «ДДРО» повторно отказало в подписании акта выполненных работ по государственному контракту от 08.04.2022 № 27703/5 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги: от автодороги «Калуга - Тула - ФИО2 – Рязань» - Секиотово -Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области, ссылаясь на необходимость внесения необходимых изменений в проект межевания территории, представив межевые планы и выписки из ЕГРН на земельные участки в соответствии с измененными материалами проекта межевания территории. 

29.11.2023 заказчиком принято решение №16/2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

В связи с отказом заказчика от приемки результата работ и его оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт надлежащего выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги от автодороги «Калуга – Тула – ФИО2 – Рязань» – Секиотово – Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области на сумму 5 936 892 руб. подтверждается представленными документальными доказательствами: накладными по передаче документации, положительным заключением № 62-1-1-3-063665-2020 государственного автономного учреждения Рязанской области "Центр Государственной экспертизы в строительстве Рязанской области" от 11.12.2020, приказом заказчика №1053 от 11.12.2020 об утверждении документации, приказами Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 05.05.2023 №69-ОД, от 27.05.2022 года №72-ОД, кадастровыми паспортами на 41 земельный участок, межевыми планами, сметами и актом сдачи-приемки работ №2 от 15.12.2023.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, результат работ по государственному контракту №27/03/5 от 08.04.2020 имел потребительскую ценность для заказчика, поскольку был им принят и использован в рамках государственного контракта от 21.12.2020 № 138/11/3 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги: от автодороги «Калуга - Тула - ФИО2 – Рязань» - Секиотово - Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области.

При этом суд области правомерно исходил из того, что 21.12.2023 Комиссией УФАС по Рязанской области принято решение по делу №062/10/104-841/2023 от 21.12.2023 о невключении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием признаков умышленного недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта. Указанным решением также установлены факт передачи истцом результата работ по государственному контракту и его потребительская ценность для заказчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ на сумму 5 936 892 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 936 892 руб.

При этом довод ответчика о применении срока исковой давности в части требований об оплате работ по 1, 2, 4 и 5 этапам судом области справедливо отклонен в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно пунктам 6.1. - 6.3 контракта заказчик осуществляет оплату по контракту из средств областного бюджета Рязанской области, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ (приложение № 3 к контракту). Выделение аванса подрядчику для выполнения работ по контракту заказчиком не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 3 к контракту) на сновании предъявляемого подрядчиком счета. 

Поскольку акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, между сторонами велась переписка относительно устранения замечаний в выполненных работах, условиями государственного контракта №27/03/5 от 08.04.2020 не предусмотрена оплаты выполненных работ по этапам, то срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Вместе с тем в связи с допущенным нарушением сроков оплаты выполненных работ истец также просил взыскать с ответчика 930 894 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 15.11.2024 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов и признав его обоснованным, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 930 894 руб. 79 коп. за период с 13.12.2023 по 15.11.2024 и далее за период с 16.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отнеся на ответчика судебные расходы.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, в силу абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2024 по делу № А54-2195/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов