/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36670/2018

Дело № А12-5941/2017

г. Казань

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа  2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Шестакова И.В., доверенность от 30.07.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-5941/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (ИНН 3445110772 ОГРН 1103460002491) к обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620) о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (ИНН 3445110772 ОГРН 1103460002491) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (далее – истец, ООО «Универсалводстрой») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» (далее–ответчик, ООО «Основные фонды») о взыскании  задолженности по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2013 № 1. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 исковые требования ООО «Универсалводстрой к ООО «Основные фонды» выделены в отдельное производство.

Впоследствии, до принятия решения по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с  ООО «Основные фонды» задолженность по договору генерального подряда  на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2013 № 1 в размере 51 999 829 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Основные Фонды» к ООО «Универсалводстрой» о взыскании суммы аванса и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по делу № А12-5941/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Первоначальный иск ООО «Универсалводстрой» удовлетворен частично: взыскана с ООО «Основные Фонды» в пользу ООО «Универсалводстрой» денежная сумма за дополнительные фактически выполненные работы по договору в размере 10 369 162 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскана с ООО «Универсалводстрой»  в пользу ООО «Основные Фонды» сумма неосновательного обогащения в размере 15 225 965,33 руб., штраф в размере 100 000 руб., и сумма убытков в размере 101 267 599,52 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Основные Фонды» денежные средства в размере 106 224 402 руб. 85 коп. Взыскана с ООО «Универсалводстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Универсалводстрой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А12-5941/2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», расположенному по адресу: 410012, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 96, эксперту Хайбрашеву Антону Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «Универсалводстрой» на объекте «Многоквартирный жилой дом по Бульвару 30-лет Победы 42, в Дзержинском районе г. Волгограда» по адресу г. Волгоград, Бульвар 30-лет  Победы 42 (Жилой комплекс Ежевика) актам выполненных работ по форме КС-2, подписанным ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой»?

2. Выполнены ли ООО «Универсалводстрой» на указанном объекте работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.07.2016 по смете № 4, № 1 от 26.08.2016 по смете № 7, № 35 от 21.09.2016 по смете № 2, № 1-д от 22.09.2016, подписанных ООО «Универсалводстрой»? Если выполнены полностью либо в части, каков объем и стоимость этих фактически выполненных работ?

3.  Предусмотрены ли выполненные работы, установленные при ответе на вопрос № 2, за исключением указанных в акте выполненных работ № 35 от 21.09.2016, договором генерального подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2013 с дополнительными  соглашениями и проектно-сметной документацией к нему (к ним), подписанными ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой»?

4. Учтены ли выполненные работы, установленные при ответе на вопрос № 2, актами выполненных работ формы КС-2, подписанными ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой»? Если учтены, то какова стоимость данных учтенных работ?

5.  Необходимо ли было выполнение работ, установленных при ответе на вопрос № 2, для ввода указанного объекта в эксплуатацию?

6. Соответствуют ли фактически выполненные работы, установленные при ответе на вопрос № 2, на указанном объекте, строительным нормам и правилам? Возможно ли их использование по назначению? Если какие-то работы не соответствуют нормам и правилам, то каков их объем и стоимость? Установить срок  проведения экспертизы до 18 августа 2018 года включительно. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил, что экспертное учреждение при проведении экспертизы обязано руководствоваться статьями 83, 86 АПК РФ; экспертному учреждению дать заключение в письменном виде; заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы арбитражного дела № А12-5941/2017.

Эксперт предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Расходы по экспертизе распределить между сторонами при принятии окончательного судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе на время проведения экспертизы приостановлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

ООО «Универсалводстрой», не согласившись с указанным  определением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд  кассационной  инстанции с настоящей кассационной жалобой, в которой  указал, что судом апелляционной инстанции не поставлены перед экспертом вопросы о сроках ведения строительных работ по договору, а также отдельно по дополнительным работам, также проведение  экспертизы поручено одному эксперту. Исходя из объема предмета исследования, проведение экспертизы одним экспертом повлияет на качество исследования. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, назначил судебную экспертизу по делу № А12-5941/2017 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано тем, что при принятии решения суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выданной экспертом  ООО «Проектно-Экспертная Компания «Волга» Пожилых М.И. 

Вместе с тем,  определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 30.05.2017  производство экспертизы было поручено ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Олимп», эксперту Куликовой Людмиле Викторовне.

Таким образом, ООО «Универсалводстрой» полагает представленное суду экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

С доводами ООО «Универсалводстрой» суд апелляционной инстанции согласился по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Олимп»  27.12.2017 сообщило о нетрудоспособности эксперта Куликовой Л.В., проведение экспертизы было поручено эксперту  Пожилых М.И., при этом данное извещение было представлено суду вместе с заключением эксперта подписанным Пожилых М.И.

Определение о назначении экспертизы было вынесено  судом первой инстанции 30.05.2017 и ее проведение поручено  Куликовой Людмиле Викторовне. Из заключения эксперта следует, что эксперт Пожилых М.И, приступил к проведению экспертизы 18.07.2017 (подписка эксперта) и завершил ее проведение 04.12.2017. Куликова Л.В. в производстве экспертизы не участвовала и заключение не подписывала.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства  по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Однако вопрос о замене эксперта в период производства экспертизы  в судебном порядке не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено лицом, которому суд проведение экспертизы не поручал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы  было отказано.

Оценив имеющееся в материалах заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о его  несоответствии требованиям статей 82, 83  АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: производство экспертизы проведено экспертом, экспертным учреждением, которому суд не поручал, выводы экспертного заключения подписаны некомпетентным экспертом. 

Суд не предупреждал эксперта, проводившего экспертизу, о предупреждении  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороны были лишены возможности заявить отвод эксперту, сведения о котором не представлялись.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Стороны  представили свои предложения по экспертным учреждениям, кандидатурам экспертов и вопросам, на которые следует ответить эксперту. Суду представлены письма  экспертных  учреждений  о согласии провести экспертизу по вопросам, представленным истцом, с указанием сроков проведения экспертизы и стоимости экспертизы. Также представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертных учреждений, квалификацию экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку суд апелляционной инстанции не принял проведенную судом первой инстанции экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу,  назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82  Кодекса) в  определении  о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются  Конституция  Российской  Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

Анализ сведений  об образовании, соответствующей квалификации и опыте работы  эксперта  общества  с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба»  Хайбрашева Антона Владимировича свидетельствует о его компетентности в поставленных на исследование вопросах.

Исходя из компетентности эксперта в экспертной деятельности по строительству, учитывая сроки проведения экспертизы, и ее стоимость, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», эксперту Хайбрашеву Антону Владимировичу.

При этом ООО «Универсалводстрой» не представлено  обоснованных доказательств, что проведение экспертизы одним  экспертом  может повлиять на качество исследования. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Изучив предложенные истцом вопросы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы, требующие специальных познаний и дополнительных разъяснений специалистов:

1.  Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «Универсалводстрой» на объекте «Многоквартирный жилой дом по Бульвару 30-лет Победы 42, в Дзержинском районе г. Волгограда» по адресу г. Волгоград, Бульвар 30-лет Победы 42 (Жилой комплекс Ежевика) актам выполненных работ по форме КС-2, подписанным ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой»?

2.  Выполнены ли ООО «Универсалводстрой» на указанном объекте работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.07.2016 по смете № 4, № 1 от 26.08.2016 по смете № 7, № 35 от 21.09.2016 по смете № 2, № 1-д от 22.09.2016, подписанных ООО «Универсалводстрой»? Если выполнены полностью либо в части, каков объем и стоимость этих фактически выполненных работ?

3. Предусмотрены ли выполненные работы, установленные при ответе на вопрос № 2, за исключением указанных в акте выполненных работ № 35 от 21.09.2016, договором генерального подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2013 с дополнительными соглашениями и проектно-сметной документацией к нему (к ним), подписанными ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой»?

4. Учтены ли выполненные работы, установленные при ответе на вопрос № 2, актами выполненных работ формы КС-2, подписанными ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой»? Если учтены, то какова стоимость данных учтенных работ?

5. Необходимо ли было выполнение работ, установленных при ответе на вопрос № 2, для ввода указанного объекта в эксплуатацию?

6. Соответствуют ли фактически выполненные работы, установленные при ответе на вопрос № 2, на указанном объекте, строительным нормам и правилам? Возможно ли их использование по назначению? Если какие-то работы не соответствуют нормам и правилам, то каков их объем и стоимость?

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Стоимость  экспертизы согласована с экспертным учреждением, на депозитный счёт суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы Бирюков Артем Станиславович  (ООО «Универсалводстрой»)  перечислил  70 000 руб. согласно чеку-ордеру от 18.05.2018.

На основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая оплату истца за проведение судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца  о назначении  по делу  повторной  судебной  строительно-технической экспертизы.

Пункт 1 статьи 144 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Производство по апелляционной жалобе на время проведения экспертизы приостановлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции  не находит  оснований  для отмены  обжалуемого  судебного  акта.

В силу статьи 64  АПК РФ заключение экспертов является  одним  из доказательств по делу, и оценивается судом наравне с иными  доказательствами.

Стороны судебного спора не лишены права иными  доказательствами обосновывать свои доводы по спору, которые  подлежат  оценки судом при рассмотрении дела.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А12-5941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     М.З. Желаева