АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13402/2021

Дело № А06-11528/2020

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.11.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.03.2021),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А06-11528/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (далее – ООО «Золотые пески», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 033,82 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 481 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Юг».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2015 года – ноябрь 2017 года в сумме 510 348,21 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263 685,61 руб. за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, в остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неверно определен момент, с которого следовало исчислять срок исковой давности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав до перерыва представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2012 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Золотые пески» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 930455, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых настоящим контрактом по действующим на момент расчёта ценам (далее по тексту - договор). 

Кроме того, 28.06.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «Россети Юг» (исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг передачи электрической энергии (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу № А06-6707/2019), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 28.06.2013 заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети исполнителя для передачи потребителям в объёме, обязательства, по поставке которого потребителям принял на себя заказчик, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования. В свою очередь, исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика (пункт 3.4.1 договора от 28.06.2013). 

К числу таких потребителей, заключивших с ответчиком договор энергоснабжения, относится ООО «Золотые пески». 

Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей, являющегося приложением № 3 к договору, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Золотые пески» к сетям сетевой организации соответствует среднему второму уровню напряжения (СН-II), в связи с чем, при расчетах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ПАО «МРСК-Юга» за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объекты потребителей должен применяться тариф уровня второго среднего напряжения (СН-2). 

Вместе с тем, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с октября 2015 года по декабрь 2018 года предъявляло ООО «Золотые пески» к оплате счета за потреблённую электроэнергию по более дорогостоящему тарифу - низкого напряжения (НН) - 0,4кВ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу № А06-6707/2019 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлен факт переплаты ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сетевой организации - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с октября 2015 года по январь 2019 года в размере 53 000 071,99, в том числе, по потребителю – ООО «Золотые пески» - 774 033,82 руб. 

При рассмотрении названного спора суды указали, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с октября 2015 года по декабрь 2018 года собирало с потребителей, в том числе, ООО «Золотые пески» за потребленную электроэнергию плату по завышенному тарифу, в связи с чем, и оплатило за услуги ПАО «МРСК Юга» исходя из расчета более дорогостоящего тарифа - низкого напряжения (НН) - 0,4кВ.

ООО «Золотые пески», ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу № А06-6707/2019, и, полагая, что расчет потребленной электрической энергии производился неверно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении спора ответчик сам факт неосновательного обогащения в заявленной сумме не опроверг, однако, заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 348,21 руб. за период декабрь 2015 года – ноябрь 2017 года. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьей 195-200, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами, вопреки мнению ответчика, верно определен срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу № А06-6707/2019 установлен факт переплаты ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ПАО «Россети Юг» за период с октября 2015 года по январь 2019 года, в том числе по потребителю ООО «Золотые пески», в размере 774 033,82 руб., ввиду оплаты за потребленную электроэнергию исходя из расчета более дорогостоящего тарифа - низкого напряжения (НН) - 0,4кВ.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части необоснованного применения тарифа (НН) и наличия переплаты по потребителю – ООО «Золотые пески» в размере 774 033,82 руб.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу № А06-6707/2019, установив, что о нарушении своего права (об ошибочно произведенном исполнении обязательства по договору по оплате стоимости электроэнергии в большем размере), повлекшим возникновение на стороне ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения, истцу стало известно из названного судебного акта.

Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что в данном конкретном случае определенность в отношениях сторон возникла в результате принятия Арбитражным судом Астраханской области решения от 19.03.2020 по делу № А06-6707/2019, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно доводам сторон, изложенным в суде кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу № А06-6707/2019 исполнено, таким образом, ответчиком получены денежные средства, ранее перечисленные ПАО «Россети Юг» за оказанные услуги в большем размере в результате необоснованного сбора денежных средств с потребителей, в том числе и истца по делу. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2021 по делу № А06-11528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина