﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3037/2021

г. Киров

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей	Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Пестриковой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 (резолютивная часть вынесена 26.08.2021) по делу №А28-3037/2021,

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 4346012920, ОГРН: 1024301319437) 

к индивидуальному предпринимателю Сурковой Ирине Владимировне (ИНН: 434600306301, ОГРНИП: 319435000045081)

о взыскании денежных средств,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  (далее – истец, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сурковой Ирине Владимировне (далее – ответчик, ИП Суркова И.В., Предприниматель) о взыскании 307 645 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19.11.2019 №143, 58 238 рублей 57 копеек неустойки за период с 16.10.2020 по 04.02.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 307 645 рублей 85 копеек, пени в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением по ходатайству ответчика судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обстоятельствами, положенными судом в основу удовлетворения такого ходатайства. Истец отмечает, что в договоре аренды от 19.11.2019 №143 стороны согласовали условия об ответственности за его нарушение, предусматривающие необходимость уплаты арендатором в случае просрочки внесения арендной платы пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки обусловлена бездействием арендатора, выразившимся в невнесении арендной платы. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что размер пени, согласованный сторонами в договоре, установлен ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области в соответствии с рекомендациями ФСИН России, а также во исполнение рекомендаций Росимущества. Также заявителем жалобы приведен довод о нарушении судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области (арендодатель) и ИП Сурковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №143 (далее – договор аренды, договор от 19.11.2019), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №28, 29, 35-44, 51-53 общей площадью 136,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания «Следственный изолятор №2: штаб СИЗО, спорткомплекс, контрольно-пропускной пункт» по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Нагорная,  д. 22, для использования под размещение столовой в целях организации питания сотрудников арендодателя. Срок действия договора определен до 31.12.2024 (пункт 2.2 договора аренды).

Пунктом 3.2.4 договора от 19.11.2019 к обязанностям арендатора отнесено, среди прочего, своевременное и в полном объеме внесение арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя; арендодатель, в свою очередь, имеет право требовать от арендатора своевременного и надлежащего исполнения обязательства по перечислению арендной платы за пользование объектом в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1 договора аренды).

В силу пункта 6.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (сумму налога на добавленную стоимость арендатор исчисляет и уплачивает в бюджет самостоятельно) составляет 37 817 рублей 25 копеек. Размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость по расчету истца, принятому судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, составляет 31 514 рублей 38 копеек.

При этом в пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по пятнадцатое число оплачиваемого месяца включительно.  

Дополнительным соглашением от 19.06.2020 стороны согласовали предоставление арендатору отсрочки уплаты арендной платы в отношении периода ее внесения с 01.04.2020 по 01.10.2020, установив, что конкретный размер платежей и срок погашения задолженности будет определен в соответствии с предложением арендатора. В пункте 4 обозначенного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что соответствующее изменение вступает в силу с момента подписания дополнительного соглашения и действует в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора от 19.11.2019 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора или уведомлением арендодателя.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. 

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2019.

Соглашением от 12.01.2021 Учреждение и Предприниматель расторгли договор от 19.11.2019 с момента подписания данного соглашения сторонами. В пункте 2 названного соглашения от 12.01.2021 стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента его расторжения, за исключением обязанности возмещения арендатором всех арендных платежей за период действия договора, а также пени в связи с несвоевременным внесением арендных платежей. Произведена государственная регистрация соглашения.

Арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 12.01.2021. 

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Сурковой И.В. обязанности по внесению арендной платы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 307 645 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате (без учета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате арендатором непосредственно в бюджет) по договору от 19.11.2019, а также 58 238 рублей 57 копеек неустойки за период с 16.10.2020 по 04.02.2021. При этом, как усматривается из расчета пени, представленного истцом в материалы дела (том 2 л.д. 5), неустойка начислена арендодателем на суммы арендной платы, подлежащие внесению за период с октября 2020 года.  

Ответчик расчет задолженности по арендной плате не оспорил, доводы в его опровержение суду первой инстанции не представил. Применительно к требованиям о взыскании пени, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не заявляя возражений относительно порядка расчета, его арифметической правильности, то есть не оспаривая по существу представленный истцом расчет пени, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 307 645 рублей 85 копеек. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2020 по 04.02.2021. Рассмотрев заявление ИП Сурковой И.В. о снижении размера неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору аренды, в целях установления баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, исчислив ее в размере 10 000 рублей.

Из содержания текста апелляционной жалобы Учреждения следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции только в части снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ответчика неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №2 (вопрос №10) разъяснил, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, начисление неустоек (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Как указывалось ранее, неустойка начислена арендодателем на суммы арендной платы, подлежащие внесению за период с октября 2020 года.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей за период, имевший место с октября 2020 года. Следовательно, право требования оплаты задолженности в силу пункта 6.2 договора возникло у истца с 16.10.2020, то есть после введения моратория (06.04.2020). В связи с этим пени за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей, подлежащих внесению за период с октября 2020 года, могут быть начислены, действие моратория на них не распространяется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей за период, имевший место с октября 2020 года, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2.1 договора от 19.11.2019 требовать от ИП Сурковой И.В. уплаты пени за просрочку перечисления арендной платы. 

В договоре аренды стороны согласовали применение в случае просрочки внесения арендной платы пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 договора от 19.11.2019). 

Учреждение произвело расчет пени за период с 16.10.2020 по 04.02.2021 согласно условиям договора аренды в размере 58 238 рублей 57 копеек.

По ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции при присуждении обозначенной суммы пени учел, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором аренды размер неустойки, а именно 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, завышен и применительно к обстоятельствам настоящего дела несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание тот факт, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) сам по себе является высоким, доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательства, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что  заявленная к взысканию неустойка в размере 58 238 рублей 57 копеек обоснованно признана подлежащей снижению, как не отвечающая ее компенсационному характеру.

Согласование сторонами в договоре аренды размера подлежащей уплате неустойки, установление размера пени в соответствии с рекомендациями ФСИН России, а также во исполнение рекомендаций Росимущества, не препятствует суду по результатам рассмотрения ходатайства ответчика и при наличии к тому достаточных оснований применить положения статьи 333 ГК РФ, не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.

Приводя на странице шестой апелляционной жалобы расчет с применением обозначенной им процентной ставки для целей обоснования отсутствия явной несоразмерности пени, Учреждение неверно указывает сумму долга, на которую начисляются пени (указана общая сумма долга, взысканная судом, тогда как начисление пени, в том числе исходя из расчета истца, представленного им в суд первой инстанции, осуществлялось им только в отношении задолженности, имевшей место за период с октября 2020 года). 

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору аренды.

Взысканный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме не является основанием для отмены судебного акта, так как указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не повлекло за собой нарушения прав стороны, поскольку течение срока обжалования вынесенного судом судебного акта начинается с даты изготовления его в полном объеме.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 (резолютивная часть вынесена 26.08.2021) по делу №А28-3037/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 (резолютивная часть вынесена 26.08.2021) по делу №А28-3037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

                           Г.Г. Ившина

                            Е.В. Минаева