СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11387/2021-АК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А71-4656/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Курьинское» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4, удостоверение, доверенность в порядке передоверия от 12.03.2021, доверенность от 29.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 30 июля 2021 года по делу № А71-4656/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курьинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 207 028 рублей убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курьинское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 207 028 рублей убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,  Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021  года с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу ООО «Курьинское» взыскано 207 028 руб. убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7140 руб. 56 коп.

       Не согласившись с судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ссылается на то, что данный вид субсидии не является гарантированной, является правом ответчика, при этом осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Истцом было реализовано право на получение субсидии в полном объеме, расчет предоставленной субсидии был выполнен Истцом самостоятельно, факт нарушения права отсутствует, следовательно, убытков возникнуть не может. Действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку субсидия уже получена. Истцом не доказано наличие у него убытков. Более того, недополучение субсидии не является убытками, поскольку не являются результатом экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода. Министерство не вправе было распределять субсидии в 2018 году исходя из объемов       финансирования, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики в 2017 году. Судом первой инстанции неверно истолковано Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13. Учитывая различную правовую природу бюджетных и налоговых правоотношений, а также разный состав их участников, применение норм статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации в рассматриваемом споре не верно.

В апелляционной жалобе третье лицо Министерство финансов Удмуртской Республики приводит доводы о том, что исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках Постановления № 120 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год. Указанные обязательства по предоставлению субсидий в рамках соответствующих финансовых лет исполнены аналогичным способом. Заявка истца рассмотрена Министерством в соответствии с требованиями Постановления № 120, действующей на момент подачи истцом заявки. По результатам рассмотрения заявки Министерством принято решение о предоставлении субсидии и между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии. Договор собственноручно подписан истцом, возражений по размеру предоставляемой субсидии у истца не имелось. Министерством обязательства по предоставлению истцу субсидии на технику исполнены в полном объеме. Применение к истцу Положения о предоставлении субсидий на технику в недействующей редакции постановления Правительства Удмуртской Республики № 291 является неправомерным и необоснованным. Применение норм статей  54 и 57 Конституции Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между Министерством и истцом в связи с предоставлением субсидии, является неверным.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка выбранному истцом способу правовой защиты, поскольку решение Минсельхозпрода Удмуртской Республики о предоставлении субсидий является самостоятельным ненормативным актом, который в установленном законом порядке не оспорен, а, следовательно, отсутствуют виновные действия со стороны Минсельхозпрода Удмуртской Республики. Судом не принято во внимание, что акты гражданского и бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также применены по аналогии положения Конституции Российской Федерации, которые не применимы к рассматриваемым отношениям. Наличие убытков, понесенных истцом, материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждается; выплата субсидии не может быть поставлена в обязанность Минсельхозпроду Удмуртской Республики. Судом применен закон, не подлежащий применению (Положение о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденное Постановлением Правительства Удмуртской Республики №120 от 23 марта 2015 г, в редакции от 15 мая 2017г.). Вынесенный судебный акт прямо противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2019г). Суд неверно квалифицировал требования истца как убытки. Субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды. Судом неверно применено и истолковано апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, в котором прямо указано, что само по себе изменение условий предоставления субсидий не может рассматриваться как нарушение прав сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Истец и Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики  с жалобами не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 18.10.2021 производство по апелляционным жалобам было приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по  делу № А71-13742/2020 (№ 309-ЭС21-18136).

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 №309-ЭС21-18136 судебные акты по делу №А71-13742/2020 отменены, в иске индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2022 назначил судебное заседание на 16.03.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А71-4656/2021 и для рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года по данному делу.

Определением суда от 16 марта 2022 года в связи с отсутствием судей Голубцова В.Г. и Борзенковой И.В.  ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Гулякову Г.Н. и Трефилову Е.М.

В судебном заседании 16.03.2022 представители лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу не возражали.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, устранены, суд апелляционной инстанции протокольным определением производство по делу возобновил.

Участвовавшие в судебном заседании представитель ответчика и Генеральной прокуратуры Российской Федерации доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ИП ФИО5 на определение Верховного Суда РФ от 07.02.202 №309-ЭС21-18136 по делу №А71-13742/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Доказательств принятия к производству Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ИП ФИО5 на определение Верховного Суда РФ от 07.02.202 №309-ЭС21-18136 по делу №А71-13742/2020 в материалах дела не имеется. Отсутствует такая информация и в картотеке арбитражных дел.

Поскольку факт направления жалобы не свидетельствует о возбуждении производства по пересмотру принятых по делу судебных актов, оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу не имеется.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ занесено в протокол судебного заседание. Обжалование таких определений АПК РФ не предусмотрено. Возражения против отказа в приостановлении производства по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу также отказано.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

От Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Комитет оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в целях реализации государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.03.2013 № 102, а также в рамках возложенных полномочий Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляет предоставление субсидий сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год Законом Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики».

Утвержденные законом о бюджете Удмуртской Республики бюджетные ассигнования подлежали выплате сельхозтоваропроизводителям, соответствовавшим категориям и критериям отбора получателей субсидий, определенным Положением о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 (далее – Положение о предоставлении субсидии, Положение).

Подпунктом 2 пункта 1 Положения о предоставлении субсидии (в редакции от 15.05.2017) предусматривалось возмещение части затрат на технику и оборудование, приобретенные по договорам лизинга (сублизинга), заключенным в году, предшествующему отчетному финансовому году, в отчетном финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года (т.н. – субсидия по лизингу).

Согласно пункту 11 Положения (в редакции от 15.05.2017) субсидия по лизингу предоставляется в размере 100 процентов затрат по оплате первоначального (первого) лизингового платежа, но не более 30 процентов от общей суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга (сублизинга), и не более максимального размера субсидии, указанного в пункте 13.1 настоящего Положения.

ООО «Курьинское» (истец) заключило с ООО «УралБизнесЛизинг» договор лизинга от 26.10.2017 № 10-17/1030-лг на приобретение техники «RB15 пресс-подборщик» в количестве двух штук общей стоимостью 1 582 700 руб. (л.д.7-12). В соответствии с пунктом 8.2 договора и графиком лизинговых платежей первый (авансовый) платеж по договору составляет 316 540 руб.

Платежным поручением от 29.11.2017 истец перечислил лизингодателю первый платеж по договору лизинга в сумме 316 540 руб. (л.д.16 на обороте), а платежным поручением от 05.12.2017 – ежемесячный платеж в сумме 48500 руб. (л.д.71).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 №291, вступившим в законную силу 16.07.2018 и опубликованным на официальном сайте Правительства Удмуртской Республики 18.07.2018, внесены изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120, в том числе в пункты 10-13 Положения о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 11 Положения о предоставлении субсидии (в ред. от 16.07.2018) субсидия по лизингу предоставляется в размере 30 процентов затрат по оплате лизинговых платежей отчетного финансового года по договорам лизинга, но не более максимального размера субсидии на каждую единицу техники и оборудования, указанных в пункте 12 настоящего Положения, за весь период действия договора лизинга (сублизинга). 

Истец, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики и считая, что приобретенная им сельскохозяйственная техника подходит под условия предоставления субсидии, 17.08.2018 обратился к ответчику с заявкой о предоставлении субсидии (л.д.17).

На основании заявки истца и приложенных к ней документов между сторонами заключен договор № 1042 от 26.09.2018, по условиям которого из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат по оплате лизинговых платежей на прессы-подборщики RB15, приобретенные по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 10-17/1030-лг от 26.10.2017, в размере 109 512 руб. (л.д.13).

Как предусмотрено пунктом 11 Положения о предоставлении субсидии (в редакции от 16.07.2018), субсидия по лизингу предоставлена истцу в размере 30 процентов затрат по оплате лизинговых платежей отчетного финансового года  (30% * (316 540 руб. + 48500 руб.) = 109 512 руб.).

Денежные средства в размере 109 512 руб. министерство перечислило обществу, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 №104946 (л.д.16).

Впоследствии истец посчитал, что расчет размера субсидии следовало производить в соответствии с условиями Положения в редакции от 15.05.2017, поскольку постановление Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291 вступило в законную силу 16.07.2018, следовательно, внесенные им в Положение изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 16.07.2018. Сельскохозяйственная техника приобретена обществом в 2017 году, в связи с чем, по его мнению, в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Положения (от 15.05.2017) он имел право обратиться за субсидией в общей сумме 316 540 руб. (в размере 100 процентов затрат по оплате первоначального лизингового платежа).

Поскольку субсидия получена истцом в меньшем размере (109 512  руб.), истец пришел к выводу, что недополученная субсидия в сумме 207 028 руб.  является для него убытками.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также толкованием пункта 6 Положения о предоставлении субсидии (в ред. 16.07.2018), сделанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13.

Между тем судом не учтено следующее.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются в числе прочего из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Положение о предоставлении субсидии от 23.03.2015 № 120 принято Правительством Удмуртской Республики в пределах полномочий, в соответствии с названными правовыми нормами. 

Согласно пункту 8 данного Положения (в ред. от 15.05.2017) информационное сообщение о начале приема документов на предоставление субсидии с указанием срока, места и порядка их приема (далее - информационное сообщение) Министерство размещает не позднее трех рабочих дней до начала приема документов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Срок приема документов на предоставление субсидии не может составлять менее десяти рабочих дней.

В соответствии с данной нормой Министерство установило период приема заявок на получение субсидии с 18.05.2017 по 31.05.2017.

Общество заключило договор лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники в октябре 2017 года и перечислило первый лизинговый платеж в ноябре 2017 года.

Однако за получением субсидии общество обратилось 17.08.2018, когда Положение о предоставлении субсидии действовало в редакции от 16.07.2018. При этом общество самостоятельно произвело расчет субсидии, на получение которой претендовало, исходя из Положения о предоставлении субсидии в редакции от 16.07.2018.

Из редакции Положения о предоставлении субсидии, действовавшей до 16.07.2018, не следовало, что она могла породить у общества правомерные ожидания того, что субсидия будет предоставлена ему в соответствии с данной редакцией, независимо от ее возможных изменений и момента обращения за субсидией.

Заявки общества были рассмотрены Министерством и признаны обоснованными, с обществом заключен договор о предоставлении субсидии в сумме, указанной обществом в заявке.

Судебная коллегия полагает, что недофинансирование истца, которое, по его мнению, имело место, не является убытками.

Положение о предоставлении субсидии, как в редакции от 15.05.2017, так и в редакции от 16.07.2018, принято в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

Пункт 13.1 Положения о предоставлении субсидии в редакции от 15.05.2017 и пункт 14 Положения в редакции от 16.07.2018 содержат оговорки о том, что в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных министерству на предоставление субсидии, и невозможности предоставления субсидии заявителям в размерах, указанных в конкретных пунктах Положения, распределение субсидии между заявителями осуществляется пропорционально суммам субсидии, указанным заявителями в справках-расчетах субсидии, то есть условия Положений о предоставлении субсидий допускали возможность недофинансирования.

Таким образом, субсидия являлась дополнительной помощью, а Положения о предоставлении субсидии и не предусматривали 100-процентную гарантию погашения всех расходов заявителей.

Между тем обществу субсидии были предоставлены полностью, в размере, который был определен обществом самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении и убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом не доказана неправомерность действий Министерства, а также причинно-следственная связь между действиями министерства и возникшими у истца убытками.

Вывод суда о наличии юридического состава для взыскания убытков не соответствует представленным доказательствам.

Ссылка истца на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 отклоняется в силу следующего.

Данным определением установлено, что не соответствует истолкованию оспариваемых норм Положения о предоставлении субсидии (в редакции от 16.07.2018), выявленному судом с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов, такое истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на практике пунктов 6, 8 и 9 этого Положения, в результате которого приобретение и модернизация техники и оборудования на условиях предоставления субсидии на данные цели, действовавших до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии, в случае если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям.

Между тем, как установлено судами, истцу не было отказано в предоставлении субсидии  по причине его несоответствия критериям, установленным Положением в редакции от 16.08.2018. Следовательно, позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, необоснованно применена к обстоятельствам настоящего дела.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2022 № 309-ЭС21-18138.

В связи с неверным применением норм материального права суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 7211 рублей  остаются на истце, как проигравшей стороне (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Государственная пошлина в сумме 900 рублей (8111 руб. – 7211 руб.) подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 июля 2021 года по делу № А71-4656/2021 отменить.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курьинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 13.04.2021 №149.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.М. Трефилова