АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А56-3349/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Риттрансстрой-М» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от ФИО2 – представителя  ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), 

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-3349/2021/сд.1 /о.м., 

 

у с т а н о в и л:

21.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.03.2021. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 заявление должника признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

22.02.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО4 и ФИО2 брачного договора от 03.10.2013, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 (зарегистрировано в реестре за номером                С-537), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора в положение, существовавшее до его заключения, путем признания имущества (а также обязательств сторон) общим имуществом супругов З-вых. 

22.02.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2: 

- земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение,                      

<

...>, площадью 2015 кв. м, кадастровый номер 47:03:1205001:56;

- земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, площадью 300,00 кв. м, кадастровый номер 47:03:1205001:266; 

- жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 20, литера А, кв. 766, площадью 63,50 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004103:5760, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; 

- жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Парадная ул., д. 3, корп. 2, литера А, кв. 72, площадью 104,80 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001210:3330; 

- жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, площадью 136,00 кв. м, кадастровый номер 47:03:1213002:409; 

        - транспортного средства марки Porsche CAYENNE, 2013 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ92ZDLA42808, государственный регистрационный знак 

<

***>;

        - транспортного средства марки Mercedes-Benz GLC 300 D 4MATIC,                 2019 года выпуска, идентификационный номер WDC253319IF714751, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,  ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику: 

- земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение,                          

<

...>, площадью 2015 кв. м, кадастровый номер 47:03:1205001:56; 

- земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, площадью 300,00 кв. м, кадастровый номер 47:03:1205001:266; 

- жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, площадью 136,00 кв. м, кадастровый номер 47:03:1213002:409.

Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику: 

- жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Парадная ул., д. 3, корп. 2, литера А, кв. 72, площадью 104,80 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001210:3330. 

Кроме того, суд запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по СанктПетербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ответчику: 

- Porsche CAYENNE, 2013 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ92ZDLA42808, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- Mercedes-Benz GLC 300 D 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер WDC253319IF714751, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО2 мотивирует жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что общая стоимость принадлежащего ей имущества составляет около 102 000 000 рублей, при том, что задолженность должника перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве составляет 5 300 000 рублей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял обеспечительные меры в отношении всего имущества ответчика, суммарная стоимость которого превышает сумму задолженности ФИО4 перед кредиторами. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность финансовым управляющим всех условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                   ООО  «Риттрансстрой-М» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей                для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со              статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовым управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования об оспаривании сделки должника, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам и на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер будет препятствовать возможному отчуждению ответчиком спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделали вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006              № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер. 

Обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрацию перехода права в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться (отчуждать) принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества. 

В этой связи арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать отчуждению ответчиком своего имущества. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ). 

Запрет уполномоченным органам на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ей имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

В данном случае основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужили выводы судов о том, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора, соразмерность ему, а также то, каким образом принятие истребуемых обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что судами были допущены нарушения, в числе которых неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются необоснованными по следующим основаниям.

Наличие условий для принятия обеспечительных мер ответчиком документально не опровергнуто. При этом ссылка ответчика на то, что суммарная стоимость принадлежащего ей имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает сумму задолженности ФИО4 перед кредиторами отклонена апелляционным судом, поскольку в данном случае определение стоимости принадлежащего ответчику имущества не является предметом рассматриваемого спора, соответственно, приведенное ответчиком обстоятельство не служит условием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-3349/2021/сд.1/о.м. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко