﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11913/2017(11)-АК

Дело № А60-58520/2016

22 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего Богачевой Л.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная организация)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богачевой Л.В. об исключении требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на сумму 7 838 539 рублей из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58520/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (ИНН 6674146159, ОГРН 1046605221002),

установил:

02.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк», Банк) признании общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – общество «Доминатор», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.12.2016 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) заявление общества «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении общества «Доминатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна (далее – Богачева Л.В.), член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46, стр.82. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 №157, стр.81.

01.07.2021 конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований общества «СКБ-Банк» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) требование Банка в размере 7 838 539 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) (далее – Фонд) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требования общества «СКБ-Банк» в размере 1 588 491 руб. 84 коп. перешли к Фонду в силу исполнения последним обязательств по договору кредитной линии от 22.02.2012 №75.1-428М12, в реестре требований произведена замена кредитора на соответствующую сумму требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что данные требования перед Фондом исполнены не были, в связи с чем, отмечает, что судом некорректно определен размер суммы, подлежащей исключению из реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому Богачева Л.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующая в судебном заседании Богачева Л.В. на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального права, а также заслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 при введении в отношении общества «Доминатор» процедуры наблюдения требования заявителя общества «СКБ-Банк» в размере 7 838 539 руб. 98 коп. (5 840 043 руб. 53 коп. основного долга, 1 998 496 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Задолженность возникла в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектКомплект-С» (далее – общество «СКП-С») кредитных договоров от 22.12.2011 №75.1-361М10 и от 22.02.2012 №75.1-428М12, обеспеченных поручительством (залогом имущества) в том числе Власова Е.А. и общества «Доминатор». Задолженность по указанным договорам взыскана с общества «СКП-С» и поручителей решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2014, обращено взыскание на принадлежащее обществу «Доминатор» имущество (жилой дом, право аренды земельного участка).

Также между обществом «СКП-Банк» и Фондом был заключен договор поручительства от 22.02.2012 №75.1-431М12, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательство нести перед Банком субсидиарную ответственность за неисполнение обществом «СКП-С» обязательств по кредитному договору от 22.02.2012 №75.1-428М12 в объеме, не превышающем 27,2% от суммы основного долга по договору, но не более 1 904 000  руб.

В связи с погашением Фондом перед Банком задолженности определением суда от 12.12.2018 произведена замена кредитора общества «СКБ-Банк» на его правопреемника Фонд в части задолженности в сумме 1 588 491 руб. 84 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, произведена замена общества «СКБ-Банк» на его правопреемника Власова Анатолия Николаевича (далее – Власов А.Н.) в размере требований 7 838 539 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по настоящему делу №А60-58520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Власова А.Н. – без удовлетворения.

Так, в ходе процедуры банкротства должника, между обществом «СКБ-банк» (цедент) и Власовым А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 16.08.2019 №232.4.3/49, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору от 22.12.2011 №75.1-361М10 и договору кредитной линии от 22.02.2012 №57.1-428М12, заключенным между обществами «СКБ-банк» и «СКП-С», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными кредитными договорами, требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанным кредитным договорам, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий уведомлен о том, что залоговое имущество в рамках процедуры банкротства общества «Доминатор» реализовано.

Отказывая в процессуальной замене общества «СКБ-Банк» на Власова А.Н., суды исходили из того, что Власов А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, им не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности покупки задолженности; доводы конкурсного управляющего о том, что долг приобретен за счет средств самого должника, не опровергнуты, происхождение денежных средств, за счет которых осуществлялся выкуп задолженности не объяснено, мотивы приобретения Власовым А.Н. соответствующих прав к должнику не раскрыты; действия Власова А.Н. по приобретению права требования к должнику осуществлены исключительно с противоправной целью, в интересах лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что между Власовым А.Н. и обществом «СКБ-Банк» отсутствует спор относительно того, что требования первоначального кредитора погашены в полном объеме, принимая во внимание наличие судебного акта, вступившего в законную силу об отказе в процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий полагал необходимым требования общества «СКБ-Банк» исключить из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта погашения задолженности общества «Доминатор» перед обществом «СКБ-Банк», однако посчитал, что Банк подлежит исключению из реестра на всю сумму первоначальной задолженности 7 838 539 руб. 98 коп.

Вывод суда о наличии оснований для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника является обоснованным, поскольку с учетом состоявшейся сделки по уступке права требования, Банк отказался от  своих прав по отношению к задолженности должника и передал их новому кредитору, в связи с чем, его интерес в деле о банкротстве утрачен, оснований для нахождения такого требования в реестре кредиторов должника не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не был учтен факт частичной замены кредитора общества «СКБ-Банк» на Фонд и частичное погашение требований Банка за счет реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил наличие оснований для исключения требований общества «СКБ-Банк» из реестра требований кредиторов должника, но ошибочно указал, что требования подлежат исключению в размере 7 838 539 руб. 

Как указано выше и следует из материалов дела, исполнивший требования Банка поручитель Фонд определением суда от 12.12.20218 в настоящем деле о банкротстве общества «Доминатор» в отношении задолженности в сумме 1 588 491 руб. 84 коп. был в порядке процессуальной замены Банка включен в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, непосредственно Банк остался в реестре требований кредиторов с суммой требований в размере 6 250 048 руб. 14 коп. (7 838 539 руб. 98 коп. - 1 588 491 руб. 84 коп.).

В процедуре конкурсного производства 12.02.2019 был реализован предмет залога, в связи с чем, частично удовлетворены требования общества «СКБ-Банк» в размере 1 324 799 руб. 20 коп.

При распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий Богачева Л.В., руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» частично погасила требования кредитора по основному обязательству – общества «СКБ-Банк». Ввиду недостаточности денежных средств, полученных при реализации залогового имущества, не погашенные требования залоговых кредиторов Банка и Фонда были учтены третьей очереди реестра требований кредиторов, как денежные.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Доминатор» в реестре требований кредиторов на момент совершения цессии и на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего подлежали учету требования общества «СКБ-Банк» в размере  4 925 248 руб. 94 коп. (6 250 048 руб. 14 коп. - 1 324 799 руб. 20 коп.).

Ранее, Власов А.Н., основываясь на договоре уступки прав требования, заключенном с обществом «СКБ банк» от 16.08.2019 №232.4.3/4, обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора общества «СКБ-Банк» с суммой требования 7 838 539 руб. 98 коп. на Власова А.Н. В удовлетворении данного заявления судами было отказано.

То обстоятельство, что при заключении договора уступки права требования сторонами не было учтено ни фактическое погашение части задолженности в рамках мероприятий процедуры банкротства общества «Доминатор», ни частичная замена кредитора, само по себе не свидетельствует о том, что в реестре требований кредиторов должника учитывается сумма, первоначально предъявленная кредитором и включенная в реестр.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.1 договора уступки прав (требований) от 16.08.2019 №232.4.3/49 цедент передает цессионарию права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу №А60-58520/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исключить требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в сумме 4 925 248 руб. 94 коп. основного долга из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доминатор».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова