1132/2018-44159(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1402/2018

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8784/2018) Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Твери на определение Арбитражного суда Омской области от  28.05.2018 о наложении судебного штрафа по делу № А46-1402/2018 (судья  Голобородько Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении  судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от  19.03.2018 по делу № А46-1402/2018 по иску ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным договора поручения,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сияние» (далее – ООО «Сияние», ответчик) о признании договора  поручения от 20.06.2014, заключенного между ООО «Сияние» и ООО «Аваль»,  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу № А46- 1402/2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) у Следственного управления УМВД России по Тверской  области истребованы материалы уголовного дела № 0400069 в отношении Суханова  В.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи  330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного 29.12.2015 старшим  следователем отдела № 3 Следственного управления УМВД России по городу Твери  капитаном юстиции Смирновой В.Ю.  

Определениями от 18.04.2018 у Следственного управления УМВД России по  Тверской области повторно истребованы материалы уголовного дела № 0400069 в  отношении ФИО3 Этим же судебным актом назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о наложении штрафа на Следственное управление УМВД  России по Тверской области.  

Поскольку определение от 19.03.2018 Следственным управлением УМВД России  по Тверской области не было исполнено, определением от 28.05.2018 о наложении  судебного штрафа со Следственного управления УМВД России по городу Твери в доход  федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 25 000 руб. за неисполнение  определения от 19.03.2018 об истребовании доказательств.  

Не согласившись с указанным определением, УМВД России по городу Твери  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное  определение. В обоснование указывает, что УМВД России по Тверской области и  УМВД России по городу Твери являются самостоятельными территориальными  органами МВД России. Следственное управление УМВД России по Тверской области,  равно как и Следственное управление УМВД России по городу Твери самостоятельным  учреждением не являются, а являются структурными подразделениями УМВД России  по Тверской области и УМВД России по городу Твери соответственно. Таким образом,  требование о предоставлении доказательств УМВД России по городу Твери не  предъявлялось. Также апеллянт указывает, что определение от 19.03.2018 УМВД  России по Тверской области получено не было, определение от 18.04.2018 получено им  03.05.2018 и 10.05.2018 исполнено.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. УМВД России по городу Твери уведомило о  возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу при данной явке.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований,  поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц,  неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и  других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования,  связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат  исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится.  

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое  судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При  

необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки  лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.  

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом  истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или  представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с  указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии  определения об истребовании доказательства.  

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом  доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо  неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в  установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего  Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

Таким образом, положения о наложении штрафа в случае неисполнения  определения суда (в том числе об истребовании доказательств, представлении  сведений) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за  воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и  исполнимости судебных актов.  

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру  ответственности в виде имущественного воздействия, подлежащую применению в  отношении лица, допустившее соответствующее нарушение.  

Между тем согласно определениям Арбитражного суда Омской области от  19.03.2018 и 18.04.2018 доказательства в рамках настоящего дела истребовались у  Следственного управления УМВД России по Тверской области, в отношении которого  и вынесен вопрос о наложении судебного штрафа, в то время как фактически судебный  штраф наложен на Следственное управление УМВД России по городу Твери.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы УМВД России  по городу Твери обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению, поскольку отсутствует факт неисполнения УМВД России по городу  Твери требования суда, а значит и основания для привлечения его к ответственности в  виде взыскания судебного штрафа.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

На основании изложенного, определение от 28.05.2018 по делу № А46-1402/2018  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области, поскольку вопрос о наложении штрафа, инициированный судом в  отношении Следственного управления Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тверской области, по существу не рассмотрен.  

В резолютивной части настоящего постановления от 03.09.2018 ошибочно  указано на то, что жалоба подана Управлением Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тверской области, то есть допущена опечатка.  

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение суда органа или по своей инициативе вправе исправить  

допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Учитывая, что исправление допущенной опечатки не влечет изменения  содержания принятого по делу судебного акта, не нарушает права участников процесса,  руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд настоящим исправляет опечатку, допущенную в резолютивной  части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по  делу № А46-1402/2018, вместо: «Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Тверской области…» читать: «Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Твери…».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Твери удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 о наложении  судебного штрафа по делу № А46-1402/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Д.Г. Рожков   Т.П. Семёнова