ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38465/2020

Дело № А40-58929/19

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ЭЛЬНА-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года

по делу № А40-58929/19 (133-524), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО «ЭЛЬНА-1»

третьи лица: АО «ТАНДЕР», Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

и по встречному иску ООО «ЭЛЬНА-1»

к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы 

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 г., по доверенности от 10.01.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 Э.Н.О. по доверенности от 10.07.2020 г., диплом ВСБ 0267301 от 19.04.2004; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬНА-1» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

        - о признании здания с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 общей площадью 856,9 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

        - обязании ООО «Эльна-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 по адресу: 

<

...> площадью 856,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльна-1» расходов;

        - о признании зарегистрированного права собственности ООО «Эльна-1» №77-77- 09/051/2005-295 от 19.04.2006 на здание общей площадью 830,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

        - обязании ООО «Эльна-1» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002003:29 от здания общей площадью 856,9 кв. м по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Эльна-1» расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением спорного объекта в отсутствие надлежащих разрешений на строительство.

        Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку , нежилое здание 

<

...>, площадью 830,5 кв.м.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «ТАНДЕР», Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Эльна-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:09:0002003:1013 по адресу: 

<

...> площадью 856,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эльна-1» расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы предоставили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002003:29 по адресу: 

<

...>, предоставленного по договору аренды от 30.11.2006 № М-09-032153 ООО «Эльна-1», выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 23.11.2018 № 9091495, на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 830,5 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...>. По данным Публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТРА здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 2 этажа и общей площадью 830,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002003:1013. Ранее на земельном участке располагался объект недвижимости площадью 294,2 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>. В соответствии со справкой ГБУ МосгорБТИ от 19.09.2006 № 14090/90, здание по адресу: 

<

...> и здание по адресу: 

<

...> является одним и тем же объектом. 

Увеличение общей площади здания произошло за счет возведения пристройки площадью 536,3 кв.м. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание (кадастровый номер 77:09:0002003:1013) с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 830,5 кв. м оформлено в собственность ООО «Эльна-1» (запись в EГPH от 19.04.2006 № 77-77-09/051/2005-295). В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2018 площадь, оформленная в собственность, составляла 733 кв.м. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002003:29 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Таким образом, пристройка к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 536,3 кв.м, имеет признаки самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1544.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска указал, что ООО «Эльна-1» была проведена реконструкция с надстройкой и пристройкой некапитального строения 1985 года постройки, кафе, расположенного по адресу 

<

...>.

Решением архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (Протокол № 47 от 24.07.2004г.) был продлен срок действия ИРД № 021-41/87 до 30 марта 2005 года. Согласно выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархтектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации (протокол № 47 от 20.09.2004 г.) ООО «Эльна-1» был отведен земельный участок площадью 1200 кв.м. В соответствии с градостроительным обоснованием реконструкции кафе с надстройкой и пристройкой (протокол №12 от 23 апреля 2001 года) разрешена реконструкция существующего кафе «Мария» путем перепланировки 1 этажа под пищеблок, пристройки тамбуров, застройки пространства дворика кафе и надстройки 2 этажа из легких металлоконструкций.

Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы было дано заключение о возможности проведения реконструкции на земельном участке, площадью 1200 кв.м.

Ответчик также пояснил, что общая площадь после реконструкции - 865,0 кв. м., при этом был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Общая площадь объекта согласно акту составляет 972 кв.м.

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы № 6951 от 27 сентября 2005 года, было введено в эксплуатацию законченное реконструкцией здание кафе по адресу 

<

...>.

На основании указанных документов 24 июля 2008 года ООО «Эльна-1» было оформлено право собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...>.

30 ноября 2006 года ООО «Эльна-1» был заключен договор аренды земельного участка № М-09-032153 площадью 1200 кв.м с адресным ориентиром 

<

...>.

В 2016 году ООО «Эльна-1» была проведена перепланировка помещения, в результате которой площадь спорного объекта недвижимости увеличилась на 97,5 кв.м.

ООО «Эльна-1» обращалось с заявлениями о сохранении постройки и внесении изменений в договор аренды земельного участка. 

Согласно протоколу № 48 от 30 марта 2017 года ГЗК г. Москвы принято решение о сохранении объекта и применении к ООО «Эльна-1» штрафных санкций.

ООО «Эльна-1» предоставлено заключение 163-01-T3K, согласно выводам которого механическая безопасность строительных конструкций здания обеспечена. 

13 сентября 2017 года Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы принято решение № 12К согласиться со стилистической направленностью архитектурно-градостроительной концепции фасадов.

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с площадью помещения 830,5 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, из отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил как необоснованный.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Суд первой инстанций, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что разрешение на реконструкцию спорного объекта ответчику не выдавалось; реконструкция проведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; реконструкция проведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; при проведении реконструкции были нарушены градостроительные нормы правила; пристройка, расположенная по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства подтверждающие, что на указанном земельном участке ответчику была разрешена эксплуатация спорного объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Также суд правомерно установил, что земельный участок в установленном законом порядке для целей возведения спорной пристройки ответчику, Департаментом как собственником земельного участка не предоставлялся.

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта площадью 856,9 кв.м. не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании спорного объекта расположенного по адресу: 

<

...>, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» экспертам – ФИО4 и ФИО5 предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов указано, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, и не относится к временным постройкам; приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции по состоянию на 13.05.1992г.) без нанесения несоразмерного ущерба всему здания и его назначению не возможно; увеличение площади исследуемого объекта произошло в результате работ по реконструкции строения. Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключение двух незначительных недостатков на эвакуационном пути первого этажа в виде марша лестницы из 2-х ступеней при норме не менее 3-х ступеней и в виде перепада пола по высоте в одну ступень, при той же норме. Как указал эксперт оба дефекта являются несущественными и устранимыми. При условии устранения выявленных дефектов исследуемый объект соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В заключении, эксперт на четвертый вопрос указал, что ввиду наличия отступлений от действующих строительных норм и правил, исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанная реконструкция здания произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на проведение реконструкцию и перестройку спорной пристройки площадью 856,9 кв.м., в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; пристройка произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорной пристройки не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.

Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и перестройки спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанная реконструкции и перестройка спорного объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорная пристройка возведена в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенным для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, следовательно подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как требование о признании спорного здания самовольной постройкой не является самостоятельным требованием и не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, даже в случае его удовлетворения, суд правомерно в удовлетворении требования в этой части по первоначальному иску отказал.

Тем более, что истцом реализовано право на предъявление требования о сносе самовольно постройки, и данное требование удовлетворено судом с указанием в мотивировочной части решения суда основания сноса спорного объекта именно как самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное здание отсутствующим отказал в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Поскольку спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности к настоящему спору не применим.

Принимая во внимание, что здание создает при его эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, правовые основания для признании права собственности на самовольную постройку, нежилое здание 

<

...>, площадью 830,5 кв.м. в силу ст. 222 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные экспертом недостатки, являются несущественными и устранимыми, и, что допущенные нарушения ответчиком были устранены до принятия решения суда, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил. 

Как верно указано в решении суда данные обстоятельства не входили в предмет исследования при проведении судебной экспертизы, соответственно эксперт не вправе ссылаться на обстоятельства, которые имели место после проведения им обследования и составления экспертного заключения, и получать документы непосредственно от ответчика, минуя суд, что, вместе с тем, однако, не влияет на правомерность установленных в экспертном заключении выводов.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорное здание возведено в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорного здания самовольным и его сносе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу                  № А40-58929/19 (133-524) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Панкратова Н.И.