Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7452/2021

16 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ДальСтройМагистраль»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2021,

от ИП ФИО3: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль»

на решение от  08.11.2021

по делу №А73-11477/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312272120800023, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 036 002,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» (ООО «Дальстроймагистраль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о взыскании неустойки в размере 9 036 002,85 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

   Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 08.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 342 462,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 180 руб.

   Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

   Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера нестойки. При этом полагает, что суд неправомерно произвел расчет неустойки от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, в то время как условиями договора предусмотрено начисление нестойки на сумму стоимости работ. По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию в его пользу, исчисленная от суммы 3 430 524,28 руб. в размере 0,1%, должна оставить  1 509 430,68 руб.

   В этой связи истец просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в его пользу взыскать 1 509 430,68 руб. неустойки.

   Ответчик в своей апелляционной жалобы ссылается на невозможность своевременно приступить к выполнению работ, поскольку в нарушение условий договора истцом не выплачен аванс за работы, строительная площадка по акту приема-передачи не передавалась, а также по состоянию на 2019 год на объекте еще проводились строительные работы, только после проведения которых подрядчик мог приступить к выполнению предусмотренных договором электромонтажных работ.

   Указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что фактически истец сдал ООО «Хабаровскнефтепродут» выполненные ответчиком работы за 3 месяца до того, как принял эти работы у ответчика, что свидетельствует о завершении работ ранее их приемки истцом у ответчика.

   Кроме того, полагает неправомерным взыскание с него расходов на оплату государственной пошлины в сумме 68 180 руб., поскольку требования истца удовлетворены в размере 342 496,90 руб., сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 9 990 руб.

   По указанным основаниям ответчик решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

   Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

   В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

 Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дальстроймеханизация» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2018 №1011 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить для заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции на объекте: «Ограждение Хабаровской нефтебазы», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с документацией, с расчетом (Приложение №2), графиком выполнения работ и условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно пункту 4.1 договора начало работ по договору 01.10.2018, окончание работ 15.11.2018.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является твердой и в соответствии с приложением №2 составляет 3 430 524,28 руб. 

  Согласно пункту 2.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по договору, за задержку устранения замечаний, дефектов, недостатков, установленных актом о выявленных дефектах работ, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования пеню в размере 0,6% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

  В нарушение условий договора  подрядчик выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.11.2018 по 29.01.2020 в размере 9 036 002,85 руб. 

  Претензией №57 от 11.05.2021 истец потребовал от ответчика  оплатить неустойку.

  Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2018 на сумму 907 766,52 руб., №2 от 09.01.2019 на сумму 2 009 141,08 руб., №4 от 31.10.2019 на сумму 54 715,46 руб., №1 от 30.01.2020 на сумму 264 934,06 руб., актами о приемке выполненных работ.

  Размер неустойки установлен пунктом 2.3.1 договора.

  По расчету истца размер неустойки за период с 16.11.2018 по 29.01.2020 составил 9 036 002,85 руб. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для   должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)   (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,6%),  в отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снизил размер неустойки до 342 462,90 руб., указав на применение ставки в 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, установленного договором.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его ошибочным. 

Вместе с тем, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в сумме 342 462,90 руб. не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку размер неустойки в удовлетворенной судом сумме отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. 

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер удовлетворенной судом неустойки с ценой договора в размере 3 430 524,28 руб., апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает неустойку в размере 342 462,90 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной для компенсации кредитору потерь, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  342 462,90 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

  Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку в нарушение условий договора истцом не выплачен аванс за работы, строительная площадка по акту приема-передачи не передавалась, а также по состоянию на 2019 год на объекте еще проводились строительные работы, только после проведения которых подрядчик мог приступить к выполнению предусмотренных договором электромонтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

   непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

   возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

   иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

   Между тем, доказательств своевременного уведомления заказчика о невозможности начала выполнения работ и об их приостановлении в пределах сроков, установленных договором на производство работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

   Доказательств того, что подрядчик приостанавливал работы, материалы дела также не содержат.

  Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ, и, соответственно, для освобождения от уплаты неустойки, поскольку обозначенные обстоятельства не доказывают отсутствие вины подрядчика, как и принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

  В связи с указанным  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ, от уплаты неустойки.

  Заявляя о фактической сдаче истцом работ ООО «Хабаровскнефтепродукт» за 3 месяца до приемки работ у ответчика, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о том, что фактически работы завершены ранее их приемки у ответчика, ответчик доказательств этому обстоятельству не представил. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение подрядчиком работ с нарушением установленных договоров сроков.

   Довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины в сумме 68 180 руб. судом не принимается.

   В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  Таким образом, отнесение на ответчика расходов на оплату истцом государственной пошлины в сумме 68 180 руб., исчисленной от суммы иска в размере 3 430 524, 28 руб., которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, является правомерным.

  С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

  В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, обратившиеся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.11.2021 по делу №А73-11477/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев