ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-71942/2024

Дело № А40-275935/23

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 г. по делу № А40-275935/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1, с участием третьего лица Правительства Москвы, об установлении размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества  

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО1 (лично, паспорт РФ), ФИО2 (по доверенности от 18.01.2024 г.), ФИО3 (по доверенности от 05.02.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакции предмета исковых требований об изъятии у ИП ФИО1 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0003012:3016, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1, для государственных нужд, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» от 18.05.2023 г. № П1856-1060-ИЗ/2023 в размере 27 090 70 руб., а также об установлении порядка и условий возмещения.  

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2024 г. по делу № А40-213856/23 Арбитражный суд г. Москвы изъял у ответчика для нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003012:3016, площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО "Центр оценки "Аверс" от 18.05.2023 г. № П1856-1060-ИЗ/2023 в размере 27 090 750 руб., а также установил условия возмещения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 г. по делу № А40213856/23 в отдельное производство выделено исковое требование Департамента городского имущества города Москвы об установлении размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0003012:3016,  

общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 г. исковые требования удовлетворены, ИП ФИО1 установлен размер компенсации за изымаемый для нужд города Москвы объект недвижимого имущества – нежилого помещения, с кадастровым номером 77:06:0003012:3016, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 г. по делу № А40-213856/23 и в соответствии с заключением эксперта  

ООО «Айби Консалт» от 06.05.2024 г. № А40-275935/23 в размере 41 153 250 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 18.05.2023 г. № П1856-1060-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 27 090 750 руб. В обоснование заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

При рассмотрении выделенного требования о размере возмещения за изымаемое имущество истец указал на то, что установленный вступившим в законную силу решением от 12.03.2024 г. по делу № А40-213856/23 размер возмещения за изымаемое имущество является достаточным для покрытия возникших у ответчика всех убытков, причиненных ему изъятием объекта недвижимости, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно ч.ч. 10 и 12 ст.10 Закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.  

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или)  

причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.  

Размер возмещения не был определен судом окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.  

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 26.03.2024 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная независимая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Айби Консалт».  

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, с кадастровым номером 77:06:0003012:3016, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1, по состоянию и в ценах на 18.04.2024 г., составляет округленно: 63 380 000 руб. Величина (стоимость) возмещения убытков и упущенной выгоды, возникающих, в связи с изъятием указанного объекта по состоянию и в ценах на 18.04.2024 г, составляет округленно 4 864 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заключения эксперта путем возмещения ответчику убытков в виде выкупной цены с включением в нее рыночной стоимости нежилого помещения, всех убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения, включая убытки, в том числе упущенную выгоду в размере 68 244 000 руб.  

Таким образом, с учетом уже присужденной ответчику вступившим в законную силу решением от 12.03.2024 г. по делу № А40-213856/23 первоначальной выплаты в размере 27 090 750 руб., размер окончательной доплаты за изымаемое недвижимое имущество по рассматриваемому делу составил 41 153 250 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

В ходе проведенной по делу оценочной экспертизы, вопреки доводам жалобы, установлен объективный размер возмещения, включающий в себя действительную рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения, а также убытки, возникающие в связи с его изъятием.  

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой и установленной экспертом оценки имущества, изъятого для государственных нужд.  

При этом, исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.  

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.  

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.  

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.  

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.  

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторно экспертизы апелляционным судом отказано, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.  

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 г. по делу № А40-275935/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Н.И. Левченко  

 Е.А. Мезрина