АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2300/2020

г. Иваново

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304370218200092)

о взыскании убытков в размере 163 560 руб.,

третье лицо - ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель ФИО5 по доверенности от 14.09.2021 г.,

от ответчика  представитель ФИО6 по доверенности от 13.08.2021 г.,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 163 560 руб., обратился ФИО2.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

28.03.2018г. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 3 на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделия из искусственного камня.

Поставленное ИП ФИО3 изделие из искусственного камня NM100 было передана потребителю ФИО4 по договору №К/105 от 27.03.2016, доставка и монтаж товара осуществлялась работниками ИП ФИО3

Изготовленное и поставленное изделие оказалось выполнено с неустранимыми недостатками, что было установлено протоколом осмотра от 24.08.2017, а именно: стык элементов столешницы выполнен  над встроенной посудомоечной машиной и не усилен шиной из акрилового камня по всей длине шва, в связи с чем  претензия конечного потребителя была признана обоснованной, принято решение о расторжении договора  с выплатой конечному потребителю ФИО4  денежных средств в размере 153 560 руб., при этом расходы в виде выплат ИП ФИО3 стоимости изготовления и поставки изделия составили 146 245 руб., 10 000 руб. компенсация морального вреда потребителю и 7 315 руб. упущенная выгода. 

Определением от 18.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2020г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Надлежаще извещенное третье лицо ФИО4  в судебные заседания явку не обеспечивал, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Договором № 3 от 28.03.2016г., заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги по изготовлению и монтажу   изделия из искусственного камня  на условиях, в порядке и сроки, определяемые Договором, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 2.1. предусмотрена общая цена Договора, которая  составляет 146 245 руб.

Оплата производится в следующем порядке: аванс при заключении договора 74 000 руб., оплата после оказания услуг 72 245 руб. (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.4. Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результатов работ при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по Договору (п. 2.4. Договора).

Письмом от 29.06.2017г. ФИО4, указав на некачественность изготовленной ответчиком столешницы,  потребовал от ИП ФИО2 расторжения договора № К/105 от 27.03.2016г. в части столешницы из искусственного камня, возврата уплаченной за товар суммы – 153 560 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

При осмотре кухонного гарнитура были выявлены нарушения технологии, а именно: стык элементов столешницы выполнен  над встроенной посудомоечной машиной и не усилен шиной из акрилового камня по всей длине шва (протокол осмотра от 24.08.2017г.).

25.08.2017г. ИП ФИО2 и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора № К/105 от 27.03.2016г. в части столешницы из искусственного камня, по условиям которого Продавец возвращает Покупателю денежные средства в размере 153 560 руб., а также выплачивает 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Денежные средства в общей сумме 163 560 руб. были переданы ИП ФИО2 ФИО4 25.08.2017г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.08.2017г. № 28 и № 29.

Претензионным письмом № 3 от 29.08.2017г. истец сообщил ответчику о выявленном браке, о сумме понесенных в связи с этим убытков, а также уведомил об отказе от договора на изготовление изделий из искусственного камня № 3 от 28.03.2016г. и потребовал возмещения убытков в  сумме 163 560 руб. 

24.12.2019г. истец направил ответчику повторную претензию № 03-2019 от 24.12.2019г. аналогичного содержания.

Оставление ИП ФИО3 претензии ФИО2 без удовлетворения послужило основанием для обращения за  судебной защитой  с настоящим иском.

Определением суда от 20.02.2021г. по ходатайству истца ФИО2 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр» города Ярославля, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли технология изготовления и установки на кухонный гарнитур столешницы из искусственного камня нормативам и правилам?2) Соответствует ли технология установки встраиваемой техники для данного вида столешницы правилам установки?

3) Имеются ли в представленном изделии - столешнице из искусственного камня недостатки. Определить причину происхождения недостатков при их наличии (производственные, эксплуатационные и другое)?

4) Являются ли недостатки при их наличии устранимыми либо неустранимыми, определить стоимость их устранения (ремонт изделия)?

24.08.2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 27.08.2021г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 28.10.2021г., протокольным определением от 28.10.2021г. производство по делу № А17-2300/2020 возобновлено.

Определением суда от 23.03.2022г. в судебное заседание вызван эксперт для дачи дополнительных пояснений. В ходе судебного заседания 11.04.2022г. эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, дополнительно пояснил суду и сторонам следующее: «Столешница была произведена из искусственного акрилового камня. Эксперт не выяснял, предусмотрен ли заводом-изготовителем камня ремонт. На момент экспертного осмотра столешницы на предполагаемом месте установки посудомоечной машины защитная пленка присутствовала. Основная причина растрескивания столешницы – непосредственно под местом стыка двух плит столешницы должна была быть сплошная опора, вместо этого под местом стыка плит находился ничем не скрепленный стык двух полотен фанеры, причем, один кусок фанеры – короткий, а другой – длинный. Кроме того, не было усилителя шва и не было зазора между полосой фанеры и столешницей, произошло расширение столешницы и фанеры, что тоже стало причиной образования трещины. Марка камня не влияет на его характеристики и на порядок работы с ним. Между полиэфирным и искусственным акриловым камнем нет разницы в плане требований к изготовлению изделий из них» (протокол судебного заседания от 11.04.2022г.).

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из следующего.

      Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодека РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

   В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Из анализа статьи 15 Кодекса и разъяснений Постановления N 7 следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении б/н от 17.08.2021г., эксперт установил, что в представленных изделиях – столешнице и  мойке из искусственного камня имеются недостатки, которые являются производственными (дефекты проектирования, сборки и монтажа столешницы из искусственного камня (каркаса) столешницы шовных соединений листов искусственного камня и мойки из искусственного камня явились причиной разрушения плиты и мойки из искусственного камня). Эксперт указывает, что устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно, поскольку их устранение возможно только путем проектирования и изготовления нового изделия, в связи с чем относит выявленные дефекты к категории неустранимых.

В судебном заседании 11.04.2022г. эксперт ФИО7 дополнительно пояснил пояснил, что столешница была произведена из искусственного акрилового камня; основная причина растрескивания столешницы - непосредственно под местом стыка двух плит столешницы должна была быть сплошная опора, вместо этого под местом стыка плит находился ничем не скрепленный стык двух полотен фанеры, причем, один кусок фанеры - короткий, а другой – длинный, кроме того, не было усилителя шва и не было зазора между полосой фанеры и столешницей, произошло расширение столешницы и фанеры, что тоже стало причиной образования трещины; марка камня не влияет на его характеристики и на порядок работы с ним; между полиэфирным и искусственным акриловым камнем нет разницы в плане требований к изготовлению изделий из них.

Отличное от позиции эксперта мнение допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО8 не является основанием не доверять результатам экспертного заключения.

Изучив заключение эксперта ФИО7, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение эксперта обладает достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Безусловных доказательств иного ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ИП ФИО3 суду не представил.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

        Резюмируя  изложенное, с учетом невыполнения ответчиком возложенных на него нормами права и условиями Договора обязанностей по качественному выполнению  подрядчиком работы и непригодности результата работ  для  установленного договором его использования, требование истца  о взыскании с  ответчика  163 560,00  рублей убытков является обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением искового заявления ФИО2 с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 28 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 163 560  руб., 28 000 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы и 5 907 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.