АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А55-29420/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании  03 июля 2025 года  дело по исковому заявлению

финансового управляющего ФИО1  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третьи лица:

1. акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. ФИО2

3. ФИО3

4. общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

5. судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4

6. общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025)

от третьего лица 1 – представитель ФИО6 (по доверенности от 27.07.2024)

от третьего лица 2-6 – не явился, извещен;

установил:

финансовый управляющий ФИО1  обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт", в котором просит взыскать убытки в сумме 24 403 500 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо 1 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пояснило, что заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр «Аудит», поставив перед экспертом вопрос о рыночной стоимости по оценке стоимости среднемесячных арендных платежей нежилых помещений за период с 26.03.2020 по настоящее время следующих объектов:

№ п/п

Наименование объекта недвижимости

Площадь, кв.м.

Кадастровый номер

1

Земельный участок

58 093,0

63:26:1703007:277

2

Здание механической мастерской Литер А

1 005,4

63:26:1703007:264

3

Здание теплой стоянки Литер Б

1 774,4

63:26:1703007:273

4

Здание теплой стоянки на 30 мест Литера Б1

891,0

63:26:1703007:268

5

Здание стоянки комбайнового цеха Литер Г

3 514,4

63:26:1703007:269

6

Здание материально-технического склада Литер Д

1 936,4

63:26:1703007:266

7

Здание склада запасных частей Литер Е

447,8

63:26:1703007:267

оставляет на усмотрение суда.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в отсутствии достаточных оснований влечет необоснованное затягивание судебного процесса, противоречит принципам разумности, достаточности и эффективности действий суда.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, установив достаточность представленных в дело доказательств, суд исходит из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) представило отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 г. по делу №А55-14944/2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленкорань, Респ. Азербайджан, ИНН:

<

***>, СНИЛС:080-893-518 93, зарегистрирован: Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, 10) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес - 460000, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020г. решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019г. по делу №А55-14944/2019 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО2 изложена в  следующей редакции: «Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на ФИО1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от «20» октября 2020г. по делу №А55-14944/2019 арбитражный суд определил: утвердить ФИО1, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», финансовым управляющим должника ФИО2.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта от «30» декабря 2021г. по делу №А55-29181/2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу №А55-29181/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дела №А55-14944/2019 и №А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец указывает на то, что в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего по проведению мероприятий, направленных на выявление имущества гражданина и обеспечения сохранности данного имущества, предусмотренных положениями п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должника были получены сведения от залогового кредитора АО «Россельхозбанк», что на территории имущественного комплекса, находящегося в залоге у кредитора, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, село Хилково, Промплощадка №1 и №2, принадлежащего должнику ФИО7 располагается, ведёт деятельность, а также эксплуатирует имущество должника ООО «Комсомолький УП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий неоднократно просил вышеупомянутое общество предоставить документы (заверенные копии), являющиеся основанием для легитимности использования имущества должника ФИО7о (договоры аренды недвижимости, договоры цессии, письма, переписка с должником, акты сверок взаиморасчетов, доказательства оплаты за пользование имуществом (платежные поручения/рко/пко), расписки, акты зачётов встречных требований, акты приёмки-передачи имущества в пользование и др.), а в случае не предоставления обществом обоснования нахождения на территории имущественного    комплекса, принадлежащего ФИО7о, финансовый управляющий предложил освободить недвижимое имущество (производственный комплекс) занимаемый ООО «Комсомолький УП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), либо выйти на переговоры с финансовым управляющим относительно заключения соответствующего договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Финансовый управляющий ФИО1 уведомил общество о недопустимости ведения деятельности, а также эксплуатации имущества (имущественного комплекса) без согласования с финансовым управляющим, которое находится по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, село Хилково, принадлежит должнику ФИО7о, предложил в течении недели с даты получения претензии освободить самовольно занятое недвижимое имущество. Ответ на запрос с приложением документов, подтверждающих легитимность использования имущества должника от ответчика не поступил.

Истец указывает на то, что факт самовольного неправомерного использования недвижимости подтверждается залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк».

Факт принадлежности недвижимого имущества ФИО7 подтвержден выписками из ЕГРН.

Ввиду истечения недельного срока арбитражный управляющий посчитал необходимым обратиться с исковым заявлением о возврате (освобождении) самовольно занятого имущества в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 22.06.2022г. по делу №2-735/2022, изменённым Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023г. по делу №33-3405/2023 удовлетворены исковые требования к ООО «Комсомольский убойный пункт» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения в отношении следующего имущества:

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:264, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание механической мастерской Литер А, Площадь, м2: 1005.4, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, 

<

...>;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:266, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание материально-технического склада Литер Д, Площадь, м2: 1936.4, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с. Хилково, Промплощадка, №1;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:267, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание склада запасных частей, Площадь, м2: 447.8, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с.Хилково, Промплощадка, №1;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:268, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание теплой стоянки на 30 мест Литер Б1, Площадь, м2: 891, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с.Хилково, Промплощадка, №1;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:269, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание стоянки комбайнового цеха, Площадь, м2: 3514.4, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с.Хилково, Промплощадка, №1;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:273, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание теплой стоянки, Площадь, м2: 1774.4, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с. Хилково, Промплощадка, №1;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:235, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание комбикормового завода мощностью 50 т/с Литер Ж, Площадь, 417, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с. Хилково, Промплощадка, №2;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:238, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание зерносклада Литер Б, Площадь,                            1379.6, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с.Хилково, Промплощадка, №2;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:239, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Мини-элеватор Литер Е,Е1, Площадь,                             643.3, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с.Хилково, Промплощадка, №2;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:243, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание молочного склада, Площадь, м2: 142.5, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с.Хилково, Промплощадка, №2;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:249, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Объект: весы на 60 тонн Литер И, Площадь, 65.5, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с.Хилково, Промплощадка, №2;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:255, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание зерносклада Литер Б2, Площадь, м2: 1379.6, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с.Хилково, Промплощадка, №2;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:257, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание зерносклада Литер Б1, Площадь, м2: 1379.6, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с.Хилково, Промплощадка, №2;

-   Здание. Кад. №63:26:1703007:258, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание зернохранилища Литер Щ, Площадь, 2919.7, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с.Хилково, Промплощадка, №2;

-        Здание. Кад. №63:26:1703007:261, Назначение: Нежилое, Наименование: Силосная траншея Литер Ф Объем 3750,0 куб.м., Основная характеристика (для сооружения): объем 3750 куб. м., Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с.Хилково, Промплощадка, №2;

-        Здание Кад. №:63:26:1703006:917, Назначение: Нежилое здание данные отсутствуют, Наименование: Административное здание нефтебазы, Площадь: 91, 7 кв. м., Адрес: 

<

...>;

-   Здание. Кад. №63:26:1701007:82, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание механической мастерской, Площадь, м2: 809.6, Адрес: 

<

...>;

-   Здание. Кад. №63:26:1702004:290, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание крытого зернотока, Площадь, м2: 3136.1, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с. Тростянка, Промплощадка №2;

-   Здание. Кад. №63:26:1702004:291, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание зернохранилища, Площадь, м2: 1868.7, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с. Тростянка, Промплощадка №2;

-   Здание. Кад. №63:26:1702004:205, Назначение: Нежилое здание, Наименование: Здание сушилки, Площадь, м2: 136.1, Адрес: Самарская область, Красноярский р-н, с. Тростянка, Промплощадка №2.

Суд обязал ответчика ООО «Комсомольский УП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 446396, 

<

...> здание конторы, комната 3) освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО7 на праве собственности.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в настоящее время указанное имущество используется ответчиком без каких-либо правовых оснований. Обязанность по возврату недвижимого имущества не была исполнена ответчиком, при этом последний продолжает пользоваться имуществом без уплаты арендных платежей.

Финансовый управляющий полагает, что действия ответчика причиняют вред кредиторам должника - лишают возможности пополнения конкурсной массы арендными платежами от использования недвижимого имущества.

Истец поясняет, что ООО «Комсомольский УП» не могло не знать, что после вступления в законную силу Решения Красноярского районного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу №2-735/2022 об удовлетворении исковых требований финансового управляющего к ООО «Комсомольский убойный пункт» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения в отношении имущества, принадлежащего должнику, причиняет кредиторам ФИО7 убытки.

В обоснование требований финансовый управляющий ссылается также на то, что ООО «Комсомольский УП» причинило кредиторам ФИО7 убытки, которые заключаются в неполучении должником доходов от аренды недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, финансовый управляющий ссылается на то, что ООО «Комсомольский УП» не исполнило Решения Красноярского районного суда Самарской области от 22.06.2022г. по делу №2-735/2022 в части передачи имущества, финансовому управляющему, фактически имущество не осмотрено и не передано в пользование должнику. Считает, что в период времени с 13.04.2023г. по 15.12.2023 (даты подачи заявления) он был лишен права пользования недвижимым имуществом без правовых оснований. Должнику и залоговому кредитору должны быть возмещены все доходы, которые они должны были извлечь, за время незаконного владения ответчиком (ООО «Комсомольский УП») его имуществом. Размер суммы убытков основан на расчёте стоимости аренды недвижимости.

Финансовый управляющий просит взыскать с ООО «Комсомольский УП» сумму убытков за незаконное пользование чужим недвижимым имуществом с незаконным извлечением прибыли из незаконного владения с 26.03.2020г. в следующем размере 24 403 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из пояснений третьего лица – АО «Россельхозбанк» следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу № А55-36457/2019 на ООО «Комсомольский убойный пункт» возложена обязанность обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований, изложенных в письме № 04 от 24.01.2023 года и «Правил по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО «Комсомольский убойный пункт» с приложением, которые вступили в силу с 01.01.2023.

Третье лицо указывает на то, что в процессе исполнения данного судебного акта ООО «Комсомольский убойный пункт» в Арбитражный суд Самарской области было подано ряд заявлений, по итогами рассмотрения которых были приняты следующие судебные акты:

1)         Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 по делу № А55-20202/2024 отказано ООО «Комсомольский убойный пункт» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 174327446/6314-1 от 11.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комсомольский убойный пункт» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Комсомольский убойный пункт» без удовлетворения.

2)         Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 по делу № А55-23057/2024 отказано ООО «Комсомольский убойный пункт» в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления №95 от 26.06.2024 г. по делу об административном правонарушении ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области о признании ООО «Комсомольский Убойный Пункт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комсомольский убойный пункт» без удовлетворения.

3)         Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 по делу № А55-22584/2024 отказано ООО «Комсомольский убойный пункт» в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области ФИО4 выразившиеся в несоблюдении норм законодательства о ветеринарии при осуществлении исполнительных действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" без предъявления документов предусмотренных пунктом «в» ст. 22 Приказа Минсельхоза России от 11 мая 2023г. №482, подтверждающих, что она является лицом не контактировавшим в течение двух недель, предшествующих дате посещения объекта с домашними или дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких животных), посещавшими в течение 2 недель, предшествующих дате посещения объекта, объекты, отнесенные к компартментам I и II, и объекты, компартмент которых не определен, эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней свиней; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области ФИО4 соблюдать нормы предусмотренные пунктом «в» ст. 22 Приказа Минсельхоза России от 11 мая 2023г. №482 "Об утверждении Ветеринарных правил определения зоосанитарного статуса объектов-земельных участков, зданий, помещений, строений, сооружений, с использованием которых физические и юридические лица осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию и убою свиней, по производству, переработке и хранению продукции свиноводства" при посещении производственных территорий Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комсомольский убойный пункт» без удовлетворения.

4) Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области № 5-374/2024 от 04.09.2024 представить ООО «Комсомольский убойный пункт» ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области № 12-339/2024 от 02.11.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области № 5-374/2024 от 04.09.2024 оставлено без изменения.

По мнению третьего лица, указанными судебными актами установлено, что ООО «Комсомольский убойный пункт» занимает и использует территорию Промплощадки № 2 (Самарская область, Красноярский район, с. Хилково), на которой расположены объекты недвижимости, за использование которых финансовый управляющий ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки.

АО «Россельхозбанк» пояснило, что в материалы дела № А55-20202/2024 ООО «Комсомольский убойный пункт» был представлен «Паспорт обеспечения биологической безопасности объекта» согласно которому фактический адрес производственной площадки Ответчика: 446693, Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, свинокомплекс, Промплощадка № 2, Промплощадка № 3. Данный документ, также подтверждает использование ООО «Комсомольский убойный пункт» объектов недвижимости принадлежащих ФИО7, ФИО9 к.

Доводы истца и третьего лица 1 – АО «Россельхозбанк» отклоняются судом в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела №2-735/2022 судом было установлено, что 03.07.2017 между ФИО7о (Арендодатель) и ООО «Комсомольский убойный пункт» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания (здания конторы литер Л), расположенного по адресу с.Хилково Красноярский район Самарской области, Промплощадка, №2. (стр.10 Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023).

Указанный адрес является юридическим (использовался при регистрации) и почтовым адресом ООО «Комсомольский убойный пункт», информация указана в выписке ЕГРЮЛ.

В здании располагается административно-управленческий персонал и находится единоличный исполнительный орган общества ООО «Комсомольский убойный пункт». Указанная информация подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 25.04.2024, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО4 и финансовым управляющим ФИО1

Таким образом, правовые основания для нахождения и использования ООО «Комсомольский убойный пункт» нежилого здания конторы литер Л, расположенное по адресу с.Хилково Красноярский район Самарской области, Промплощадка, №2, принадлежащее, ФИО7о, имеются и подтверждаются договором аренды от 03.07.2017.

Согласно уведомлению от 04.06.2019, полученному от ФИО7о, часть имущественного комплекса расположенного в с. Хилково Красноярского района Самарской области было передано на хранение ООО «Контраст-М» по договору хранения от 03.06.2019. ООО «Контраст-М» оказывало услуги по хранению и содержанию (текущийремонт, и т.д.) имущества ФИО7

Об указанном факте ООО «Комсомольский убойный пункт» было уведомлено ФИО7 письменно 04.06.2019.

30 сентября 2021 между ООО «Контраст-М» и ООО «М-Строй» было заключено соглашение о замене стороны в договоре ответственного хранения от 03.06.2019, согласно которому ООО «Контраст-М» (Первоначальный Хранитель) передало ООО «М-Строй» (Новому Хранителю) свои права и обязанности по Договору ответственного хранения от 03.06.2019.

Таким образом, с 30.09.2021 имущество ФИО7, в с.Хилково и с.Тростянка Красноярского района Самарской области указанное в заявлении АО «Россельхозбанк», находится на хранении ООО «М-Строй», который не только осуществляет хранение указанного имущества, но и несет расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 03.06.2019.

Факт передачи имущества на хранение ООО «М-Строй» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден ООО «М-Строй» в письменных пояснениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нахождение имущества ФИО7 на хранении в ООО «М-Строй» подтверждается материалами дела №2-1988/2024, рассматриваемого Красноярским районным судом Самарской области, в рамках которого Хранитель взыскивает с ФИО7 задолженность за оказанные услуги по хранению имущества за период с 01.10.2022г. по 01.04.2024г. в размере 1 800 000,00руб. и проценты за пользование чужими средствами в размере 173 387,54руб.

Кроме того, подтверждением вышеуказанных обстоятельств являются Акты проверки залогового имущества от 13.09.2023г., составленные залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и подписанные хранителем имущества ООО «М-Строй».

Утверждение заявителя о том, что имущество не осмотрено, не соответствует действительности. 22.11.2023 финансовый управляющий ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем Красноярского ОСП Самарской области ФИО4, осуществил осмотр имущества ФИО7, находящегося в с.Хилково Красноярского района Самарской области.

Все объекты недвижимости, принадлежащие ФИО7 на праве собственности, были осмотрены. Каких-либо препятствий финансовому управляющему в посещении и осмотре имущества Должника не чинилось. 

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 047346564 от 27.09.2023г., выданном Красноярским районным судом Самарской области по делу №2-735/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО4, совместно с финансовым управляющим ФИО1 был осуществлен выезд и осмотр имущества ФИО7, находящегося в с.Хилково и с.Тростянка Красноярского района Самарской области.

Результаты осмотра имущества были зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 25.04.2024, в котором указано:

-   установлено ООО «Комсомольский убойный пункт» не чинит финансовому управляющему ФИО1 в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО7

-   здания 63626:1703007:266 частично используется ООО «Комсомольский убойный пункт» в связи с регистрацией юридического лица в налоговом органе.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что ООО «Комсомольский убойный пункт» незаконно использует имущество, принадлежащее должнику ФИО7 безосновательно.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева