Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49994/2023

г. Краснодар

26 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ГОСТ БЕТОН» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>) 

к ООО ТД «АССА» (дер. Никулино городской округ Истра Московская область, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 903 470 руб., неустойки в размере 766 993,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 614 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.06.2023),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,  

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АССА» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 603 470 руб., неустойки за общий период с 24.10.2022 по 01.01.2024 в размере 1 057 926,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 614 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (уточненные требования, принятые протокольным определением 29.01.2024). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного в его адрес товара. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в отзыве ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерным размером.

Суд, исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

20.10.2023 между ООО «ГОСТ БЕТОН» (поставщик) и ООО ТД «АССА» (покупатель) был заключен договор поставки №20/10-АССА, по условиям которого поставщик поставляет покупателю бетон товарный и (или) раствор) в количестве и сроки, предусмотренные договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с октября 2022 по май 2023 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 758 385 руб.; оплата произведена частично, на сумму 3 854 915 руб., в связи с чем на стороне ответчика на момент обращения в суд с иском образовалась задолженность на сумму 603 470 руб. (с учетом уточнения и частичной оплатой задолженности 19.12.2023 на сумму 300 000 руб.). 

Требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представил.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 603 470 подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 24.10.2022 по 01.01.2024 в размере 1 057 926,37 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктм 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составляет 109,5% годовых), суд суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 3 раза, что примерно сооветствует расчету неустойки с применением ее сниженного размера до 0,1%. 

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а пеня подлежат взысканию в размере 352 642,12 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерные в данном случае.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1). 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор от 09.06.2023 г. и п/п № 963 от 13.09.2023 г. на сумму 18 000 руб.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов и их объем, а также с учетом отсутствия оспаривания со стороны ответчика размера взыскиваемых судебных расходов считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 18 000 рублей расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ заложен принцип возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. 

Истцом были уточнены требования в части суммы основного долга в связи с частичной оплатой задолженности в период рассмотрения спора судом (судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме), в части неустойки требования были увеличены, государственной пошлиной не оплачены (государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета). В части снижения судом взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на ответчика также относятся судебные расходы в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя по результатам рассмотрения дела согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. 

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ООО ТД «АССА» (дер. Никулино городской округ Истра Московская область, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГОСТ БЕТОН» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки в размере 603 470 руб., неустойку за общий период с 24.10.2022 по 01.01.2024 в размере 352 642,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 705 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ТД «АССА» (дер. Никулино городской округ Истра Московская область, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 909 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Мигулина Д.А.