Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44708/2017

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» (188681, 

<

...>, пом. 3.3.Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (188300, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о расторжении договора купли-продажи между ООО «Лидер» и ООО «Мегатек», взыскании предварительной оплаты в размере 1 010 200 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами по договору поставки от 29.03.2016 № 2П-2016 за период с 19.04.2016 по 17.05.2017 в сумме 102 227 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2017 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты (с учетом уточнения исковых требований)

 

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 07.08.2017 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МегаТек» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о расторжении договора купли-продажи между ООО «Лидер» и ООО «Мегатек», взыскании предварительной оплаты в размере 1 010 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.03.2016 № 2П-2016 за период с 19.04.2016 по 17.05.2017 в сумме 102 227 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2017 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 24 124 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 2П-2016 от 29.03.2016, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) товар, определенный в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а именно: арматура А3 d14, арматура A3 d8 A400C, арматура A3 d12 A500C.

29.03.2016 ответчиком выставлены счета на оплату товара № 2 и № 3. 

На основании выставленных счетов истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 1 010 200 руб., в подтверждение представлены платежные поручения № 11 от 30.03.2016 на сумму 960 000 руб., № 12 от 30.03.2016 на сумму 50 200 руб. 

В обоснование искового заявления Истец указал, что Ответчиком товар поставлен не был. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием считать договор поставки № 2П-2016 от 29.03.2016 расторгнутым, а также просил в течение пяти календарных дней со дня направления претензии перечислить денежные средства в размере 1 010 200 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление Ответчик указал, что товар обществом в адрес Истца поставлен по товарным накладным ТН № 4 от 30.03.2016 на сумму 960 000 руб., ТН № 5 от 30.03.2016 на сумму 50 200 руб. и принят работником ООО «МегаТек» ФИО2, чьи полномочия на подписание товарных и товарно-транспортных  накладных подтверждены оригиналом приказа ООО «МегаТек» № 14 от 30.03.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 24.04.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись на приказе № 14 от 30.03.2016:  ФИО6 или иным лицом?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Мегатек» на товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 4 от 30.03.2016, № 5 от  30.03.2016, на Приказе № 14 от 30.03.2016 печатью ООО «Мегатек»?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО «Мегатек», проставленный на предоставленных истцом документах, оттиску печати ООО «Мегатек», проставленному на товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 4 от 30.03.2016, № 5 от  30.03.2016, на Приказе № 14 от 30.03.2016 печатью ООО «Мегатек»?

В суд поступило заключение эксперта № 120/11 от 25.07.2018, в котором изложены следующие выводы:

По вопросу № 1: Подпись от имени ФИО6 в строке «Генеральный директор ООО «МегаТек» приказа № 14 от 30 марта 2016 года выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6

По вопросу № 2: Оттиск печати ООО «Мегатек» на товарных накладных по форме ТОРГ-12 №4 от 30.03.2016, №5 от 30.03.2016, на Приказе №14 от 30.03.2016 нанесен одной из печатей (печатью №2) ООО «Мегатек».

По вопросу № 3: Оттиск печати ООО «Мегатек», проставленный напредоставленных истцом документах: на товарных накладных по формеТОРГ-12 № 4 от 30.03.2016, № 5 от 30.03.2016, на Приказе № 14 от 30.03.2016соответствует оттиску печати ООО «Мегатек», проставленному накопиях учредительных документов, полученных от истца призаключении договора (печать № 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 18.04.2016 поступило заявление ООО «МегаТек» ФИО7, в котором он просил провести проверку по факту неправомерного завладения имуществом ООО «МегаТек», а именно: денежными средствами в размере 1 010 200 руб., которыми завладело ООО Лидер» в лице ФИО2. При этом, ФИО7 указал, что ООО «МегаТек» на расчетный счет ООО «Лидер» были переведены денежные средства в качестве оплаты за арматуру, которая не была получена Обществом. В данном заявлении указано, товарная накладная была подделана гр. ФИО2   

В ходе проведенной проверки был опрощен представитель ООО «Лидер» гр.ФИО8, который пояснил, что 29.03.2016 между ООО «Лидер» и ООО «МегаТек» в лице генерального директора гр.ФИО6 был заключен договор поставки № 2П-2016 на основании которого ООО «Лидер» обязалось поставить ООО «МегаТек» продукцию согласно спецификации № 1 от 29.03.2016, а именно: арматуру на сумму 1 044 900 руб. 30.03.2016 на расчетный счет ООО «Лидер» поступили денежные средства в сумме 1 050 000 руб. В этот же день на склад в пос. Новый Свет прибыло ранее неизвестное ему лицо, которое представилось ФИО2 и предъявило доверенность от ООО «МегаТек» на право получения товара. В результате представителем ООО «Лидер» гр. ФИО9 была произведена отгрузка арматуры на а/м «ИВЕКО» г.н.з В194ОА 98. В дальнейшем, спустя около месяца, сотрудники ООО «МегаТек» пояснили, что арматуру не получали. 

По вышеуказанным обстоятельствам Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, в том числе, в связи с невозможность опроса ФИО7 – сотрудника ООО «МегаТек». Будучи лицом, заявившим о преступлении, гр. ФИО7 для дачи пояснения не являлся. 

Вместе с тем, в счетах № 3 от 29.03.2016, № 2 от 29.03.2016 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, при наличии товара на складе, самовывозом.

Ответчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а именно, получив 30.03.2016 предварительную оплату за товар в размере 1 010 200 руб., осуществил в тот же день отгрузку товара в адрес истца.

Товар получен истцом по следующим товарным накладным:

- ТН № 4 от 30.03.2016 на сумму 960 000 руб.;

- ТН № 5 от 30.03.2016 на сумму 50 200 руб.

Приемка товара со стороны истца осуществлялась лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей ФИО2 

Таким образом, действия ответчика соответствовали договору, предусматривающему обязанность передать товар покупателю в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В отзыве Ответчик пояснил, что при заключении Договора им были получены документы, подтверждающие правовой статус контрагента, а также проверены полномочия лиц на подписание Договора и получение товарно-материальных ценностей.

Контрагентом были представлены документы, заверенные печатью и подписью генерального директора ООО «МегаТек»: копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия решения единственного участника о назначении генерального директора, копия устава.

Кроме того, был представлен оригинал Приказа ООО «МегаТек» о предоставлении права подписи товарных и товарно-материальных ценностей ФИО2

Договор поставки подписан со стороны истца генеральным директором ООО «МегаТек», подписи имеются на каждом листе договора. Договор и спецификация скреплены печатью ООО «МегаТек».

Денежные средства в оплату по выставленным счетам поступили со счета ООО «МегаТек».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор поставки между сторонами заключен. Стороны подтвердили свои намерения не только составлением соответствующих документов, но и фактическими действиями во исполнение принятых на себя обязательств.   

В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта  № 120/11 от 25.07.2018 в качестве допустимого доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ.

Доводы истца опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении. Оттиск печати ООО «Мегатек», проставленный на предоставленных истцом документах: товарных накладных по форме ТОРГ-12 №4 от 30.03.2016, № 5 от 30.03.2016, на Приказе № 14 от 30.03.2016 соответствует оттиску печати ООО «Мегатек», проставленному на копиях учредительных документов, полученных от истца при заключении договора. При этом, о выбытии печати истец не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 10, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 24 124 руб. оставить на истце.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. оставить на истце. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 128 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова