﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48638/2017

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции, от ответчиков по основному иску (истца по встречному иску) – Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1105040007665, ИНН 5040102985) – Тихонова В.Н. (доверенность от 09.01.2020), от  Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1022302957489, ИНН 2320037349) – Стрельцовой  С.Ю. (доверенность от 08.05.2020), в отсутствие  истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А32-48638/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – центр) о взыскании 470 469 рублей 26 копеек задолженности за  электроэнергию, потребленную в  ноябре – декабре 2016 года, и к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 384 717 рублей 27 копеек задолженности за  электроэнергию, потребленную в  декабре 2016 года (уточненные требования).

Центр подал встречный иск к обществу о взыскании 100 594 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 21 824 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 05.10.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, первоначальный иск удовлетворен в части, с центра в пользу общества взыскано 396 007 рублей 85 копеек задолженности, 10 445 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске к центру отказано; с управления в пользу общества взыскано 74 461 рубль 41 копейка задолженности, 1963 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске к управлению отказано; во встречном иске отказано полностью.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске в части взыскания задолженности с центра, а также удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указал, что  он  оплатил  потребленную электроэнергию в сумме 3 250 тыс. рублей, что соответствует цене контракта, следовательно  в полном объеме исполнил свои  обязательства; в связи с изъятием из его оперативного управления части объектов обязанность по оплате потребленной данными объектами электроэнергии прекратилась 30.11.2016 с истечением срока действия контракта от 21.06.2016 № 215130; с 01.12.2016 обязательства по оплате электроэнергии возникли у управления, что    подтверждается    его     обращением от 13.12.2016 № 46/8224 СЭД в Сочинский филиал общества; суды не приняли во внимание, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на управлении с момента фактической передачи имущества, независимо от даты государственной регистрации права. Кроме того, с 01.01.2016 года по 30.11.2016 центр получил электроэнергию на сумму 5 802 949 рублей 02 копейки по контрактам от 08.02.2016 № 215130 и от 21.06.2016 № 215130, однако перечислил обществу сумму в размере 5 903 543 рублей 74 копеек. Таким образом,  общество  неосновательно обогатилось на сумму  100 594 рубля 72 копейки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (гарантирующий поставщик) и центр (потребитель) заключили контракт энергоснабжения от 21.06.2016 № 215130, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и ее оплата потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 1) гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из федерального бюджета по подстатье 223 «Коммунальные услуги» (классификации операций сектора государственного управления) на сумму 3 250 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 контракта за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4. – 4.6. контракта. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета.

Согласно пункту 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае, когда потребитель ненадлежащим образом указал сведения о документе, на основании которого произведен платеж, или о виде платежа, то считается, что платеж произведен за поданную электроэнергию (мощность) в соответствии с контрактом.

В случае наличия задолженности при осуществлении  оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных потребителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода). При отсутствии задолженности, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в текущем периоде, то разница подлежит зачету в счет платежей за последующие периоды (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту точками поставки электроэнергии являются:

– ТУ № 101 нежилое помещение, ул.  Пластунская 123; 

– ТУ № 104 (Т-1) ТП-766 Здания и сооружения строевого подразделения оперативного реагирования, ул. Пластунская, уч. № 123; 

– ТУ № 105 (Т-2) ТП-766 Здания и сооружения строевого подразделения оперативного реагирования, ул. Пластунская, уч. № 123.

В ноябре 2016 года общество отпустило центру электроэнергию на сумму 578 258 рублей 03 копейки, это подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 № 21030503 и выставленным счетом-фактурой от 30.11.2016 № 25483/02101. В соответствии с подписанным обществом в одностороннем порядке актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 № 210033254 и выставленным счетом-фактурой от 31.12.2016 № 27925/02101     стоимость     отпущенной     обществом центру электроэнергии в декабре 2016 года составила 384 717 рублей 27 копеек.

После частичной оплаты (платежные поручения от 03.11.2016 № 389571 и от 23.11.2016 № 113680) на сумму 492 506 рублей 04 копейки у центра образовалась задолженность за отпущенную в ноябре 2016 года электроэнергию в размере 85 751 рубля 99 копеек, в декабре 2016 года – 384 717 рублей 27 копеек.

Неоплата центром задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным иском к обществу, центр указал на наличие переплаты за отпущенную электроэнергию, которая подлежит возврату обществом в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав расчеты по спорному контракту, суды установили, что в июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2016 года общество поставило центру электроэнергию на общую сумму 3 335 751 рубль 99 копеек, при этом в счет оплаты потребленной по спорному контракту электроэнергии за указанный период центром перечислено 3 250 тыс. рублей. 

Суды установили, что в ноябре 2016 года общество поставило электроэнергию на сумму 578 258 рублей 03 копейки, это подтверждается  подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 № 21030503.   Поэтому  задолженность за электроэнергию, поставленную в ноябре 2016 года, определена судами в размере 85 751 рубля 99 копеек.

Возражая против заявленных требований, центр ссылался на то, что задолженность по спорному контракту им полностью погашена, а также на неправомерность отнесения обществом платежного поручения от 28.03.2016 № 772934 на сумму 186 346 рублей 71 копейка в счет оплаты за ноябрь 2013 года в сумме 75 767 рублей 73 копейки и за декабрь 2013 года в сумме 110 578 рублей 98 копеек, представив в обоснование данного довода платежные поручения от 18.11.2014 № 508550 на сумму 304 206 рублей 43 копейки, от 01.12.2014 № 758918 на сумму 29 191 рубль 72 копейки и соглашение от 01.12.2013 о расторжении с 01.01.2014 договора от 01.01.2013 № 215130.

Оценив указанные платежные поручения, суды сделали  вывод о том, что стоимость отпущенной в декабре 2013 года электроэнергии составила 622 082 рубля 36 копеек, а согласно указанным платежным поручениям центром оплачено за декабрь 2013 года всего 333 398 рублей 15 копеек, которые учтены в расчете общества.

В результате этого задолженность за декабрь 2013 года оставалась в размере 288 684 рублей 21 копейки, которая частично закрыта путем отнесения обществом части платежа от 28.03.2016 № 2934 на сумму 110 578 рублей 98 копеек,  оставшаяся часть задолженности за декабрь 2013 года составила  178 105 рублей 23 копейки. Между тем обществом не взыскивается задолженность за ноябрь – декабрь 2013 года в рамках данного дела.

Кроме того, суды выявили, что стоимость поставленной в декабре 2016 года электроэнергии составила 384 717 рублей 27 копеек, оплата которой не произведена.

В соответствии с распоряжением территориального управления  Росимущества в г. Москве от 21.10.2016 № 1116 у центра  изъяты и закреплены за управлением на праве оперативного управления здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 123, являвшиеся точками поставки по спорному контракту. В этой связи обществом заявлено требование о взыскании 384 717 рублей 27 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года одновременно с центра и управления.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  № 10/22) разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления  № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Суды установили, что право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за управлением 26.12.2016 и 30.12.2016.

При таких обстоятельствах  суды правильно исходили из того, что до дня государственной регистрации перехода права оперативного управления бремя содержания имущества лежит на предыдущем субъекте права оперативного управления.

Поскольку 12 зданий и сооружений в приложении № 1 к контракту объединены в 3 точки учета и выделить объем электроэнергии по каждому зданию и сооружению не представлялось  возможным и соответствующие сведения не представлены ни одним из участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии по указанным объектам у управления возникла не ранее 26.12.2016, так как на эту дату все объекты фактически уже находились во владении и пользовании последнего.

При таких обстоятельствах задолженность за электроэнергию, поставленную в декабре 2016 года, определена судами  у центра – в размере 310 255 рублей 86 копеек (384 717 рублей 27 копеек / 31 х 25), у управления – в размере 74 461 рубля 41 копейки (384 717 рублей 27 копеек / 31 х 6).

Довод центра об отсутствии у него обязанности уплатить заявленную ко взысканию задолженность в связи с истечением срока действия спорного контракта, оценен судами и обоснованно ими отклонен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно указали, что все произведенные центром обществу платежи были задействованы в расчетах между сторонами, в результате чего неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует. Кроме того, приведенные в обоснование встречного иска доводы рассмотрены судами при оценке правомерности первоначального иска и признаны необоснованными.

На этом основании в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Поскольку суды установили все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А32-48638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         О.В. Бабаева 

                                         Ю.В. Рыжков