﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4284/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

индивидуального предпринимателя Горр В.В. (лично), его представителя Димиденок К.И., по доверенности от 20.11.2020

представителя Кривошеева О.А. Лезиной Н.Г., по доверенности от 26.05.2021

представителя акционерного общества «Туранлес» Дорохова В.В., по доверенности от 05.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горр Василия Владимировича

на решение от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А04-3482/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Туранлес» (ОГРН: 1022801006623,              ИНН: 2825002404, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск,                 ул. Зейская, д. 137) в лице учредителя Кривошеева Олега Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Горр Василию Владимировичу (ОГРНИП: 304280117700077, ИНН: 280107802518)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виза»                (ОГРН: 1032800265068, ИНН: 2819003590, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, оф. 005), общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН: 1142801001496, ИНН: 2801193301, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 137), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН: 1042800037587, ИНН: 2801888889, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122), общество с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН: 1162724073951,            ИНН: 2722066886, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск,                    пер. Спортивный, д. 4, лит. А, оф. 211), арбитражный управляющий Лебедев Юрий Андреевич

о взыскании неосновательного обогащения   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Туранлес» (далее – АО «Туранлес», общество) в лице учредителя Кривошеева Олега Алексеевича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением                          к индивидуальному предпринимателю Горр Василию Владимировичу (далее – ИП Горр В.В., ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 297 610 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – ООО «Виза»), общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» (далее – ООО «Амурлес»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Форест ДВ», временный управляющий АО «Туранлес» Лебедев Юрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены частично – в сумме 21 865 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП Горр В.В. просит решение суда от 14.04.2021, апелляционное постановление от 28.06.2021 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.      В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами          не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства,         полученные ИП Горр В.В. в качестве возврата займов из кассы общества, фактически не выдавались; указанные истцом операции по кассе являлись формальными бухгалтерскими проводками. Считает ошибочными выводы судов о финансировании ответчиком общества в целях увеличения уставного капитала АО «Туранлес», в том числе на безвозвратной основе. Кроме того, указывает на неполное исследование вопроса о предоставлении ИП Горр В.В. займов на общую сумму 81 198 500 руб., неправильную квалификацию правоотношений ООО «Виза» и ответчика, недобросовестное поведение Кривошеева О.А., что является основанием для отказа в иске.

Исходя из содержания и доводов кассационной жалобы, ИП Горр В.В. обжалует решение суда от 14.04.2021, апелляционное постановление от 28.06.2021 части удовлетворения исковых требований.

Определением от 21.07.2021 кассационная жалоба принята к производству  Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.09.2021.

Определением от 07.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.10.2021.

Определением от 01.10.2021 произведена замена судьи Чумакова Е.С. на судью Кушнареву И.Ф.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Кушнарева И.Ф., Никитин Е.О.

В материалы дела поступил отзыв истца с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также пояснения; дополнительные возражения ИП Горр В.В. по доводам Кривошеева О.А.

Приложенные к пояснениям и дополнительным возражениям документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен соответствующими полномочиями. Указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании окружного суда, в котором объявлялся перерыв, ИП Горр В.В., его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, представители Кривошеева О.А., АО «Туранлес» относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда от 14.04.2021, апелляционного постановления от 28.06.2021 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Туранлес» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1022801006623. Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров АО «Туранлес»          по состоянию на 08.08.2019 Кривошееву О.А. принадлежит 10 % акций в уставном капитале общества, остальные 90 % – ООО «АмурЛес».

Одновременно Кривошеев О.А. является участником ООО «Виза»         с размером доли участия в уставном капитале 25 %, Горр В.В. также имеет долю участия в данном обществе в размере 25 %.

В рамках дела № А04-6370/2019 Арбитражного суда Амурской области участник ООО «Виза» Кривошеев О.А. обратился с исковым заявлением о признании договора оказания услуг от 16.01.2015, заключенного между ООО «Виза» и ИП Горр В.В., недействительным ввиду совершения сделки при наличии заинтересованности сторон, а также в силу ее ничтожности (мнимости); применении последствия его недействительности в виде взыскания с ИП Горр В.В. в пользу ООО «Виза» полученных им по договору денежных средств в размере 47 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 производство по делу № А04-6370/2019 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны признают, что договор оказания услуг от 16.01.2015, заключенный между ООО «Виза» и ИП Горр В.В., является мнимой сделкой. Стороны ООО «Виза» договорились о том, что участник ООО «Виза» Кривошеев О.А.и ООО «Виза» отказываются от взыскания необоснованно перечисленных ООО «Виза» в адрес ИП Горр В.В. сумм в размере 47 360 000 руб.

В период с 2015 по 2018 годы между ИП Горр В.В. и АО «Туранлес» заключен ряд договоров займа, в том числе от 04.08.2016, 28.02.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, 18.02.2018, 18.04.2018, 29.12.2018 (далее – спорные договоры).

Возврат займа по спорным договорам произведен путем выдачи денежных средств ответчику по расходным кассовым ордерам: от 28.10.2019 № 188 на сумму 4 650 000 руб., от 28.10.2019 № 189 на сумму 4 650 000 руб., от 28.10.2019  № 190 на сумму 500 000 руб., от 28.10.2019 № 191 на сумму       1 100 000 руб., от 28.10.2019 № 192 на сумму 465 000 руб., от 28.10.2019       № 193 на сумму 5 000 000 руб., от 28.10.2019 № 194 на сумму 5 000 000 руб., от 28.10.2019 № 195 на сумму 4 650 000 руб., от 28.10.2019 № 196 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2019 № 216 на сумму 4 100 000 руб., от 06.12.2019         № 19098 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2019 № 16288 на сумму 85 000 руб.

Ссылаясь на притворный характер сделок по предоставлению ответчиком займов обществу, истец обратился в арбитражный суд                    с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде полученных ИП Горр В.В. от АО «Туранлес» денежных средств в сумме 30 297 610 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии бесспорных доказательств того, что предоставленные ответчиком денежные средства предоставлялись обществу на безвозмездной основе в целях пополнения его оборотных средств и докапитализации уставного капитала, что подтверждает притворный характер займов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что денежные средства, о взыскании которых заявлен настоящий иск, получены ответчиком на основании договоров беспроцентного займа от 04.08.2016, 28.02.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, 18.02.2018, 18.04.2018, 29.12.2018.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа, в том числе указанным истцом в качестве притворных, и зачисление их на расчетный счет общества в период с 2015 по 2018 годы ответчиком в дело представлены платежные поручения и платежные ордера на общую сумму 81 198 500 руб.

Таким образом, договоры беспроцентного займа исполнялись сторонами – заимодавец передал денежные средства, заемщик их принял.

В пункте 1.1 спорных договоров установлена обязанность заемщика обеспечить своевременный возврат денежной суммы в предусмотренные сроки. При этом сторонами не оспаривался факт получения денежных средств от ответчика по всем договорам займа в размерах, указанных в них.

Истец, настаивая на притворности указанных договоров займа, исходил из того, что перечисленные ИП Горр В.В. денежные средства являлись финансированием со стороны ООО «Виза», займы предполагались невозвратными, поскольку направлялись на развитие АО «Туранлес».

Основания недействительности сделок предусмотрены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В частности, в пункте 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели   в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

По смыслу статьи 170  ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации                          о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель – прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Принимая во внимание изложенное, необходимо установить направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, цель и мотивы совершения спорных сделок.

Делая выводы о притворности взаимоотношений между обществом и ответчиком, суды указали на мнимость первоначальной сделки (договора оказания услуг от 16.01.2015), совершенной ИП Горр В.В. и ООО «Виза», необходимость определения 47 360 000 руб. в качестве корпоративных денежных средств, вносимых в АО «Туранлес» его основным акционером ООО «Амурлес» и ООО «Виза».

Как следует из материалов дела, ООО «Виза» производило перечисление денежных средств на счет ИП Горр В.В. платежными поручениями от 29.05.2015 № 606 на сумму 5 000 000 руб.; от 23.07.2015 № 830 на сумму 5 000 000 руб.; от 30.12.2015 № 1429 на сумму 5 000 000 руб.; от 15.06.2016 № 647 на сумму 1 060 000 руб.; от 02.08.2016 № 817 на сумму 5 000 000 руб.; от 28.09.2016 № 1024 на сумму 1 300 000 руб.; от 01.02.2018 № 96 на сумму 5 000 000 руб.; от 16.02.2018 № 176 на сумму 5 000 000 руб.; от 26.02.2018 № 195 на сумму 5 000 000 руб.; от 13.06.2018 № 640 на сумму 5 000 000 руб.; от 31.08.2018 № 976 на сумму 5 000 000 руб.

В свою очередь займы ИП Горр В.В. предоставлял АО «Туранлес»         по договорам, поставленным под сомнение истцом и судами, в иные даты: 04.08.2016, 28.02.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, 18.02.2018, 18.04.2018, 29.12.2018, при этом совпадения по датам и суммам денежных средств отмечены лишь 02.08.2016 и 16.02.2018.

Также судами не учтено, что в период с 2015 по 2018 годы ответчиком              на расчетный счет общества перечислено 81 198 500 руб., что значительно превышает 47 360 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют               о наличии у произведенных перечислений признака транзитности и наличии у сделки цели на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли всех ее участников.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд округа считает, что Кривошеевым О.А. не раскрыты: истинная конструкция заемных отношений между ООО «Виза», ИП Горр В.В.,           ООО «Амурлес», АО «Туранлес», существовавшая на протяжении длительного периода времени; экономическая целесообразность избранной данными лицами модели поведения; обстоятельства финансирования всей группы компаний и отнесения рисков выбранной схемы заемных отношений именно на ИП Горр В.В.

Принятые во внимание судами пояснения истца и ООО «Виза» без представления относимых и допустимых доказательств (соглашения, письма, иные документы, подтверждающие волю ООО «Виза», ответчика, общества на предоставление финансирования на условиях безвозвратности)                  не позволяют прийти к однозначному выводу о притворности заемных правоотношений и принадлежности спорных средств непосредственно        АО «Туранлес».

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено непредставление надлежащих доказательств возможности получения ответчиком денежных средств из кассы общества по спорным договорам, поскольку имеющиеся       в материалах дела расходные кассовые ордера и лист кассы за номером 108, без исследования всей кассовой книги за 2019 год, а также источников поступления денежных средств, не подтверждают факт осуществления бухгалтерской проводки по выдаче денежных средств ИП Горр В.В. из кассы АО «Туранлес».

Установленные судами обстоятельства финансирования общества           на нерыночных условиях и в условиях кризиса, корпоративного характера заемных правоотношений будут иметь значение при рассмотрении требований  ИП Горр В.В. о включении в реестр требований кредиторов     АО «Туранлес».

Выводы судов о том, что переданные обществу денежные средства относятся к корпоративной процедуре передаче денежных средств в пользу АО «Туранлес» в целях увеличения уставного капитала и не предполагают их возврат, признаются судом округа ошибочными, посколькув рассматриваемом случае увеличение уставного капитала не произведено, следовательно, денежные средства не могут быть удержаны обществом.

Указанные обстоятельства в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ                     не позволяют квалифицировать спорные договоры займа как ничтожные сделки, не порождающие каких-либо правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ                        по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность их выводов, решение суда от 14.04.2021 и апелляционное постановление от 28.06.2021 подлежат отмене в обжалуемой части, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в рассматриваемой части.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021по делу № А04-3482/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Туранлес» в лице учредителя Кривошеева Олега Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Горр Василия Владимировича в пользу акционерного общества «Туранлес» неосновательного обогащения в размере 21 865 000 рублей, государственной пошлины в размере 125 923 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 72 167 рублей.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Кривошеева Олега Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Горр Василия Владимировича судебные расходы               по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А04-3482/2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин