ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3662/2020

г. Саратов

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу № А57-3662/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч» о взыскании задолженности по договору поставки №76 от 27.08.2019 в размере 1 481 284,80 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сластёныч» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Салават Трейд», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Трейд», 

о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 153 259,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 ноября 2020 года, 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Сластёныч» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (далее – ООО «Плодовое-2009», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч» (далее – ООО «Сластеныч», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки №76 от 27.08.2019 в размере 1 481 284,80 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области  также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сластеныч» к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 153 259,53 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области первоначальные исковые требования ООО «Плодовое-2009»  удовлетворены, взысканы с ООО «Сластеныч» в пользу ООО «Плодовое-2009» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 76 от 27.08.2019 г. в сумме 1 481 284 рубля 80 копеек, задолженность за услуги по перевозке товара в сумме 53 000 рублей.

Взыскана с ООО «Сластеныч» в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 28 342 рубля.

Встречные исковые требования ООО «Сластеныч» удовлетворены в части: взысканы с ООО «Плодовое-2009» в пользу ООО «Сластеныч» убытки в размере 2 995 553 рубля 68 копеек, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 782 рубля.

Взыскана с ООО «Плодовое-2009» в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2 045 рублей.

Взыскана с ООО «Сластеныч» в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 1 939 рублей.

В остальной части встречных исковых требований - отказано.

Взысканы с ООО «Плодовое-2009» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 120 рублей.

Взысканы с ООО «Сластеныч» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3 480 рублей.

В результате произведенного зачета взысканы с ООО «Плодовое- 2009» в пользу ООО «Сластеныч» денежные средства в размере 1 542 050 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плодовое-2009» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области в части удовлетворении исковых требований ООО «Сластеныч» к ООО «Плодовое-2009» отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019г. между ООО «Плодовое-2009» (поставщик) и ООО «Сластеныч» (покупатель) был заключен договор поставки №76, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №76 от 27.08.2019г. поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия данного договора, отдельными партиями, которые формируются на основании заявок покупателя путем телефонной, факсимильной связи или электронной почте по количеству, ассортименту и сроку поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №76 от 27.08.2019г. доставка товара со склада поставщика осуществляется наемной транспортной компанией поставщика за счет покупателя и в порядке самовывоза товара со склада поставщика покупателем.

Согласно пунктам 3.4-3.6 договора №76 от 27.08.2019г. в случае поставки товара за счет поставщика, поставщик обязуется передать покупателю через водителя - экспедитора товарно-сопроводительную документацию (в том числе удостоверяющую качество товара, его происхождение и т.п.), необходимую для последующей продажи товара, а покупатель (грузополучатель) обязуется подписать товарно-транспортную накладную и товарную накладную скрепить печатью организации и вернуть поставщику (водителю-экспедитору) после приемки товара по количеству. 

В случае поставки товара за счет покупателя, поставщик обязуется передать покупателю товаросопроводительную документацию (в том числе удостоверяющую качество товара, его происхождение и т.п.), необходимую для последующей продажи товара, а покупатель (грузополучатель) обязуется после получения экземпляров товарно-транспортной накладной и товарной накладной подписать их, скрепив печатью организации, и не позднее чем через 5 (пять) дней вернуть поставщику подлинники указанных документов. 

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется покупателем в следующем порядке;

•при доставке товара самовывозом - в момент его фактического получения на складе поставщика;

•при доставке товара за счет покупателя наемной транспортной компанией поставщика - в момент его фактического получения на складе покупателя. 

Приемка покупателем доставленного автотранспортом товара по количеству и качеству (видимые недостатки), происходит с обязательным/участием водителя автотранспортного средства, осуществляющего доставку товара.

В соответствии с пунктами 3.7-3.11 договора №76 от 27.08.2019г. приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с п.3.5. настоящего договора путем визуального осмотра упаковок, тарных мест, наличия пломб, маркировки. После приемки товара по количеству и внешнему виду - претензии от покупателя поставщиком не рассматриваются.

Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7) (с изменениями, внесенными Постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973г.  №81 и от 14 ноября 1974 г. №98)пункт 3.9 договора.

В случае обнаружения скрытых недостатков товара комиссией покупателя составляется соответствующий Акт с участием представителя поставщика, вызов которого является обязательным.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом, составленным в соответствии с условиями настоящего договора. 

В случае назначения экспертизы, покупатель обязан известить об этом поставщика за 3 (три) дня до ее назначения с тем, чтобы предоставить последнему возможность поставить на разрешение экспертов свои вопросы, а также участвовать в составлении Акта отбора проб для лабораторного анализа. Бремя расходов по проведению экспертизы лежит на виновной стороне.

Согласно пункту 3.11 договора №76 от 27.08.2019г. стороны договорились, что поставка товара по настоящему договору производится грузополучателю, ООО «Сластеныч» исключительно по адресу: РТ, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №76 от 27.08.2019г. оплата за каждую поставленную партию товара осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата с отсрочкой платежа на 60 календарных дней от даты приемки товара покупателем.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 506, 454, 486, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара по УПД №П075572 от 04.12.2019г., №П07607 от 05.12.2019г., №П07855 от 13.12.2019г., а также транспортных услуг по доставке данного товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Плодовое 2009».

В данной части решение не обжалуется.

ООО «Сластеныч» в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск, согласно которому  просил взыскать с ООО «Плодовое 2009» убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 153 259,53 руб.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), в рамках договора поставки № 76 по УПД № П06346 от 18.10.2019 ООО «Плодовое-2009» поставило в адрес ООО «Сластеныч» товар - СОК ЯБЛОЧНЫЙ ГОСТ ТетраПак 0,2 литр в количестве 80 502 шт. по цене 5,67 руб. за единицу на общую сумму 547 413,60 руб. (с учетом НДС 20%).

29.10.2019 по УПД № П06615 ООО «Плодовое-2009» поставило ООО «Сластеныч» товар - СОК ЯБЛОЧНЫЙ Гост ТетраПак 0,2 литр в количестве 81 972 шт. по цене 5,67 руб. за единицу на общую сумму 557 409,60 руб. (с учетом НДС 20%).

Продукция ООО «Плодовое-2009» - СОК ЯБЛОЧНЫЙ ГОСТ ТетраПак, объемом 0,2 л по поставкам от 18.10.2019г. и 29.10.2019г. вошел в состав новогодних подарков, сформированных ООО «Сластеныч», которые были поставлены в рамках договора № СЛ-2 на поставку новогодних подарков, заключенного 03.10.2016г. между ООО «Сластеныч» (поставщик) и ООО «Салават ТреЙд» (покупатель), с последующей их реализацией ООО "Салават Трейд" торговым сетям: ООО "ЦентрРитейлГрупп", ООО "ПоволжьеРитейл", ООО "Приволжье Трейд".

30.11.2019 от контрагента ООО "Сластеныч" - ООО "Салават Трейд" поступило письмо о жалобах конечных потребителей новогодних подарков на вздутый сок, входящий в состав новогодних подарков.

ООО "Сластеныч" направило запрос ООО "Плодовое-2009" с просьбой объяснить причину вздутия сока.

02.02.2019 от ООО «Плодовое-2009» в адрес ООО «Сластеныч» поступило информационное письмо, в котором сообщалось о технической неисправности оборудования ООО «Плодовое-2009» и об отзыве товара, поставленного в период с 07.10.2019г. по 29.10.2019г. с последующей компенсацией ООО «Сластеныч» расходов, связанных с поставкой ООО «Плодовое-2009» некачественной продукции.

По факту получения некачественного товара от ООО «Плодовое-2009» ответчиком ООО «Сластеныч» были составлены Акты № 1, № 2 от 18 декабря 2019 года (ТОРГ-2) об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым комиссией с участием представителей ООО "Сластеныч" было установлено, что по сопроводительным документам УПД № П06346 от 18.10.2019г., УПД № П06615 от 29.10.2019г. от грузоотправителя ООО "Плодовое-2009" по договору № 76 от 27 августа 2019 года был поставлен ООО "Сластеныч" Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 литра в количестве 80 502 шт. по цене 6,80 руб., на сумму 547 413,60 руб. и 81 972 шт. по цене 6,80 руб., на сумму 557 409,60 рублей. 

Комиссией были зафиксированы дефекты - бомбаж продукции Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 литра со следующими датами производства: 16.10.19г., 17.10.19г., 20.10.19г., 21.10.19г., 22.10.19г., 24.10.19г., 25.10.19г. 

Согласно информационному письму, полученному от ООО "Плодовое-2009", бомбаж продукции, выпущенной в период с 07.10.2019г. по 29.10.2019г, произошел в связи с неисправностью оборудования ООО "Плодовое-2009". 

Комиссия пришла к заключению отправить претензию поставщику с просьбой оформить корректировку реализации и выписать Корректировочный счет-фактуру к УПД № П06615 от 29.10.2019г. и УПД № П06346 от 18.10.2019г. в сторону уменьшения количества товара на 81 972 шт. и на 80 502 шт.

ООО "Плодовое-2009" в свою очередь направило ООО "Сластеныч" корректировочные счета-фактуры № П07981 от 19.12.2019г. к счету-фактуре № П06346 от 18.10.2019г. на сумму 547 413,60 руб., № П07982 от 19.12.2019г. к счету-фактуре № П06615 от 29.10.2019г. на сумму 557 409,60 руб.

Информация, изложенная в письме от ООО "Плодовое-2009" от 02.12.2019 о неисправном оборудовании и снятии с реализации поставленных соков в этот же день была доведена до контрагента ООО "Сластеныч" - ООО "Салават Трейд", которому были поставлены новогодние подарки, в состав которых вошел некачественный сок.

ООО "Салават Трейд" направило в торговые сети уведомления о приостановлении продаж новогодних подарков до осуществления замены в нем некачественной продукции - соков от ООО "Плодовое-2009".

Как указывает ООО «Сластеныч», нарушение исполнения своих обязательств по Договору поставки со стороны ООО «Плодовое-2009», выразившееся в поставке некачественной продукции «Сок Яблочный ТетраПак 0,2 л.» повлекло за собой череду пагубных последствий; продукция ООО «Плодовое-2009» была укомплектована ООО «Сластеныч» в новогодние подарки, которые оно поставило своему дистрибьютеру ООО «Салават Трейд». ООО «Салават Трейд» эти новогодние подарки реализовал через своих контрагентов - распределительные центы ООО «Поволжье Ритейл», ООО «Приволжье Трейд» и ООО «ЦентрРитейлГрупп», которые в свою очередь, поставили новогодние подарки по торговым точкам сети «Светофор» по разным регионам России, так новогодние подарки дошли до конечного потребителя.

В конце ноября стали поступать жалобы в торговые точки от покупателей новогодних подарков о некачественном яблочном соке (вздутая упаковка), находящимся в новогодних подарках.

После выяснения ООО «Сластеныч» причин поставки ООО «Плодовое-2009» некачественной продукции (информационное письмо ООО «Плодовое-2009» от 02.12.2019г.) ООО «Сластеныч» незамедлительно сообщил ООО «Салават Трейд» о снятии с реализации новогодних ООО «Приволжье Трейд» и ООО «ЦентрРитейлГрупп», а они, в свою очередь, в торговые точки, откуда новогодние подарки реализовывались конечным потребителям. Все новогодние подарки, поставленные ООО «Сластеныч» в ООО «Салават Трейд» в тот же день 02.12.2019г. (день получения информационного письма от ООО «Плодовое-2009» о некачественной продукции) были сняты с реализации.

ООО «Сластеныч» и ООО «Салават Трейд» было принято совместное решение, с целью избежания огромных экономических потерь при возврате всех новогодних подарков, в которых мог находиться некачественный сок, о замене некачественного сока на качественный.

Согласно информационного письма ООО «Плодовое-2009», по причине неисправного оборудования ООО «Плодовое-2009» была отозвана продукция сок в упаковке ТетраПак, объемом 0,2 л. за период с 07.10.2019г. по 29.10.2019г.

От ООО «Плодовое-2009» ООО «Салават Трейд» за указанный период было произведено 2 поставки: 18.10.2019г. сок яблочный в количестве 80 502 шт. на сумму 547 413, 60 руб. и 29.10.2019г. в количестве 81 972 шт. на сумму 557 409,60 руб. Итого, некачественного сока от ООО «Плодовое-2009» в ООО «Сластеныч» было поставлено 162 474 шт., которые были упакованы в новогодние подарки.

Однако, учитывая, что ООО «Плодовое-2009» и до 07.10.2019г. (момента, когда оборудование было неисправно) поставляло ООО «Сластеныч» сок и он также упаковывался в новогодние подарки, выяснить в каком конкретно новогоднем подарке находится некачественный сок, возможно было только после вскрытия упаковки новогоднего подарка и посмотрев на упаковку находящего в нем сока. В результате, с 02.12.2019г. по 25.12.2019г. (окончание работ по замене сока) новогодние подарки были сняты с реализации.

Учитывая, что наибольший спрос у покупателей новогодних подарков приходится на декабрь месяц, но ввиду того, что в этот месяц (с 02.12.2019г. по 25.12.2019г.) все новогодние подарки были сняты с реализации по причине комплектации в их составе некачественного сока и необходимости в его замене на качественный, большое количество новогодних подарков реализовано в сезон не было и было возвращено ООО «Салават Трейд» по окончанию сезона продаж новогодних подарков в ООО «Сластеныч», что повлекло за собой причинение ООО «Сластеныч» убытков в виде упущенной выгоды.

Так, ООО «Салават Трейд» было возвращено ООО «Сластеныч» новогодних подарков на сумму 4 845 529,17 руб., что подтверждается следующими документами: накладная на возврат № 23 от 23.03.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 436/1 от 23.03.2020г. к счету фактуре № 436 от 22.10.2019г.; накладная на возврат № 16 от 05.02.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 440/1 от 05.02.2020г. к счету фактуре № 440 от 24.10.2019г.; накладная на возврат № 15 от 05.02.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 449/1 от 05.02.2020г. к счету фактуре № 449 от 29.10.2019г.; накладная на возврат № 22 от 04.03.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 449/2 от 04.03.2020г. к счету фактуре № 449/1 от 05.02.2019г.; накладная на возврат № 21 от 04.03.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 452/1 от 04.03.2020г. к счету фактуре № 452 от 30.10.2019г.; накладная на возврат № 17 от 21.02.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 463/1 от 21.02.2020г. к счету фактуре № 463 от 05.11.2019г.; накладная на возврат № 19 от 21.02.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 464/1 ОТ21.02.2020г. к счету фактуре № 464 от 06.11.2019г.; накладная на возврат № 20 от 04.03.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 465/1 от 04.03.2020г. к счету фактуре № 465 от 07.11.2019г.; накладная на возврат № 24 от 23.03.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 465/2 от 23.03.2020г. к счету фактуре № 465/1 от 04.03.2020г.; накладная на возврат № 18 от 21.02.2020г. ООО «Салават Трейд», корректировочная счет-фактура № 481/2 от 21.02.2020г. к счету фактуре № 481/1 от 21.12.2019г.

При этом ООО «Сластеныч» указывает, что в целях уменьшения размера полученных убытков, ООО «Сластеныч» разукомплектовывал новогодние подарки, чтобы реализовать по частям содержимую в них продукцию. Упаковка от новогодних подарков по причине потери потребительских свойств была негодна к применению и подлежала дальнейшей утилизации: упаковка и игрушки в ее комплекте были с тематикой «год мыши», что исключило ее дальнейшее использование. Кроме того, неоднократное распаковывание новогодних коробок (при замене некачественного сока, при разукомплектации новогодних подарков) привело к ухудшению ее внешнего вида. Часть содержимого новогодних подарков удалось реализовать без потерь - конфеты, вафли, входящие в состав новогодних подарков были реализованы, но с убытком ввиду отсутствия групповой упаковки и минимального остаточного срока годности. Печенье, ирис и яблочный сок до настоящего момента не реализованы в силу объективных причин и непредвиденных обстоятельств: отсутствие групповой заводской упаковки на яблочный сок, печенье и ирис, а также ситуация с пандемией новой коронавируснои инфекции СОУ10-19, следствием чего явилось закрытие школ, детских садов и введение ограничений к свободному передвижению граждан. Эти причины, по мнению ответчика, привели к отсутствию спроса у оптовых покупателей на продовольственные товары для детей, каковым являлось содержимое новогодних подарков, значительному снижению спроса к «детским» прилавкам в торговых точках и отказу контрагентов ООО «Сластеныч» в реализации указанных выше товаров.

Таким образом, ответчик считает, что ненадлежащее исполнение ООО «Плодовое- 2009» своих обязательств по договору поставки № 76 от 27.08.2019г.,  поставлена некачественная продукция «Сок Яблочный ТетрзПак 0,2 л», привело к дополнительным затратам ООО «Сластеныч» на устранение последствий комплектации данного сока в новогодние подарки, что причинило ООО «Сластеныч» убытки в виде реального ущерба на сумму 2 404 622,59 руб. Возврат ООО «Сластеныч» нереализованных в сезон продаж новогодних подарков, по причине снятия их с реализации в самый востребованный в данном товаре месяц продаж - декабрь, с целью замены в них некачественного сока на сок, надлежащего качества, повлекло за собой причинение ООО «Сластеныч» убытков в виде упущенной выгоды на сумму 748 636,94 руб.

Сумма реального ущерба, по расчету ответчика состоят из следующих сумм:

1. тара и тарных материалов, входящих в состав новогодних подарков, подлежащие уничтожению после разукомплектации - 679 559,30 руб.

В обоснование данных убытков ответчик ссылается на то, что Новогодний подарок "Новогодний замок" 1000 гр. был возвращен в количестве 20 378 шт. Тара и тарные материалы новогоднего подарка "Новогодний замок" включают в себя: коробка "Замок малый "Новогодний волшебник" с анимацией и игрой, короб из гофрокартона Т23В, 440*300*250, этикетка самоклеящаяся Подарок Новогодний замок на общую сумму 203 215,13 руб. Новогодний подарок "Сундучок" 500 гр. был возвращен в количестве 55 535 шт. Тара и тарные материалы новогоднего подарка "Сундучок" включают в себя: коробка "Кубик Большой новый "Мишки малышки" с анимацией, короб из гофрокартона Т23В, 380*380*380, стрейч пленка 500мм*17 мкм*230м, этикетка самоклеящаяся Подарок Сундучок500 гр. на общую сумму 476 344,17 руб., что подтверждается: УПД № 738 от 09.09.2019г.,УПД № 937 от 03.10.2019г. 

ООО «ТИМПАН» поставил ООО «Сластеныч» коробки с анимацией, ТН № 686 от 09.09.2019г. ООО «КБК Армада» поставил ООО «Сластеныч» короб из гофкартона, ТН № 2235 от 16.09.2019г. ООО «Альпринт» поставил ООО «Сластеныч» этикетки самоклеящиеся.

2. Сумма убытка от реализации с уценкой товара, входящего в состав новогоднего подарка - на сумму 42 725,87 руб.

В обоснование данных убытков, ответчик ссылается на то, что ООО «Сластеныч» была приобретена у ООО «КондиМаркет» вафля «Топленое молоко» 45г по цене 5,33 руб. за 1 шт., которая вошла в состав новогодних подарков, укомплектованных ООО «Сластеныч». 

После разукомплектования нереализованных новогодних подарков, вафли были проданы ООО «Сластеныч» с убытком по цене 3,23 руб. за 1 шт. ввиду отсутствия у вафель групповой упаковки и минимального остаточного срока годности. Размер убытка составил 42 725,87 руб., что подтверждается счет-фактурой № 2717 от 22.10.2019г. о покупке ООО «Сластеныч» вафель у ООО «КондиМаркеЛ» по УПД № 188 от 28.04.2020г. о продаже ООО «Сластеныч» вафель.

3. Транспортные расходы ООО «Сластеныч» по доставке ТМЦ "Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л." в торговые точки ООО «Поволжье Ритейл» и ООО «Приволжье Трейд» (поставщиком новогодних подарков в которые является ООО «Салават Трейд»), для замены товара ненадлежащего качества в новогодних подарках - на сумму 36 029,03 руб.

Данные расходы подтверждаются: Приказом ООО «Сласгеныч» № 1/ГСМ от 01.01.2019г. "Об утверждении норм расхода ГСМ на автомобили"; копией приложения 1. Расчет норм расходования топлива; штатным расписания № 1/12 от 29.11.2019г. ООО «Сластеныч» где числится 1 штатная единица водителя с окладом 15 000 руб.; путевым листом грузового автомобиля за 09-15.12.2019г. ООО «Сластеныч» на автомобиль ГАЗОН-НЕКСТ, гос. № В 625 ОН/716; карточкой учета работы автомобиля ООО «Сластеныч» ГАЗОН-НЕКСТ, гос. № В 625 ОН/716 за 09-15.12.2019г.; путевым листом грузового автомобиля за 16-21.12.2019г. ООО «Сластеныч» на автомобиль ГАЗОН-НЕКСТ, гос. № В 625 ОН/716; карточкой учета работы автомобиля ООО «Сластеныч» ГАЗОН-НЕКСТ, гос. № В 625 ОН/71бза 16-21.12.2019г.; счет-фактурой № 1318 от 31.12.2019г. ООО «ГРИНЛАЙН» и ООО «Сластеныч» оплата за бензин; расчетом операций по картам за период с 1.12.2019г. по 31.12.2019г. ООО «Сластеныч»; уведомлением ФСС РФ о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

4. Услуги по уничтожению товара «Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л.». Причина уничтожения: бомбаж по причине неисправности оборудования поставщика - на сумму 20 000 руб.

В обоснование данных убытков ответчик ссылается на то, что 25 февраля 2019г. между ООО «Сластеныч» и ООО «Мехуборка КЗН» был заключен договор № 12, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по транспортировке (сбору) отходов 4-5 классов опасности с дальнейшей их передачей для размещения (захоронения) на специализированные полигоны, по уничтожению отходов (продукции) путем раздавливания бульдозером до потери товарного вида. Стоимость работ составила 20 000 руб., которые были оплачены ООО «Сластеныч» платежными поручениями № 229 от 08.02.2020г. и № 340 от 27.03.2020г. Причиной уничтожения некачественного товара «Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л.», поставленного ООО «Плодовое-2009» по УПД № от 18.10.2019г. и № от 29.10.2019г. явилось: бомбаж (вздутие упаковки) по причине неисправности оборудования поставщика. Факт уничтожения подтверждается Актом № 1 от 25.02.2020г., Актом № 2 от 26.03.2019г.

5. Услуги по разукомплектации новогодних подарков и комплектации содержимого новогодних подарков по отдельным позициям для их реализации - на общую сумму 221 099 руб.

После возврата новогодних подарков от ООО «Салават Трейд» ООО «Сластеныч» по причине невозможности их реализации торговыми точками в сезон продаж ввиду того, что новогодние подарки с 02.12.2019г. по 25.12.2019г. были сняты с реализации для замены в них некачественного сока, поставленного производителем ООО «Плодовое-2009» на качественный, ООО «Слаетеныч» было принято решение с целью уменьшения финансовых потерь, связанных с возвратом большого количества новогодних подарков, разукомплектовать новогодние подарки и отправить на реализацию их содержимое по отдельности. Для этих целей ООО «Сластеныч» были заключены договоры на оказание услуг с самозанятыми:

-ФИО4, что подтверждается договором оказания услуг № СБ-8 от 03.02.20г., Актом об оказании услуг № СБ-8/1 от 15.05.20г. на сумму 39 795 руб., чеком от 15.05.2020г., Актом об оказании услуг № СБ-8/2 от 19.05.2019г. на сумму 42 591 руб., чеком от 19.05.2020г.;

-ФИО5, что подтверждается   договором на оказание услуг № СБ-9 от 03.02.2020, Актом об оказании услуг № СБ-9/1 от 15.05.20г. на сумму 40 756 руб., чеком от 15.05.20г., Актом об оказании услуг № СБ-9/2 от 19.05.2020г. на сумму 54 315 руб.;

-ФИО6, что подтверждается договором на оказание услуг № СБ-7 от 03.02.2020г., Актом об оказании услуг № СБ-7/1 от 19.05.2020г. на сумму 43 642 руб., чеком от 19.05.2020г.

6. Аренда помещения для хранения продовольственных товаров: новогодних подарков, разукомплектация новогодних подарков и комплектация содержимого новогодних подарков по отдельным позициям с целью их реализации в период с 01.02.2020г. по 31.05.2020г. - 253 820 руб.

В обоснование данных убытков, ответчик ссылается на то, что 01.02.2020г. ООО «Сластеныч» арендовал два нежилых помещения площадью 293 кв.м. и 112,5 кв.м. у ООО «Инженерные сети Кощаковские» с целью размещения в помещении возвращенных от ООО «Салават Трейд» новогодних подарков, их разукомплектации и хранения, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 10 от 01.02.2020г. Стоимость арендной платы в месяц составила 99 347 руб.

Позднее, 01.04.2020г., после частичной реализации некоторых позиций товара, входящего в состав новогодних подарков, потребность в помещении общей площадью 293 кв.м. отпала и была возвращена по акту возврата помещения арендатору. Арендная плата на оставшуюся часть помещения 112,5 кв.м. составила 27 563 руб. (Акт возврата нежилого помещения от 01.04.2020г., Дополнительное соглашение № 1 к договору № 10 аренды нежилых помещений от 01.02.2020г.)

Таким образом, за период аренды помещения с 01.02.2020г. по 31.05.2020г. сумма арендной платы составила 99 347 руб. х 2 мес. + 27 563 руб. х 2 мес. = 253 820 руб.

7. Сумма расходов на оплату услуг по комплектации новогодних подарков, подлежащих возврату от Покупателя - 354 597 руб.

В обоснование данных расходов ответчик ссылается на то, что ООО «Сластеныч» были привлечены самозанятые с целью комплектации новогодних подарков, в состав которых вошел "Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 л." Поставщика ООО «Плодовое-2009». Затраты на услуги самозанятых по комплектации новогодних подарков подтверждаются документами:

- Договор на оказание услуг Б-2 от 10.10.2019г. между ООО «Сластеныч» и ФИО7, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-2 от 01.10.2019г. от 1.10.2019г.; акт об оказании услуг № 1 от 1.11.2019г. ФИО7; чек от 1.11.2019г. на сумму 70 655 руб.; акт об оказании услуг № 2 от 05.11.2019г. ФИО7; чек от 5.11.2019г. на сумму 22 920 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 13.11.2019г. ФИО7; чек от 13.11.2019г. на сумму 22 685 руб.;

- Договор на оказание услуг № СБ-3 от 17.10.2019г. между ООО «Сластеныч» и ФИО5, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-3 от 17,10.2019г. от 17.10.2019г.; акт об оказании услуг № 2 от 17.11.2019г. ФИО5; чек от 17.11.2019г. на сумму 23 200 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 17.11.2019г. ФИО5; чек от 17.11.2019г. на сумму 30 600 руб.;

-Договор на оказание услуг № СБ-4 от 17.10.2019г. между ООО «Сластеныч» и ФИО6, акт об оказании услуг № 1 от 29.10.2019г. ФИО6; чек от 29.10.2019г. на сумму 33 100 руб.; акт об оказании услуг № 2 от 07.11.2019г. ФИО6; чек от 7.11.2019г. на сумму 23 000 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 18.И.2019г. ФИО6; чек от 18.11.2019г. на сумму 30 000 руб.;

-Договор на оказание услуг № СБ-5 от 17.10.2019г. между ООО «Сластеныч» и ФИО8, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-5 от 17.10.2019г. от 17.10.2019г.; акт об оказании услуг № 1 от 25.10.2019г. ФИО8; чек от 25.10.2019г. на сумму 35 000 руб.; акт об оказании услуг № 2 от 01.11.2019г. ФИО8; чек от 1.11,2019г. на сумму 23 120 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 08.11.2019г. ФИО8; чек от 08.11.2019г. на сумму 23 270 руб.;

-Договор на оказание услуг № СБ-6 от 17.10.2019г. между ООО «Сластеныч» и ФИО4, приложение № 1 к договору на оказание услуг № СБ-6 от 17.10.2019г. от 17.10.2019г.; акт об оказании услуг № 2 от 18.11.2019г. ФИО4; чек от 18.11.2019г. на сумму 30 800 руб.; акт об оказании услуг № 3 от 22.11.2019г. ФИО4; чек от 22.11.2019г. на сумму 41 080 руб.

Расчет произведен по формуле: стоимость услуг по комплектации новогодних подарков за 1 шт., руб. без НДС х количество новогодних подарков, подлежащих возврату.

Было возвращено в ООО «Сластеныч» 20 378 шт. новогодних подарков «Новогодний замок», стоимость комплектации 1 подарка составила 6,50 руб. Итого, стоимость услуг по комплектации новогодних подарков «Новогодний замок» составляет 132 457 руб. (20378шт. х 6,50 руб.).

Возврат новогодних подарков «Сундучок» составил 55 535 шт., стоимость комплектации 1 подарка 4 руб. Итого, стоимость услуг по комплектации новогодних подарков «Сундучок» составляет 222 140 руб. (55 535 шт. х 4 руб.).

Общая сумма расходов на оплату услуг по комплектации новогодних подарков, подлежащих возврату от покупателя, по расчету ответчика, составила 354 597 руб.(132 457 руб. + 222 140 руб.)

8. Сумма товаров, входящих в состав новогодних подарков, нереализованных после разукомплектации – 751 292,39 руб.

Данные расходы ответчик обосновывает тем, что печенье «Слободка шахматная» , 50 гр. в количестве 75 913 шт. на общую сумму 284 673,75 руб., ирис «Сливочный», 85 гр. в количестве 20 378 руб. на общую сумму 210 504,74 руб. и Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак, 0,2 л. в количестве 30 743 руб. на общую сумму 256 113,90 руб. до настоящего момента не реализованы в силу объективных причин и непредвиденных обстоятельств: отсутствие групповой заводской упаковки на яблочный сок, печенье и ирис, а также ситуация с пандемией новой коронавирусной инфекции СОУ10-19, следствием чего явилось закрытие школ, детских садов и введение ограничений к свободному передвижению граждан. Эти причины привели к отсутствию спроса у оптовых покупателей на продовольственные товары для детей, каковым являлось содержимое новогодних подарков, значительному снижению спроса к «детским» прилавкам в торговых точках и отказу контрагентов ООО «Сластеныч» в реализации указанных выше товаров.

9. Услуги по уничтожению тары и тарных материалов в размере - 13 000 руб.

Данные расходы ответчик обосновывает тем, что упаковка от новогодних подарков по причине потери потребительских свойств не годна к применению и подлежала утилизации.

Оказание услуг по уничтожению отходов (продукции) подтверждается УПД № 972 от 16.07.2020г. ООО «Мехуборка КЗН», платежным поручением ООО «Сластеныч» № 798 от 15.07.2020г. на сумму 13 000 руб.

10. Услуги по уничтожению нереализованных кондитерских изделий и соков с истекшим сроком годности в размере - 32 500 руб.

Сумма упущенной выгоды по причине приостановки продаж новогодних подарков на период замены ТМЦ «Сок Яблочный ГОСТТетраПак 0,2 л.) в новогодних подарках в торговых сетях составила - 748 636,94 руб., которая определена ответчиком следующим образом:

1 103 233,94 руб. (сумма наценки в стоимости возвратов новогодних подарков) - 354 597 руб. (сумма расходов на оплату услуг по комплектации новогодних подарков) = 748 636,94 руб. (упущенная выгода).

Ответчик, считая, что понесенные им убытки и упущенная выгода в общем размере 3 153 259,52 руб. =  2 404 622,59 руб. (реальный ущерб) + 748 636,94 руб. (упущенная выгода) должны быть возмещены истцом в полном объеме, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования ООО «Сластеныч», правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО «Плодовое-2009», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, отрицает факт поставки товара ненадлежащего качества, указывая на то, что продукция, выпущенная ООО «Плодовое-2009» в период с 07.10.21019г. по 29.10.2019г. согласно условиям производственного контроля, 23.12.2019г. прошла лабораторные исследования с дальнейшем получением экспертного заключения, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №5/4323 от 23.12.2019г., экспертным заключением №29/п от 09.01.2020г. Также ответчик по встречному иску указывает на то, что на все партии продукции имеются декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 15.02.2019г. и сертификат соответствия РОСС RU.НА36.Н04473 сроком действия по 07.02.2022г.

ООО «Сластеныч» представило в материалы дела заключение независимой экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в республике Татарстане» № 44099 от 03.11.2020г., согласно которому была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукции (28.10.2020г.) сока яблочный восстановленный, в промышленной упаковке ТетраПак объемом 0,2 л (с маркировкой на верхней части упаковки в первом ряду: 17.10.19 - дата изготовления, во втором ряду «годен до: 17.10.2020г.», изготовленный по ГОСТ 32103-2013 «Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые и фруктово-овощные восстановленные. Общие технические условия» производства ООО «Плодовое-2009».

В ходе экспертизы результатов лабораторных исследований продукции (протокол ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» № 65784 от 16.10.2020г., № 65784/ВО от 16.10.2020г.):

-по органолептическим показателям (внешнему виду: прозрачная жидкость с наличием мелких воздушных пузырьков, вкус и запаху: с признаками газообразования и брожения) не соответствует п. 5.2.1. (таблица 1) ГОСТ 32103-2013 «Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые и фруктово-овощные восстановленные. Общие технические условия».

-по   физико-химическим   показателя:   минимальному   содержанию растворимых сухих веществ 11,13 +/- 0,04% (при нормируемом минимальном содержании растворимых сухих веществ не менее 11,2 %) не   соответствует приложению 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей».

В рамках подготовки к анализу на промышленную стерильность, согласно п. 6.1 ГОСТ 30425-97, сок яблочный восстановленный, в промышленной упаковке ТетраПак был направлен на термостатирование по ГОСТ 26669-85 «Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для микробиологических анализов» (с изменением № 1) «Для проявления жизнедеятельности мезофильных аэробных, факультативно-анаэробных и анаэробных микроорганизмов консервы термостатируют при 30-37 °С в таре вместимостью до 1 дм включительно не менее 5 сут.» Согласно протоколу № 65784/ВО от 16.10.2020г. на вторые сутки термостатирования произошло вздутие упаковки и в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ 30425-97 испытание образца продукции на промышленную стерильность было остановлено.

Согласно выводам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», сок яблочный восстановленный в промышленной упаковке ТетраПак объемом 0,2л. производства ООО «Плодовое-2009» не соответствует приложению 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей».

Таким образом, заключением независимой экспертизы подтверждается, что сок, поставленный ООО «Плодовое-2009» производства - октябрь 2019 года не соответствует ГОСТ и ТУ, сок имеет признаки газообразования и брожения и не прошел испытания на промышленную стерильность по ГОСТ, так как в процессе термостатирования вздулся.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз» (410056, 

<

...>), экспертам ФИО9, ФИО10.

Согласно экспертному исследованию ООО «Областной центр экспертиз» №5876 от 11.01.2021г. по мнению эксперта, выводы ООО «Сластеныч» о том, что ООО «Плодовое-2009» поставило изначально некачественный товар, являются недоказанными. А, исходя из недоказанности ООО «Сластеныч» поставки некачественного сока, получается, что ООО «Сластеныч» не доказан сам факт нарушения со стороны ООО «Плодовое-2009» своего обязательства по поставке качественного сока. Соответственно, получается недоказанным и наличие причинно-следственной связи между расходами/убытками ООО «Сластеныч» и октябрьскими поставками сока со стороны ООО «Плодовое-2009», по которым произведен отзыв товара. Реальный ущерб и упущенная выгода отсутствуют. В договоре поставки № 76 между ООО «Плодовое-2009» и ООО «Сластеныч» (согласно п.43 договора) поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней от даты приемки товара покупателем.

В связи с отзывом продукции по 2 «претензионным» поставкам (от 18 и от 29 октября) ООО «Плодовое-2009» направило ООО «Сластеныч» корректировочные счет-фактуры: - корректировочный счет-фактуру № 1107981 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) № П06346 от 18.10.2019 на сумму 547 413,60 руб., -корректировочный счет-фактуру № П07982 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) № П06615 от 29.10.2019 на сумму 557 409,60 руб., отсторнировав тем самым в полном объеме реализацию продукции сока яблочного по УПД П06346 от 18.10.2019 и УПД П06615 от 29.10.2019, обнулив обязательства по оплате за продукцию по 2-м данным поставкам и фактически прекратив все договорные обязательства по 2-м рассматриваемым поставкам.

Убытков в размере процента за пользование чужими деньгами по октябрьским поставкам не возникает.

У упаковщика - ООО «Сластеныч» отсутствует обязанность декларирования сока яблочного, входящего в состав новогодних подарков, так как обязанность декларирования в данном случае лежит на производителе сока - ООО «Плодовое-2009».

Установить причину ухудшения качества сока (в результате нарушения технологии производства или в результате нарушения режима его хранения), как и установить или опровергнуть сам факт ухудшения качества сока в рамках данного исследования не представляется возможным.

ООО «Сластеныч», не согласившись с выводами судебной экспертизы №5876 от 11.01.2021г., представил заключение специалиста ГБУ «ЦПЭИ АН РТ» №1 от 08.02.2021г, согласно которому основная ошибка, допущенная экспертами в заключении №5876 от 11.01.2021г., является то, что фактически исследование не было проведено судебными экспертами, вместо этого они давали юридическую оценку фактам и обстоятельствам дела, что прямо запрещено процессуальным законодательством. Исследование проведено не полностью, так как были изучены не все материалы дела, более того, эксперт ФИО11 искажала факты, подтвержденные документально, это в свою очередь приводит к иным выводам. Размер упущенной выгоды должен определять эксперт-оценщик, соответствующей квалификации (а равно наличие специальных знаний) у данных судебных экспертах отсутствует.

Согласно выводам специалистов ГБУ «ЦПЭИ АН РТ» экспертное исследование № 5876 от 11.01.2021г., составленное экспертами ФИО9 и ФИО10, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным АПК РФ и Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям. Допущенные экспертами ФИО9 и ФИО10 нарушения, делают экспертное исследование недопустимым доказательством в рамках гражданского дела № А57-3662/2020.

С учетом данного заключения специалистов ГБУ «ЦПЭИ АН РТ» ООО «Сластеныч» было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>), эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить размер реального ущерба и упущенной выгоды, возникших вследствие исполнения обязанностей ООО «Плодовое-2009» в части поставки сока по УПД № ПО6346 от 18.10.2019г. в количестве 80 502 шт., по УПД № ПО6615 от 29.10.2019г. в количестве 81 972 шт. в рамках договора поставки № 76 от 27.08.2019 г., заключенного между ООО «Сластеныч» и ООО «Плодовое-2009», в том числе на текущую дату.

Согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» №126 от 04.06.2021г. размер реального ущерба и упущенной выгоды  ООО   «Сластеныч»,   возникших   вследствие   исполнения   обязанностей   ООО «Плодовое-2009» в части поставки сока по УПД № П06346 от 18.10.2019 г. в количестве 80 502 шт., по УПД № П06615 от 29.10.2019 г. в количестве 81 972 шт. в рамках договора поставки № 76 от 27.08.2019 г., заключенного между ООО «Сластеныч» и ООО «Плодовое-2009», на текущую дату составляет без учета судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14834/2020 - 2 995 553,68 руб.: размер реального ущерба - 2 397 350,56 руб., размер упущенной выгоды - 598 203,12 руб.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта №126 от 04.06.2021г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Доводы экспертизы убедительны и по существу сторонами не опровергнуты. 

ООО «Плодовое-2009», не согласившись с результатами проведенной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А57-3662/2020, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, заключение независимой судебной экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 03.11.2020г. № 44099 и судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» №126 от 04.06.2021г., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску доказан факт поставки ООО «Плодовое 2009» некачественной продукции по договору №76 от 27.08.2019г. в результате чего, ООО «Сластеныч» были причинены убытки.

Размер убытков подтверждается судебной экспертизой ООО «Саратовское экспертное бюро» №126 от 04.06.2021г. и составляет 2 995 553,68 руб.: размер реального ущерба - 2 397 350,56 руб. размер упущенной выгоды - 598 203,12 руб.

Довод ответчика - ООО «Плодовое -2009» о некачественном хранении продукции ООО «Сластеныч» обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым нарушений хранения продукции (сока) не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сластеныч» в части взыскания убытков в размере 2 995 553 рублей 68 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре поставки № 76 от 27.08.2019г. условия о целевом назначении закупаемой продукции и согласования с поставщиком ООО «Плодовое-2009» возможности использования продукции в составе детских подарков, в связи с чем сок, поставленный по договору поставки, не подлежал использованию при формировании детского подарка, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

 Целевое использование яблочного сока, объемом 200 гр., поставленного по договору поставки - это употребление его в пищу. 

В данном случае не имеет значение: находится сок в новогодних подарках или же он продается в розницу, главное, что он должен отвечать безопасности в употреблении и соответствовать качеству, указанному в Декларации соответствия и сертификатам качества на данную продукцию.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Сластеныч» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о браке всей партии сока, судебной коллегией отклоняется.

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» подтверждается, что сок, поставленный ООО «Плодовое-2009» в адрес ООО «Сластеныч» по УПД № ПО6346 от 18.10.2019г. в количестве 80 502 шт., по УПД № ПО6615 от 29.10.2019 г. в количестве 81 972 шт. в рамках договора поставки № 76 от 27.08.2019 г., был некачественный. Сок имел признаки газообразования и брожения и не прошел испытания на промышленную стерильность по ГОСТ, так как в процессе термостатирования вздулся. 

Третьи   лица    ООО    «Салават    Трейд»,    ООО»    Приволжье    Трейд»,    ООО «ПоволжьеРитейл» подтвердили факт выявления поставки некачественного сока.

При этом, как уже было сказано  ООО «Плодовое-2009»  информационным письмом от 02.02.2019 г., подтвердил техническую неисправность оборудования ООО «Плодовое-2009» и  отозвал товар, поставленный в период с 07.10.2019г. по 29.10.2019г.  В последующем ООО «Плодовое-2009»  были оформлены корректировочные счет-фактуры от 19.12.2019 г. к счет-фактурам от 18 и 29.10.2019 г.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания стоимости аренды помещения для хранения продовольственных товаров, об отсутствии доказательств использования данного помещения только для хранения подарков, о том, что площадь арендуемого помещения несоразмерна количеству подлежащих разукомплектации подарков судебной коллегией отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем документально подтвержденные доводы ООО «Сластеныч» не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. 

Довод заявителя об отсутствии доказательств оплаты за аренду помещения, судебной коллегией отклоняется.

ООО «Сластеныч» было возвращено от ООО «Салават Трейд» 75 913 шт. коробочек с новогодними подарками, для хранения которых до момента их реализации либо уничтожения ООО «Сластеныч» 01.02.2020г. было арендовано два нежилых помещения площадью 293 кв.м., и 112,5 кв.м. у ООО «Инженерные сети Кощаковские, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 10 от 01.02.2020г. Стоимость арендной платы в месяц составила 99 347 руб.

Позднее, 01.04.2020г., после частичной реализации некоторых позиций товара, входящего в состав новогодних подарков, потребность в помещении общей площадью 293 кв.м. отпала и была возвращена по акту возврата помещения арендатору. Арендная плата на оставшуюся часть помещения 112,5 кв.м., составила 27 563 руб. (Акт возврата нежилого помещения от 01.04.2020г., Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 10 аренды нежилых помещений от 01.02.2020г.)

Таким образом, за период аренды помещения с 01.02.2020г. по 31.05.2020г. сумма арендной платы составила 99 347 руб. х 2 мес. + 27 563 руб. х 2 мес. = 253 820 руб.

По соглашению сторон, ООО «Инженерные сети Кощаковские» предоставило ООО «Сластеныч» отсрочку платежа по арендной плате до 30.12.2021г.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательства ООО «Сластеныч» по оплате арендных платежей входят в состав реального ущерба, и является расходами, которое оно должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции суммы убытков по каждой позиции, заявленной ООО «Сластеныч», судебной коллегией отклоняется.

Размер убытков ООО «Сластеныч», за небольшим исключением (снижена сумма размера ущерба по транспортным расходам, уменьшен размер упущенной выгоды), был подтвержден расчетами эксперта ФИО12, изложенными в судебной экспертизе № 126 от 04.06.2021г., которая была обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.   

Как следует из мотивировочной части заключения эксперт при проведении экспертизы и определения размера убытков руководствовался первичной документацией, представленной в материалы дела. Все расчеты эксперта документально подтверждены со ссылкой на материалы дела.

Выводы эксперта ООО «Плодовое-2009» не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя, что  в октябре было поставлено сока в количестве 162 474 штук, возвращено было 140 912 шт., что свидетельствует о том, что часть сока было реализовано судебной коллегией отклоняется.

Согласно информационного письма от 02.12.2019 г. ООО «Плодовое-2009» сообщало, что сумма компенсации будет оговорена в двустороннем порядке.

При составлении актов 18.12.2019 г. о порче товара количественный состав поврежденного сока сторонами не определялся.

Вместе с тем, как уже было сказано в связи с отзывом продукции по 2 поставкам от 18 и от 29 октября 2019 г. ООО «Плодовое-2009» направило ООО «Сластеныч» корректировочные счет-фактуры № 1107981 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) № П06346 от 18.10.2019 на сумму 547 413,60 руб. и № П07982 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) № П06615 от 29.10.2019 на сумму 557 409,60 руб., отсторнировав тем самым в полном объеме реализацию продукции сока яблочного по УПД П06346 от 18.10.2019 и УПД П06615 от 29.10.2019.

Таким образом отсутствие оплаты за указанное количество сока обусловлено действиями самого ООО «Плодовое-2009».

При этом следует отметить, что экспертом при определении размера убытков указанное количество соков и подарков не учитывалось.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи наличия убытков у ООО «Сластеныч» и действиями ООО «Плодовое-2009 судебной коллегией отклоняется.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт поставки некачественной продукции.

Кроме того отзыв ООО «Плодовое-2009» продукции в активный сезон продаж новогодних подарков привело к тому, что значительное количество подарков не было реализовано торговыми сетями и было возвращено по истечении срока реализации сезонного товара, что независимо от причины отзыва нанесло реальный ущерб ООО «Сластеныч» и в виде упущенной выгоды от реализации подарков, в состав которых входила в том числе продукция и других поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу № А57-3662/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О. И. Антонова

Судьи         Т. В. Волкова

 

                                                                                                                     С. А. Жаткина