АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11801/2022

г. Владимир

6 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва, ОГРНИП 321774600602382) к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром "Дорожное хозяйство" (602254, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 263 698 руб.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия на 2 года), от ответчика не явились (в судебном заседании 20.02.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 27.02.2023), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром "Дорожное хозяйство" о взыскании задолженности в сумме 79 880 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 10.01.2022     № 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 руб.25 коп.; задолженности в сумме 94 577 руб.06 коп. за поставленный товар по договору купли-продажи от 11.01.2022 и неустойки в сумме 88 147 руб.18 коп.

Заявлением от 21.02.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 79 880 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 10.01.2022 №3, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 347 руб.16 коп. за период с 01.10.2022 по 16.02.2023; задолженности в сумме 87 277 руб.06 коп. по договору купли-продажи от 11.01.2022 и неустойку в сумме 88 147 руб.18 коп. за период по 16.02.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик в возражениях на иск указал, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022, а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходатайстве от 20.01.2023 ответчик сообщил об оплате долга в сумме 7 300 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец в январе 2022 года поставил ответчику по товарной накладной от 10.01.2022 № 3 товар на сумму 79 880 руб.

11.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется по устной или письменной заявке покупателя осуществить поставку запчастей, узлов, агрегатов, шин для автомобилей и ГСМ (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договору. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика одним из следующих способом: 100% предоплата в течение пяти дней со дня получения счета; с отсрочкой платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания покупателем накладной о принятии товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а по финансовым расчетам до полного их завершения (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 11.01.2022 № 5, от 12.01.2022 № 7, от 28.01.2022 № 37, от 14.02.2022 № 66, от 22.02.2022 № 76, № 100, от 28.02.2022 № 103, от 15.03.2022 № 114, № 115, от 18.03.2022 № 118, от 26.05.2022 № 240, поставил ответчику товар, который не был оплачен последним в сумме 87 277 руб.06 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2022 № 25, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт поставки товара подтвержден материалами дела (договор, товарные накладные) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо о возврате денежных средств.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 347 руб.16 коп. за период с 01.10.2022 по 16.02.2023, начисленные в связи с неоплатой задолженности по товарной накладной от 10.01.2022 № 3.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив уточненный расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88 147 руб.18 коп. за период с 01.10.2022 по 16.02.2023, начисленные в связи с неоплатой задолженности по договору поставки от 11.01.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при условии выставления претензии с расчетом и обоснование пени.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности за поставленный по договору товар, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с  01.10.2022 по 16.02.2023 составила 88 147 руб.18 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, судом самостоятельно не установлено. Суд также учитывает возражения истца просив снижения размера неустойки и процентов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера пеней и процентов в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 167 157 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 347 руб.16 коп. и неустойка в сумме 88 147 руб.18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию             8 153 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в сумме 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения округа Муром "Дорожное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 167 157 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 347 руб.16 коп., неустойку в сумме     88 147 руб.18 коп., а также 8 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      125 руб., перечисленную платежным поручением от 13.10.2023 №176.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.В.Романова