Именем Российской Федерации

 

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-3684/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи  Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ОГРНИП 317732500003047, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3                            (ОГРНИП 312715418800092, ИНН 

<

***>), третьи лица: закрытое акционерное общество «Объединенная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» ФИО4, об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 21 марта 2018 года по результатам рассмотрения жалобы №3/11-2018; признании обоснованной жалобы ИП ФИО5 на действия организатора торгов ИП ФИО3; удовлетворении жалобы ИП ФИО5, при участии в заседании: заявителя ФИО2, паспорт, представителей УФАС – ФИО6 по доверенности от 08.05.2018, ФИО7 по доверенности от 08.05.2018, представителя ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 17.01.2018, от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 21 марта 2018 года по результатам рассмотрения жалобы №3/11-2018; признании обоснованной жалобы ИП ФИО5 на действия организатора торгов ИП ФИО3; удовлетворении жалобы ИП ФИО5 

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Тульское УФАС России с жалобой от 11.03.2018 на действия/ бездействия организатора торгов - ИП ФИО3 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «Сельскохозяйственные машины», а именно: лота № 3 (требование к ЗАО «Солнечное» - решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24097/2015 от 15.02.2016 взыскана задолженность с ЗАО «Солнечное» в размере 53 795 104 руб. и неустойка в размере 3 890 667,06 руб.).

В жалобе ФИО2 указал, что организатор торгов исказил факты в протоколе торгов относительно времени подачи заявки Мель А.В. и получения задатка от Мель А.В.; полагает, что Мель А.В. подал заявку на участие в торгах позже заявителя и не оплатил задаток.

По итогам рассмотрения жалобы № 3/11-2018 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной, о чем 21.03.2018 Тульским УФАС вынесено решение.

ИП ФИО2, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. 

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу      № А45-6162/2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 04.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственные машины» утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона. При этом, продажа имущества должника, как следует из статьи 109 Закона о банкротстве, является одной из мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, признанного банкротом и осуществляемой   исключительно путем проведения торгов, что обуславливает обязательность реализации имущества только таким способом в случае принятия соответствующего решения собранием (комитетом) кредиторов либо арбитражным управляющим.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закон о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно части 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее по тексту Приказ) утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов при продаже имущества должника).

Согласно пункту 6.1.3 Приказа торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В течение соответствующего периода проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта обеспечивается отклонение заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Как установлено комиссией Тульского УФАС России, 05.02.2018 сообщение о проведении торгов (№ 2433485) было опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Торги проводятся в форме открытого публичного предложения на электроннойплощадке АО «Объединенная Торговая Площадка». Извещение о проведении публичного предложения в электронной форме опубликовано на электронной площадке АО «Объединенная Торговая Площадка» 05.02.2018. Дата и время начала подачи заявок: 05.02.2018 10:00. Дата и время окончания подачи заявок: 09.03.2018 18:00. Организатор торгов: ИП ФИО3.

Процедура торгов включала в себя одиннадцать интервалов снижения цены.

В соответствии с письменными пояснениями ИП ФИО3 от 15.03.2018, поступившими в Тульское УФАС, и протоколами об определении участников торгов по лоту № 3 (Публичное предложение № 2157) от 15.02.2018 и от 02.03.2018 в ходе проведения торгов поступили следующие заявки: 07.02.2018 и 27.02.2018 от Мель А.В., 28.02.2018 от ФИО9, 28.02.2018 от ИП ФИО2, 01.03.2018 от       ФИО10

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.02.2018, сумма задатка для всех периодов проведения торгов составляет 5% (пять процентов) от начальной цены в периоде. При этом задаток в указанном размере должен быть зачислен на расчетный счет организатора торгов: индивидуальный предприниматель ФИО3, указаны реквизиты платежа.

В соответствии с выпиской ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по счету ИП ФИО3 № 40802810720030000051 в период с 01.09.2017 по 13.03.2018 на данном счете были произведены следующие операции: поступление денежных средств 28.02.2017 от ФИО2 в размере 78 000 руб., 28.02.2017 от ФИО2 в размере 78 000 руб., 02.03.2018 от ФИО11 в размере 77 875 руб. 79 коп.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО3 от 19.03.2018, поступившим  в Тульское УФАС, и устным пояснениям представителя организатора торгов, вторая заявка от участника торгов Мель А.В. поступила в период с 00:00 26.02.2018 по 00:00 01.03.2018, однако задаток от данного лица поступил до указанного периода - 

<

***>.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету ООО «Сельскохозяйственные машины» № 40702810044050010830 за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 (Новосибирское отделение № 8047 ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк Сбербанка РФ) на данный расчетный счет 

<

***> Мель А.В. перевел задаток за участие в торгах по лоту № 3.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

25.01.2018 собранием кредиторов было утверждено предложение конкурсного управляющего о дальнейшем снижении цены на имущество должника ООО «Сельскохозяйственные машины».

Согласно пункту 3.4 Предложения задаток должен быть зачислен на расчетный счет должника и (или) организатора торгов не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, организатор торгов обоснованно допустил заявку Мель А.В. для участия в торгах.

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя, Управлением установлено, что в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 2157) от 02.03.2018 в 8-ом интервале снижения начальной цены лота № 3 допущенные к участию в Торгах заявки содержали следующие предложения цены: Мель А.В. предложил 27.02.2018 в 14:32:11.477 цену 1 750 000 руб., ФИО9 предложила 28.02.2018 в 17:58:31.963 цену 1 650 000 руб., ИП ФИО2 предложил 28.02.2018 в 17:58:39.510 цену 1 700 000 руб.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 2157) от 02.03.2018г. Мель А.В. был признан организатором торгов победителем торгов.

В соответствии с пунктом 3.7 Предложения  в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. По мнению Комиссии Тульского УФАС, в рассматриваемом случае организатором торгов процедура определения победителя торгов не была нарушена.

Изучив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы ИП ФИО2 являются необоснованными, оснований для выдачи предписания организатору торгов - ИП ФИО3, предусмотренного частью 3.1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС от 21.03.2018 отсутствуют.

Требования заявителя, изложенные в пунктах 3, 4 заявления об оспаривании решения Тульского УФАС в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как способ восстановления нарушенного права, а не как самостоятельные требования, поскольку арбитражный суд не уполномочен выносить решение о признании или об отказе в признании победителем торгов, поскольку победитель определяется исключительно организатором торгов, функции которого не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении торгов, а не определять победителя.

С учетом того, что решение Тульского УФАС, которым не установлено нарушений при проведении торгов, оспариваемое заявителем, суд считает законным и обоснованным, то основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Заявителем подавалось заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, в удовлетворении которого определением суда от 04.04.2018 было отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                     Н. А. Рыжикова