АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-162/22 

Екатеринбург 10 октября 2023 г. Дело № А60-59995/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Шершон Н.В., Плетневой В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 25.05.2023 по делу № А60-59995/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие представители:  

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 01.02.2023;  

общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»  – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее –  общество «УС БАЭС», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1  

В арбитражный суд 11.10.2021 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее –  общество «АМК УЭХК») о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 10 128 192 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022  общество «УС БАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявления общества  «АМК УЭХК» о включении требования в реестр требований кредиторов  общества «УС БАЭС» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены;  требование общества «АМК УЭХК» в размере 10 128 192 руб. включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  25.05.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2023 и  постановление суда от 07.08.2023 отменить, принять новый судебный акт,  отказав в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что должник не  приобретал спорные изделия у кредитора, договорные отношения между  сторонами отсутствовали. Кассатор утверждает, что данные изделия были  изготовлены и поставлены в рамках договора кредитора с иным лицом –  обществом с ограниченной ответственностью «Ява-Строй» (далее – общество  «Ява-Строй») по договору от 07.07.2016 № 33-15-ДСп. Обязанность по оплате  металла возникла у общества «Ява-Строй», которое являлось покупателем по  договору, должник стороной договора не являлся, а лишь присутствовал при  приемке изделий на стройплощадку как генеральный подрядчик. Таким  образом, конкурсный управляющий приводит довод об отсутствии в  материалах дела доказательств передачи обществом «Ява-Строй» спорных  изделий должнику и обязанности произвести их оплату. Заявитель  кассационной жалобы утверждает, что соглашение от 20.12.2017 о передаче  договора генподряда с обществом «Ява-Строй» не устанавливало перехода к  должнику обязательств по каким-либо иным договорам указанного общества с  субподрядчиками. Данное обстоятельство установлено решением суда по делу   № А60-14426/2018.  

Кроме того, кассатор указывает на необоснованность выводов судов об  отсутствии оснований для сальдирования требования кредитора со ссылкой на  то, что ранее решением суда по делу № А60-14426/2018 с общества  «АМК УЭХК» в пользу должника взыскано 60 млн руб. аванса по договору.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АМК УЭХК» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и  обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществами «Ява-Строй» (подрядчик) и «АМК УЭХК» (субподрядчик)  заключен договор от 07.07.2016 № 33-15-ДСп на выполнение работ по монтажу  металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на  объекте по проекту акционерного общества «Сибирский химический  комбинат» (далее – общество «СХК») «Строительство модуля фабрикации и  пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого  топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период  строительства)».  

В рамках данного договора силами подразделения общества  «АМК УЭХК» – Новоуткинского филиала «Искра» изготовлены изделия из  металла – детали облицовки локализующих систем, которые были направлены  на объект строительства в г. Северск.  

В последующем между обществами «АМК УЭХК» (субподрядчик) и  «УС БАЭС» (подрядчик) заключен договор от 16.08.2017 № 57 на выполнение  работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и  трубопроводов на объекте по проекту общества «СХК».  

Согласно пункту 3.2 договора цена работ по договору включает в себя  прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, иные  расходы, стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения  обязательств субподрядчика по договору, а также согласно пункту 8.14  договора субподрядчик обязан поставлять материалы в соответствии с  технической документацией.  

Так, в целях исполнения указанного договора подрядчику силами  субподрядчика в период с 10.10.2018 по 09.11.2018 на складе общества  «УС БАЭС» в г. Северске были переданы металлические изделия. Факт  передачи материала в количестве 34,74912 тонн (фактический вес) на общую  сумму 10 128 192 руб., что подтверждается актами передачи, подписанными со  стороны общества «УС БАЭС» кладовщиком ФИО4 и ведущим  инженером ТМР ФИО5 Факт нахождения металла на  соответствующей строительной площадке подрядчик не оспаривал.  

Ссылаясь на то, что со стороны общества «УС БАЭС» оплата за  полученные металлоизделия не поступала, общество «АМК УЭХК» обратилось  в суд с рассматриваемым заявлением.  

Возражая против заявленных требований, должник, впоследствии и в  лице конкурсного управляющего, настаивал на отсутствии договорных  отношений с кредитором на поставку материалов на сумму 10 128 192 руб. и  невозможность отнесения спорных материалов к договору от 16.08.2017 № 57,  заключенному между должником и кредитором, недоказанность перехода к  

«УС БАЭС» прав и обязанностей по договору № 33-15-ДСп, в рамках которого,  в соответствии с доводами кредитора, и были изготовлены и поставлены  спорные металлоизделия. При этом должник сослался на обстоятельства,  установленные в рамках дела № А60-14426/2018 относительно невыполнения  обществом «АМК УЭХК» каких-либо работ по договору № 57, а также факт  передачи металла в 2018 г., т.е. за пределами срока действия указанного  договора (прекращен согласно выводам суда по делу № А60-14426/2018 с  20.12.2017), а также выводы о недоказанности распространения действия  соглашения о передаче договора от 20.12.2017 с заменой подрядчика - общества  «Ява-Строй» на общество «УС БАЭС» и на договор № 33-15-ДСп с учетом  отсутствия соответствующих ссылок в названном соглашении. Таким образом,  по мнению должника, лицом, обязанным произвести оплату спорных изделий,  является общество «Ява-Строй».  

При новом рассмотрении суды удовлетворили заявление кредитора,  признав требование общества «АМК УЭХК» обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при  этом исходили из следующего.  

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены  аналогичные положения.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом  

проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер,  размер и обязательства, не исполненные должником.  

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо  доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к  должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, включая доводы и  возражения участвующих в обособленном споре лиц, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  усмотрели наличие у кредитора – общества «АМК УЭХК» корпоративной  взаимосвязи как с первоначальным генеральным подрядчиком – обществом  «Ява-Строй», так и с новым – обществом «УС БАЭС» по признаку вхождения в  группу компаний «Ява». Судами также установлено, что между указанными  лицами имелись отношения, которыми, по сути, и была опосредована передача  спорных металлоизделий должнику в целях их задействования в строительных  работах на объекте: заключались договоры, предусматривающие поставку  обществом «АМК УЭХК» как субподрядчиком материалов, необходимых для  производства работ, должником производилось авансирование по ним;  кредитор представил документы, подтверждающие нахождение своего  имущества на территории стройплощадки в г. Северске (режимного объекта со  специальным допуском), его непосредственной передачи должнику, который на  тот момент времени, являясь генеральным подрядчиком, соответственно,  отвечал за допуск на территорию стройки материалов, сотрудников и т.д.  

С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления,  соответствующего размеру заявленных кредитором требований, тогда как в  рамках дела № А60-14426/2018 Арбитражного суда Свердловской области в  пользу должника в качестве неосновательного обогащения была взыскана  сумма аванса по договору № 57 без учета поступивших материалов (спорных  изделий из металла), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии оснований для признания требования общества  «АМК УЭХК» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов общества «УС БАЭС».  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям  действующего законодательства.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости  сальдирования требования ввиду наличия встречного требования должника к  обществу «АМК УЭХК» в большем размере (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-13224/2020), суд первой  

инстанции констатировал недопустимость его применения на этапе  рассмотрения обоснованности требования, указав на сохранение такой  возможности после вступления в законную силу определения от 25.05.2023.  Суд апелляционной инстанции же пришел к выводу о том, что требование  должника о необходимости сальдирования направлено на зачет взаимных  обязательств сторон, установленных по итогам судебных разбирательств,  который в условиях банкротства недопустим.  

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об  отсутствии оснований для сальдирования требования кредитора заслуживает  внимания.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо  их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений  и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения  лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого  исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит  оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 613 Закона о  банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде  получения контрагентом какого-либо предпочтения.  

Само по себе то обстоятельство, что встречные взаимосвязанные  требования общества «АМК УЭХК» и общества «УС БАЭС» квалифицированы  судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и ранее дела   № А60-14426/2018 в качестве кондикционных, не создает препятствий для  применения правил об определении итогового сальдо взаимных обязательств.  

Поскольку первоначальное предъявление должником заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов общества  «АМК УЭХК» без учета стоимости спорных материалов не было  квалифицировано судами по итогам оценки представленных доказательств в  качестве недобросовестного поведения общества «УС БАЭС» (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а то обстоятельство, что к  моменту заявления о сальдировании встречная задолженность взыскана  вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению  итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022   № 304-ЭС17-18149(15)), суд округа с учетом обстоятельств конкретного спора  считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о  сохранении возможности разрешения возникшего вопроса в порядке  рассмотрения разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве – с  учетом правовых позиций, которые будут выработаны Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках  кассационного производства № 305-ЭС23-8241.  

Иные доводы кассационной жалобы (об отсутствии между должником и  обществом «АМК УЭХК» договорных отношений, о недоказанности передачи  обществом «Ява-Строй» должнику обязанности по оплате спорных изделий и  

т.п.), судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу  выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной  правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по  спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судом  норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют  собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной  оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов  относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023  по делу № А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.В. Шершон  

 В.В. Плетнева