ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41911/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32456/2022) ООО ПСК «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-41911/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Континент» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Континент» (далее – ответчик, ООО ПСК «Континент», заказчик) о взыскании 134 740 рублей 85 копеек задолженности, 14 215 рублей 42 копейки неустойки за период с 30.03.2021 по 22.04.2022, неустойки, начисленной с 23.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 31.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК «Континент» в пользу ИП ФИО1 взысканы 134 710 рублей 85 копеек долга, 5 554 рубля 61 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 22.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве относимых и допустимых доказательств электронная переписка, учитывая, что сторонами не согласована возможность обмена закрывающими документами посредством мессенджера WhatsApp, а также посредством электронной почты.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец осуществил сдачу работ по договору, полагая, что из представленных истцом скриншотов не представляется возможным установить какого рода акты приложены к письму, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче-приемке работ по договору.

26.10.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

07.11.2022 ответчик через систему «Мой Арбитр» представил возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ПСК Континент» (заказчик) был заключен договор на отделку № 602 (далее – договор № 602), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по внутренней отделке парного помещения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по договору составляет 365 434 рубля 94 копейки.

В силу пунктов 2.1. – 2.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1:

– в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора заказчик производит оплату отделочных Работ на Объекте в соответствии с договором № 602 от 08.02.2021 г. (1-й платеж за Работу по таблице порядок расчетов), в размере 230694 (Двести тридцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 09 коп., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН (гл. 26.2. НК РФ)

– в течение 3 (трех) календарных дней и со дня подписании акта-приемки выполненных Работ Заказчик производит оплату (3-й платеж за Работу по таблице порядок расчетов) в размере 104 517 рублей 47 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН.

Согласно пункту 2.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости настоящего договора.

На основании платежного поручения от 30.03.2021 № 1236 ООО ПСК «Континент» перечислило Предпринимателю 230 694 рубля 09 копеек.

Ссылаясь на выполнение работ по договору по внутренней отделке парного помещения в полном объеме, истец в одностороннем порядке подписал акт от 25.10.2021 № 602 на сумму 365 434 рубля 94 копейки и направил ответчику посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке (претензия от 20.12.2021) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО ПСК «Континент» оплатило Предпринимателю 230 694 рубля 09 копеек по платежному поручению от 30.03.2021 № 1236, в котором в назначении платежа указано: «оплата по договору № 602 от 08.12.21 за СМР».

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору опровергнуты Предпринимателем, представившим в материалы дела в суде первой инстанции двусторонний акт от 25.10.2021 № 602 о сдаче-приемке работ на сумму 365 434 рублей 94 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом двустороннего акта выполненных работ, работы считаются принятыми в установленном законом порядке, а доводы, касающиеся несогласованности обмена между сторонами юридически значимыми сообщениями в электронном виде не имеют правового значения при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании 14 215 рублей 42 копеек неустойки за период с 30.03.2021 по 22.04.2022, с ее начислением за период с 23.04.2022 до даты полной оплаты задолженности.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 554 рублей 61 копейки, отказывает в удовлетворении остальной части требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-41911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова