972/2023-316442(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65013/2023

Дело № А40-184192/20

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лонго» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 об оставлении без  удовлетворения заявление ООО «Лонго» о разрешении разногласий относительно  начальной продажной цены предмета залога, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «2-й таксомоторный парк»  

при участии в судебном заседании: от ООО «Лонго» - ФИО1, по дов. от 20.10.2022 

от конкурсного управляющего ЗАО «2-й таксомоторный парк» - ФИО2, по дов.  от 03.04.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ЗАО «2-й  таксомоторный парк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «2-й  таксомоторный парк» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  ЗАО «2-й таксомоторный парк» утвержден ФИО3.  

04.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Лонго» о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета  залога конкурсного кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 2 190 133 386, 12 руб. – основной долг  и 19 478 711, 99 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.  

В соответствии с сообщением ЕФРСБ № 11565476 от 25.05.2023 конкурсный  управляющий объявил о проведении торгов имущества Должника в форме открытого  аукциона, а именно:  

1) Здание, назначение: нежилое, этажность: 5 (подземных этажей - 1), общая  площадь 23 215,5 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1438, адрес: 

<

...>;  

2) Здание, назначение: нежилое, этажность: 5 (подземных этажей - 1), общая  площадь 2 165,8 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1338, адрес: 

<

...>;  

3) Здание, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 139 кв.м,  кадастровый номер 77:04:0003003:1431, адрес: 

<

...>;  

4) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1),  общая площадь 954,7 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1346, адрес: 

<

...>;  

5) Здание, назначение: нежилое, этажность: 5, общая площадь 4 277,5 кв.м,  кадастровый номер 77:04:0003003:1339, адрес: 

<

...> (по данным ЕГРН право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 4  073,8 кв.м; количеством этажей (в том числе подземных): 2);  

6) Здание, назначение: нежилое, этажность: 6, общая площадь 19 153 кв.м,  кадастровый номер 77:04:0003003:3119, адрес: 

<

...>;  

7) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 4 (подземных этажей – 1),  общая площадь 595,4 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1353, адрес: 

<

...>;  

8) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 99,8  кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3117, адрес: 

<

...>;  

9) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 26,9  кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3118, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, д. 5,  стр. 10;  

10) Здание, назначение: нежилое, этажность: 2 (подземных этажей – 1), общая  площадь 101 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1357, адрес: 

<

...>;  

11) Здание, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 762,7 кв.м,  кадастровый номер 77:04:0003003:3116, адрес: 

<

...> (по данным ЕГРН адрес объекта недвижимости: 

<

...>);  

12) Здание, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 465,5 кв.м,  кадастровый номер 77:04:0003003:1343, адрес: 

<

...>;  

13) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 2 (подземных этажей – 1),  общая площадь 892,3 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1341, адрес: 

<

...>;  

14) Право аренды земельного участка общей площадью 23 239 кв.м, на  основании Договора № М04-031239 от 28.08.2006 между Департаментом земельных  ресурсов города Москвы и ЗАО «2- таксомоторный парк», кадастровый номер  77:04:0003003:171, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, адрес: 

<

...>;  

15) Право аренды земельного участка общей площадью 10 745 кв.м, на  основании Договора NoМ04-509049 от 30.03.2007, кадастровый номер  77:04:0003003:152, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, адрес: 

<

...>. Реализуемое имущество является предметом  залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ», часть реализуемого имущества обременена арендой.  

Ссылаясь на то, что начальная цена, предложенная конкурсным управляющим и  утвержденная залоговым кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ», завышена, а также не  соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости объектов, ООО «Лонго»  обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий относительно  начальной продажной цены предмета залога. Заявитель полагает, что при условии  завышенной рыночной стоимости имущества Должника имеется существенный риск,  что торги не состоятся ввиду отсутствия участников аукциона. Также заявитель  указывает, что представленный конкурсным управляющим Отчет No 230315 об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «2-й таксомоторный парк» от  26.04.2023 не соответствует требованиям законодательства в области оценки, а также  методике расчета рыночной стоимости объектов недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  учтя положения статей 18.1, 60, 131, 138, 139 Закона о банкротстве, позицию,  изложенную в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58,  исходил из следующего.  

Начальная цена продажи определена залоговым кредитором на основании  Отчета № 230315 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «2  ТМП», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Доводы Заявителя сводятся к тому, что указанный отчет не соответствует ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Между тем, доказательства, подтверждающие недействительностьуказанной  оценки, отсутствуют. Доказательств, что начальная цена залогового имущества  существенно завышена/занижена по отношению к рыночной стоимости, заявителем не  представлено, как и доказательств того, что «неправильная» начальная цена каким- 

либо образом влияет на возможность получения максимальной цены на торгах.  

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, именно полученная в  результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества,  должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе  претендовать залоговый кредитор.  

Таким образом, действительная (реальная) продажная цена может быть  определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от  наличия спроса потенциальных покупателей и закон предоставляет залоговому  кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества,  являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.  

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации  имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий  для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления  свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов  кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за  счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров,  собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы  должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.  

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с проведением  повторных торгов, отсутствуют, поскольку в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7,  ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации  предмета залога, оплата услуг лиц, привлеченных по инициативе залогового кредитора,  при реализации заложенного имущества осуществляется за счет средств  соответствующего кредитора.  

Таким образом, доводы Заявителя о том, что начальная цена завышена, не  соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости объектов, несостоятельны,  поскольку действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в  результате проведения торгов.  

Кроме того, велика вероятность того, что объект залога может быть принят на  баланс залоговым кредитором. В этой связи участвующим в деле лицам выгоднее  установление более высокой начальной цены, поскольку это приведет к более высокой  цене оставления залоговым кредиторам предмета залога за собой, что исключает в  принципе нарушение прав заявителя по заявленным доводам.  

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного  управляющего о том, что заявителем нарушен установленный законом срок на подачу  заявления о разрешении разногласий.  

Конкурсным управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 11409965 от  04.05.2023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, сообщением № 11410185 от 04.05.2023  опубликован также Отчет оценщика об оценке имущества должника.  

Учитывая положения статей 110, 138 Закона о банкротстве, статьи 117 АПК РФ,  десятидневный срок на подачу разногласий истек 14.05.2023. Заявление ООО «Лонго»  о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации  предмета залога конкурсного кредитора ПАО «Банк Уралсиб» поступило в  Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 (загружено через систему подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.07.2023), ходатайство о  восстановлении срока для обращения за разрешением разногласий с залоговым  кредитором не заявлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения  

заявление ООО «Лонго» о разрешении разногласий относительно начальной  продажной цены предмета залога.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал, что итоговая рыночная стоимость  оцениваемого имущества, полученная в Отчете, достаточно завышена, и не  соответствует реальной рыночной стоимости объекта оценки.Следовательно, при  условии завышенной рыночной стоимости имущества Должника имеется  существенный риск, что торги не состоятся ввиду отсутствия участников аукциона.  

Отклоняется данный довод апеллянта. 

Между ЗАО «2-й Таксомоторный парк» (продавец) и ООО «Баланс Инвест»  (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества и передачи  прав и обязанностей арендатора земельных участков от «28» августа 2023г. 30 сентября  2023г. между ЗАО «2-й Таксомоторный парк» (продавец) и ООО «БалансИнвест»  (покупатель) заключен акт приема-передачи имущества к договору № 01 купли продажи  недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей арендатора земельных  участков от «28» августа 2023г. Следовательно, имущество ЗАО «2-й Таксомоторный  парк» реализовано, что является основной задачей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Также коллегия учитывает что заявляя о несогласии с итоговой рыночной  стоимостью, никакой иной оценки в материалы дела не представлены, процессуальные  ходатайства апеллянтом не заявлены.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40184192/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева  Судьи:  А.А. Комаров  

С.А. Назарова