ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75 12155/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3468/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05 марта 2024 года по делу № А75-12155/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  материалов дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

в отсутствие лиц, участвующих в споре,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его банкротом. Определением от 23.06.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 01.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2 (236022, а/я 5673). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 19.07.2022 № 5867344587 в размере 1 869 011 руб. 47 коп., установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1, должник, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, освободить его от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что заложенное транспортное средство было повреждено на трассе, в результате чего было утилизировано должником с уплатой вырученных денежных средств за услуги эвакуатора, должник сообщал об этом сотруднику банка, однако каких-либо действий последним предпринято не было; об этом ФИО1 ставил в известность финансового управляющего, непосредственно в суд не сообщал ввиду юридической неграмотности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчёт о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно отчёту финансового управляющего, после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были сделаны сообщения об этом в периодическом издании, организован приём требований кредиторов к должнику.

В ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 623 024 руб. 48 коп., не погашены.

В процедуре реализации имущества ФИО1 проведён анализ финансового состояния должника-банкрота и проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, результаты приобщены к отчёту финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества должника ФИО1 признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции, тем не менее, исходил из следующего.

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», требования которого были основаны на обстоятельствах неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 19.07.2022 №5867344587 (в обеспечение которого должник передал в залог транспортное средство - VOLKSWAGEN модель 2H AMAROK 2011 г.в. VIN номер WV1ZZZ2HZCA015090), от 07.11.2021 №4527867355, от 11.12.2022 №6881317198, от 07.11.2021 №4527868479. В ходе рассмотрения обособленного спора должником представлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства VOLKSWAGEN модель 2H AMAROK 2011 г.в. VIN-номер WV1ZZZ2HZCA015090. Кредитор полагает, что действия должника, сокрывшего от залогового кредитора сведения об обстоятельствах утраты предмета залога, о ДТП, об утилизации годных остатков автомобиля, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам. Вырученные от утилизации имущества денежные средства должник израсходовал не на погашение задолженности перед кредитором, а на собственные нужды.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № 5867344587 от 19.07.2022 в залог передан автомобиль VOLKSWAGEN модель 2H AMAROK 2011 г.в. VIN-номер WV1ZZZ2HZCA015090. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2022-007-132203-232 от 20.07.2022. 

Вместе с тем в части требования о признании задолженности в размере 1 869 011 руб. 47 коп, обеспеченной залогом имущества должника (спорного транспортного средства) суд оставил заявление без удовлетворения в связи с отсутствием у должника предмета залога. Должником представлено свидетельство от 16.08.2022 об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства VOLKSWAGEN модель 2H AMAROK 2011 г.в. VIN-номер WV1ZZZ2HZCA015090.

В данном случае доказательств уведомления ФИО1 ПАО «Совкомбанк» о намерении утилизировать автомобиль, согласования ими последствий гибели предмета залога в материалы дела не представлено, поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обязательству, предоставившим кредитору в обеспечение исполнения обязательств принадлежащее им имущество. 

Протокольным определением от 02.02.2024 суд предложил должнику представить пояснения: когда, по каким причинам и основаниям залоговое транспортное средство утилизировано должником; извещался с кредитор о данных обстоятельствах, если нет - по каким причинам не исполнена это обязанность должником; имелось ли договорное условие о страховании транспортного средства при покупке автомобиля в кредит, был ли предмет залога застрахован, заключался ли соответствующий договор; указать сумму вырученных денежных средств от утилизации автомобиля и на что они были потрачены. Должником не раскрыто, какую сумму он получил от утилизации транспортного средства, куда истратил денежные средства, полученные от реализации автомобиля, доказательства, подтверждающие их расходование в целях погашения требований залогового кредитора, не представлены. Кроме того не раскрыты обстоятельства, которые привели к необходимости утилизации транспортного средства, сведения о случившимся дорожно-транспортным происшествием, в связи с которым произошло значительное повреждение автомобиля не представлены. 

Оценив указанные обстоятельства, суд посчитал поведение должника недобросовестным, причинившим вред банку, разумно рассчитывавшему на получение удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

С приведёнными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения – обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или повреждён по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

В настоящем случае должник нарушил права и законные интересы кредитора, предусмотренные приведёнными нормами. Вне зависимости от причин гибели заложенного транспортного средства ФИО1 был обязан сообщить об этих обстоятельствах ПАО «Совкомбанк» в целях предоставления ему возможности реализации прав залогодержателя. 

Отсутствие у кредитора информации о гибели предмета залога, о ДТП, об утилизации годных остатков автомобиля, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам.

Указание должником на факт сообщения сотруднику банка по телефону о произошедших обстоятельствах, на что кредитор никак не отреагировал, не подтверждено доказательствами. 

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие достоверных доказательств извещения кредитора об утрате транспортного средства суд не может считать должника выполнившим свою обязанность как залогодателя.

Обстоятельства же утраты автомобиля должником также не раскрыты и не подкреплены документально. Из пояснений ФИО1 невозможно установить, имело ли место ДТП, несчастный случай, умышленное уничтожение имущества самим должником и т.д. В материалах дела отсутствуют сведения из органов ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автомобиля. Сам по себе акт его передачи на утилизацию не объясняет причины принятия должником такого решения. Размер полученной им суммы, обстоятельства её расходования должником, несмотря на запрос суда, не раскрыты. 

Ссылка подателя жалобы на то, что все приведённые в ней обстоятельства были сообщены им финансовому управляющему, а не в суд по причине юридической неграмотности, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, протокольным определением от 02.02.2024 суд предложил должнику представить пояснения по всем обстоятельствам гибели предмета залога, что было оставлено должником без ответа.

В силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, должник имел возможность представить возражения на ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении него правил об освобождении от обязательств, однако, как отражено в обжалуемом определении, отзыв на него поступил только от финансового управляющего. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, бездействие ФИО1 является недобросовестным и нарушает нормы гражданского законодательства, воспрепятствовало ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении своего требования, существенным мотивом установления которого, как следует из пояснений кредитора, служило для него обеспечение обязательства возможностью в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требования перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 19.07.2022 № 5867344587 в размере 1 869 011 руб. 47 коп.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05 марта 2024 года по делу №  А75-12155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

                      О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

            М.М. Сафронов