Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56099/2024-ГК

Дело № А40-192050/23

город Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 

по делу № А40-192050/23

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЮНИСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: 1) ПАО «Россети Московский регион», 2) АО «ОЭК», 3) ВНП ФИО1, 4) ИП ФИО2, 5) ИП ФИО3, 6) ИП ФИО4, 7) ООО «Мэншен», 8) ВП ФИО5, 9) СНП ФИО6, 10) ФИО7 Францевич, 11) ООО «СТАТУС», 12) ЗАО «Наследники», 13) ООО «Эдивал», 14) Представительство ООО «Фрецца ФИО8 Л.» (Италия) г. Москва, 15) ООО «РН-Энерго», 16) ПАО «Сбербанк России»,

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО10 по доверенности от 17.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности в размере 1 804 856,34 руб. и неустойки в размере 34 935,12 руб. за период с 22.05.2023 по 05.10.2023 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК», ВНП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Мэншен», ВП ФИО5, СНП ФИО6, ФИО7 Францевич,  ООО «СТАТУС», ЗАО «Наследники», ООО «Эдивал», Представительство ООО «Фрецца ФИО8 Л.» (Италия) г. Москва,  ООО «РН-Энерго», ПАО «Сбербанк России».

Решением от 03.07.2024 Арбитражный суд города Москвы принял отказ АО «Мосэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения № 77660001009748 от 13.11.2006 за период 01.04.2023-31.05.2023 в размере 1 804 856,34 руб. и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор с энергоснабжения № 92933566 от 13.11.2006 (далее - Договор), дополнительным соглашением номер договора был изменен на 77660001009748, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора АО «Мосэнергосбыт» было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с апреля по май 2023 на общую сумму 2 709 569,40 руб.

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком задолженность по договору за период с апреля по май 2023 частично оплачена, а также им был произведён перерасчет в ходе которого у ответчика образовалась переплата, в связи с чем Истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

С учетом указанного истцом уточнены требования к ответчику по неустойке, начисленной согласно абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сторону уменьшения до 34 935,12 руб. за период с 22.05.2023 по 05.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возникновении на стороне ответчика задолженности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска в суд о взыскании задолженности явились, акты приема-передачи энергоресурсов по заключенному договорам энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» за период апрель-май 2023 г., которые приложены к иску на общую сумму 2 709 569,40 рублей, в том числе: 1 695 811,77 руб. - за апрель 2023; 1 013 757,63 руб. - за май 2023 г.

На указанные акты ответчиком даны мотивированные отказы (письма б/н, б/д (зарегистрировано Истцом за ВХ. № МЭС/СК/30/3054 от 05.06.2023) и письмом № 498/2023-ЮС от 25.07.2023 (зарегистрировано Истцом за вх. № МЭС/СК/30/4068 от 25.07.2023). Из которых следует, что Ответчик при их формировании уведомил Истца, что в условиях отсутствия надлежащим образом оформленных со стороны АО «Мосэнергосбыт» документов первичной отчетности по обстоятельствам не зависящим от Управляющего организации, возможность оплаты поставленных энергоресурсов за отчетный период отсутствует, в связи с чем применительно к положению ст. 328 ГК РФ, оплата фактически поставленных ресурсов приостановлена Управляющей организации до момента корректировки платежных документов и приведение их в соответствии с действующим законодательством РФ с учетов мотивов приведенных выше в настоящем письме.

В отношении позиции о вычете объема потребления транзитных потребителей, Истец приводит доводы, согласно которым, по его мнению, им произведены вычет по всем транзитным потребителям многоквартирных домов коммерческих помещений, приводя при этом ссылку на каждого транзитного потребителя в разрезе каждого дома, которые, по его мнению, вошли в корректировочный акт за спорный период, от требований которых он впоследствии отказался.

Из материалов дела следует, что Истец произвел вычет по транзитным потребителям не в полном объеме.

Детализированный расчет ответчика всей первичной документации, полученной от Истца, с указанием отклонений по периодам и по каждому Объекту, включенным в спорный договор и по которым Истцом не произведен вычет транзитных потребителей, судом проверен признан обоснованным.

Так, согласно представленным доказательствам, в отношении Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, Истцом в первичных документах, выставленных в адрес транзитных потребителей за апрель 2023 года, заявлен объем 8 683 КВт/ч, в то время как согласно корректировочным документам и актам приема-передачи электроэнергии за спорный период, Истец производит вычет объема потребления транзитных потребителей 0 КВт/ч, что в денежном выражении по тарифам, применяемым для ООО «Юнисервис» составляет 49 146,00 рублей.

В отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, Истцом в первичных документах, выставленных в адрес транзитных потребителей за апрель 2023 года, заявлен объем 1 972 КВт/ч, в то время как согласно корректировочным документам и актам приема-передачи электроэнергии за спорный период, Истец производит вычет объема потребления транзитных потребителей 1 234 КВт/ч, что в денежном выражении по тарифам, применяемым для ООО «Юнисервис» составляет 11 162,00 рублей.

Аналогичная ситуация неполного вычета транзитных потребителей прослеживается практически по каждому из Объектов, включенных в спорный договор, что указывает на неправильность произведенных Истцом начислений.

Более того, со стороны Истца в адрес Ответчика не представлены первичные документы по объекту 

<

...>, по указанному адресу Истцом корректировка не производилась.

Суд отмечает, что в ходе проводимой встречи по сверке расчетов, а также в ходе изучения первичной документации, полученной от Истца 11.06.2024, Истцом было подтверждено, что при превышении суммарного потребления всех транзитных потребителей объемов по ОДПУ нежилых помещений, образует отрицательную разницу (Не баланс) объемов потребления.

Вместе с тем, из толкования положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, а также в многочисленной судебной практики, например, Определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017, Верховный суд РФ дал аналогичное толкование подпункта «а» пункта 21(1) Правил, подразумевающей обязанность Ресурсоснабжающей организации произвести вычет объемов, содержащих отрицательную разницу между ОДПУ и ИПУ транзитных потребителей.

В то же время, при проверке всей первичной документации, было установлено, что сумма потребления объема транзитных потребителей по спорным объектам за спорные периоды составила 1 122 996 руб. и именно указанная сумма, подтвержденная первичной документацией должна быть вычтена из начислений Ответчику, в связи с чем, размер задолженности Ответчика перед Истцом должен был изначально составлять 1 586 573,40 руб., что не соответствует сумме долга, которая предъявлялась Истцом к взысканию к Ответчику.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика, в мае и июне 2023, поступили акты приема-передачи энергоресурсов по заключенным договорам энергоснабжения с истцом за период апрель - май 2023.

Изучив представленные документы за заявленный в актах-приема передачи период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «Юнисервис» обоснованно выявило обстоятельства, исключающие возможность их приемки ввиду несоответствия фактического потребления ресурсов объему ресурса, предъявленному в акту, при этом несоответствие было выражено в форме не совершение Истцом действий, направленных на исключение счетов и актов, предъявленных Ответчику к оплате транзитных потребителей, находящихся на прямых расчетах с АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем, письмами без даты и без номера вх. № МЭС/СК/30/3054 от 05.06.2023, вх. № МЭС/СК/30/4068 от 25.07.2023 заявило мотивированные отказы от приемки поставленной энергии в отчетном период и просило устранить обстоятельства, послужившие отказу в приемке актов приема-передачи энергоресурсов и счетов на оплату за отчетный период, после чего предъявить акты и счета за отчетный период на повторную приемку.

Ответ на указанные письма от Истца не последовал, обратного в материалы дела Истцом не представлено.

После многократных отложений судебных заседаний, Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при это в подтверждение взыскиваемой суммы задолженности, Истец привел расчет начислений ООО «Юнисервис» за спорный период, который носит непроверяемый характер, Истец пояснений к расчету не представил.

Вместе с тем, проведя выборочную проверку, осуществленных перерасчетов во взаимосвязи к выборочным транзитным потребителем, которые привлечены к участию в деле, судом установлено, что даже представленный расчет некорректен, не предусматривает снятие начислений по конкретным потребителям.

Так, например, согласно условиям спорного Договора 776600001009748 от 13.11.2006 г., в него включена обязанность Истца по поставке ресурса: Москва г., ФИО11 ул, д. 34; Москва г., Ломоносовский пр-кт, д. 25, корп. 2; Москва г., Ломоносовский пр-кт, д. 29, корп. 1; Москва г., Ломоносовский пр-кт, д. 29, корп. 2 Москва г., Ломоносовский пр-кт, д. 29, корп. 3; Москва г., Мичуринский пр-кт, д. 3; Москва г., Мичуринский пр-кт, д. 5; Москва г., Мичуринский пр-кт, д. 7; Москва г., Мичуринский пр-кт, д. 7, корп. 1.

Вместе с тем, согласно представленному расчету со стороны Истца не произведен расчет исключения из начислений транзитных потребителей по следующим объектам из приведенного списка: Москва г., ФИО11 ул, д. 34; Москва г., Ломоносовский пр-кт, д. 25, корп. 2; Москва г., Ломоносовский пр-кт, д. 29, корп. 3; Москва г., Мичуринский пр-кт, д. 7. По данным адресам Истцом не произведена корректировка начислений.

В материалы дела представлены корректировочные УПД от 29.02.2024, согласно которым Истец производит корректировку начислений платы за электроэнергию, поставленную в период с марта 2021 года по сентябрь 2023 года, исходя из которых АО «Мосэнергосбыт» снимает начисления платы за электроэнергию по транзитным потребителям на общую сумму 8 257 907 руб.

Принимая во внимание, что документы первичной отчетности не имели расшифровок начислений платы со стороны АО «Мосэнергосбыт» была прислана расшифровка заявленных корректировок.

При сопоставлении корректировочных актов (УПД) за период с марта 2021 года по сентябрь 2023 года с Расшифровкой начислений, представленных АО «Мосэнергосбыт», Истцом не произведена корректировка на общую сумму «-» (минус) 3 881 017,00 руб. в сторону уменьшения, что указывает на неверно произведенные начисления и несоответствие фактически произведенной корректировки начислений той корректировке, которая должна была быть произведена по утверждению самого Истца согласно присланной расшифровки.

Указанные доводы и доказательства со стороны Истца не опровергнуты.

С учетом совокупности представленных доказательств и озвученных доводов действительный размер задолженности, составлял 1 586 573,40 руб., при этом момент возникновения обязательств по оплате не связан с периодом просрочки, указанным Истцом в расчете, так как Ответчиком с учетом принципа добросовестности формировал необходимые юридически значимые действия, выраженными в направлении мотивированных отказов от приемки услуг, а также заявлял о приостановке оплаты до разрешения сторонами разногласий о размере долговых обязательства и надлежащей сдаче Истцом оказанных услуг по поставке электроэнергии.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном порядке формирования начислений Истца Ответчику, что исключает возможность взыскания неустойки за просрочку.

Таким образом, требования Истца не основаны на нормах права, а материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие просрочки исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-192050/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                              В.В. Валюшкина

 

 

Ю.Н. Кухаренко