РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85777/23-55-484

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГО" (107553, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛИЦА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 11/3, ОГРН: 1177746242288, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 9718052146)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-ПАВИЛЬОНЫ"(620103, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СЕЛЬКОРОВСКАЯ УЛИЦА, 126, ОГРН: 1069674071499, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 6674187719)

о  взыскании 523.380.077руб.63коп.

третьи лица: ООО «Продовольственная компания», ПАО Банк Зенит

При участии:    

от истца: Чапичадзе Э.М. по доверенности от 27.09.2022 г. 

от ответчика: Винник А.В. по доверенности от 21.07.2020 г.   

от третьего лица ПАО Банк Зенит: Чапичадзе Э.М. по доверенности от 17.01.2023 г. 

от третьего лица ООО «Продовольственная компания»: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-ПАВИЛЬОНЫ" о  взыскании 523.380.077руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Продовольственная компания», ПАО Банк Зенит.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Продовольственная компания», о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо ПАО Банк Зенит представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика. 

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве, ссылается на ничтожность кредитного договора,  также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ПАО Банк Зенит (далее – Банк, Кредитор) и ООО «Продовольственная компания» (далее - Заемщик) заключен Договор № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, а также Дополнительные соглашения №1 от 26.08.2014г., №2 от 18.11.2015г., №3 от 31.03.2016г., №4 от 30.05.2016г., №5 от 30.06.2016г., №6 от 01.08.2016г., №7 от 30.09.2016г., №8 от 29.12.2016г., №9 от 30.01.2017г., №10 от 28.02.2017г., №11 от 31.03.2017г., №12 от 30.06.2017г., №13 от 02.04.2018г., №14 от 01.06.2018г., №15 от 13.08.2018г. к нему (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств не может превышать 465 000 000,00 рублей. При этом под Основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму Кредита, не погашенную заемщиком на эту дату.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется Банком Заемщику Траншами на основании письменных заявлений Заемщика по форме Приложения № 1 к Кредитному договору. Срок каждого Транша указывается в Заявлении Заемщика на предоставление соответствующего Транша.

Как указывает истец, предоставление Банком кредита Заемщику (Должнику) по Кредитному договору подтверждается заявлениями Заемщика на выдачу траншей (приложение 6): №1 от 08.09.2014г., №2 от 13.10.2014г., №2 от 16.10.2014г., №4 от 20.10.2014г., №5 от 21.10.2014г., №6 от 27.10.2014г., №6 от 29.10.2014г., №8 от 05.11.2014г., №9 от 12.11.2014г., №10 от 12.11.2014г., №11 от 13.11.2014г., №12 от 17.11.2014г., №13 от 18.11.2014г., №14 от 19.11.2014г., №15 от 24.11.2014г, №16 от 25.11.2014г., №17 от 25.11.2014г., №18 от 27.11.2014г., №19 от 08.12.2014г. выписками по ссудным счетам Заемщика, выписками по расчетному счету Заемщика.

В соответствии с п. 2.4.1. Кредитного договора Заемщик обязался вернуть Основной долг в полном объеме 31 мая 2021 года. Осуществление погашения Основного долга по Договору усыновлено графиком погашения.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку Основные проценты по ставке:

-7,00 % годовых с даты, следующей за Датой предоставления первого транша по 31 декабря 2016 года (включительно);

-10,00% годовых с 01 января 2017 года по дату окончания солка действия договора.

В случае досрочного возврата всей суммы Основного долга в соответствии с п. 2.9. Кредитного договора и в случае, если Банк потребовал досрочного возврата Заемщиком суммы Основного долга в соответствии с п. 4.5. Кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить основные проценты одновременного с возвратом Основного долга.

Истцом указано, что Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору; неисполнение Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Банком по иным сделкам, которые заключены или будут заключены между Банком и Заемщиком; совершения Заемщиком корпоративных действий, направленных на его реорганизацию без предварительного письменного уведомления Банка, Банк в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору в течение 4 календарных дней с даты получения требования (п. 4.5. Кредитного договора).

Истцом указано, что Заемщиком обязательства по Договору № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлены выписки по ссудным счетам Заемщика, выписки по расчетному счету Заемщика.

Истцом указано, что в рамках досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требования о возврате денежных средств, которые были оставлены заёмщиком без удовлетворения.

Как указывает истец, 28.03.2019 Банк (Цедент) уступил ООО «РНГО» (Цессионарий) (далее - истец) в соответствии с Договором уступки прав (требований) №035/РНГО (далее - Договор уступки) требования вытекающие из Договора №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 включая все заключенными к нему дополнительные соглашения, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Продовольственная компания» на сумму 524 380 077 руб. 63 коп., включая:

-429 650 000,00 руб. — просроченный Основной Долг;

-94 527 740,92 руб. — просроченные Основные Проценты;

-202 336,71 руб.- повышенные проценты.

-1 342 751,01 руб. - неустойка.

В силу п. 1.3. Договора уступки к ООО «РНГО» одновременно с правами кредитора по кредитному договору перешли все права обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

Как указывает истец, согласно условиям Договора уступки права (требования) переходят от ПАО Банк ЗЕНИТ к новому Кредитору— ООО «РНГО» в дату поступления денежных средств на счет цедента, следовательно, права требования перешли к ООО «РНГО» 28.03.2019г. 

Истцом указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области со 02.03.2020 года находится дело №А60-10035/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная компания», требование ООО «РНГО» основано по заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Продовольственная компания» Договору № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014.

Требование ООО «РНГО» в размере 524 380 077,63 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 г. по делу №А60-10035/2020 (приложение 10).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2014г., между Банком и ООО «Бест-Павильоны» (далее – ответчик, поручитель) заключен Договору поручительства №16/049/ПК-ПР/9 от 01.06.2018г., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме (п.п. 1, 3 Договора поручительства) перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 31.05.2024 (п. 16 Договора поручительства).

С учетом заключенного между Банком и истцом договора цессии, Ответчик ООО «Бест-Павильоны» является должником ООО «РНГО» по Договору поручительства №16/049/ПК-ПР/9 от 01.06.2018г.

Истцом указано, что с учетом частичной оплаты ООО «Бест-Павильоны» на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., согласно Информационной справке о задолженности исх. №27.1-09/22 от 27.09.2022г. сумма задолженности ответчика составляет 523 380 077 руб. 63 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет "в будущем" (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Довод ответчика о ничтожности Кредитного договора № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 судом отклоняются, поскольку фактически относятся к оценке основного кредитного обязательства, требования о мнимости договора поручительства, на основании которого возникла задолженность  не заявлено, в установленном законом порядке  договор поручительства не признан недействительным.

Довод Ответчика об освобождении от ответственности в той мере, в которой исполнением обязательств обеспечивалось залогом товаров в обороте судом отклоняется, поскольку ни из кредитного договора с заемщиком, ни из договора поручительства между Банком и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-ПАВИЛЬОНЫ" не следует, что принятие последней на себя обязательств по поручительству было обусловлено наличием на тот момент или заключением в последующем Банком с иным лицом договора залога в обеспечение этих - основных (кредитных) – обязательств.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

По смыслу указанной статьи, утрата залога в данном случае не является основанием для уменьшения ответственности залогодателя перед банком.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом также судом отклоняется.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом не установлено наличия в действиях истца признаков поведения, направленного на причинение вреда. 

Заявление ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия – до 31 мая 2024г.

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. К договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015, подлежит применению прямая норма абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", также следует, что на срок действия поручительства не влияет также факт введения в отношения заемщика процедуры банкротства, включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Законодательством предусмотрены конкретные основания прекращения залога, которые установлены ст. 352 ГК РФ, и эти основания связаны с наступлением определенных обстоятельств или соглашением сторон. 

Следовательно, из соглашения сторон также не следует, что залог прекратился на дату обращения с иском либо ранее. 

Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, ответчик не доказал, такие обстоятельства отсутствуют. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 200 000  руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 323,330,361,362,363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-ПАВИЛЬОНЫ"(620103, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СЕЛЬКОРОВСКАЯ УЛИЦА, 126, ОГРН: 1069674071499, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 6674187719) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГО" (107553, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛИЦА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 11/3, ОГРН: 1177746242288, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 9718052146) 523 380 077 руб. 63 коп. (Пятьсот двадцать три миллиона триста восемьдесят тысяч семьдесят семь рублей 63 копейки) задолженности, 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик