ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12625/2018

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2018 года

15АП-13435/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №18 от 10.04.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  ООО «Био-фарма» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.07.2018 по делу № А53-12625/2018

по иску ООО «Био-фарма»

к ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Био-фарма" (истец,                 ООО "Био-фарма") обратилось в суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик, ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России) о признании недействительным решения от 13.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15.12.2017 N 985.

Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении контракта условие о количестве партий и их сроках не могло быть изменено истцом, контракт заключался на условиях, изложенных в документации, стороны заведомо находились в неравном положении при согласовании условий договора. Суд установил наличие единственной заявки на всю партию товара, в связи с чем,  заявитель полагает, что возможно только применение неустойки за нарушение сроков поставки товара, но не односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку отсутствует необходимая неоднократность. В исковом заявлении истец указал, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15 декабря 2017 года, а на официальном сайте в единой информационной системе ЕИС датой вступления в силу решения указано 26 декабря 2017 года. Но эта информация не может являться достоверной, так как не соответствует ни фактам, ни Закону №44-ФЗ, уведомление по почте должно быть обязательным, в связи с этим, процедуру расторжения контракта следует считать незаконной.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 между ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России (покупатель) и ООО "Био-фарма" (поставщик) по итогам электронного аукциона N 0358100011617000434, победителем которого признано ООО "Био-фарма", заключен гражданско-правовой договор N 416 на поставку лекарственных средств.

Цена договора составляет 1 805 927,52 руб. (п..2.2 договора).

По условиям договора поставщик обязался собственными силами и за свой счет выполнять доставку и разгрузку продукции в соответствии со спецификацией к договору по адресу ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России: 344037, 

<

...>. 63 (п. 4.1.) В п. 4.2 договора согласован срок поставки: поставка осуществляется партиями в течение 3 рабочих дней с момента отправки заявки от заказчика поставщику.

Приложением к договору сторонами согласована спецификация на поставляемую продукцию.

12.09.2017 ответчик направил в адрес истца заявку N 690 на поставку всей продукции в соответствии с условиями договора.

Во исполнение заявки истец поставил ответчику часть продукции.

Как указано ответчиком и повреждено истцом, МНН: Альбумин человека ТН: "Альбумин", раствор для инфузий (20%, 50 мл) поставлен в количестве меньшем, чем указано в заявке заказчика (поставлено 26 упаковок вместо 290 упаковок, товарная накладная N 33 от 18.09.2017 г., товар принят и оплачен 18.10.2017 г. по платежному поручению N 217553); МНН: Альбумин человека ТН: "Альбумин", раствор для инфузий (50 мг/мл, 100 мл.) поставлен полностью (товарная накладная N 33 от 18.09.2017, товар принят и оплачено 02.10.2017 г. по платежному поручению N 710099); МНН: Иммуноглобулин человека нормальный ТН: "Габриглобин-IgG" (50мг/мл, 50мл) поставлен в меньшем количестве (поступило 144 упаковки, вместо требуемых 164) и с уменьшенным сроком годности.

При приемке товара было установлено, что, остаточный срок годности на лекарственный препарат "Габриглобин-IgG" составляет 3,5 месяца, вместо требуемого срока 12 месяцев. Товар не принят. Ответчиком составлен Акт от 22.09.2017 о несоответствии поставленной продукции условиям договора, который направлен истцу посредством электронной почты и через органов постовой связи.

27.09.2017 истцом осуществлена поставка лекарственного препарата МНН: ФИО3 бета ТН: "Врео-эпоэтин", с остаточным сроком годности на дату поставки до 01.03.2018 вместо требуемого срока 12 месяцев. Товар не принят. Ответчиком составлен Акт о возврате поставленной продукции несоответствующей условиям договора от 29.09.2017 г., который направлен истцу посредством электронной почты и через органы постовой связи.

02.10.2017 истец поставил ответчику лекарственный препарат: МНН: Иммуноглобулин человека нормальный ТН: "Габриглобин-IgG" (50мг/мл, 50мл) в количестве 164 упаковок по товарной накладкой N 40 от 02.10.2017 г., товар принят и оплачен 13.10.2017 г. по платежному поручению N 118678.

Истец письмом от 20.10.2017 г. N 5142 предложил ответчику принять товар - лекарственный препарат "Врео-эпоэтин" с остаточным сроком годности до 01.03.2018 г. ввиду отсутствия на рынке данного товара со сроком годности 12 месяцев, и заключить дополнительное соглашение к договору об изменении остаточного срока годности препарата. В ответ на данное письмо ответчик в письме от 30.10.2017 г. N 832 сообщил истцу о невозможности принять указанную продукцию и потребовал осуществить поставку продукции в соответствии с заявкой от 12.09.2017 г.

Ответчиком в адрес истца направлена повторная заявка N 843 от 01.11.2017г. на поставку лекарственных препаратов: "Альбумин" (20%, 100 мл), "Альбумин" (10%, 10 мл), "Альбумин" (20%, 50 мл), "Врео-эпоэтин". Указанный товар не был поставлен в срок, предусмотренный договором.

Ответчиком в адрес истца направлена повторная претензия от 27.11.2017 г. N929, в которой ответчик сообщил о своем решении расторгнуть договор по основанию, предусмотренному частью 1, 2 статьи 523 ГК РФ, т.е. за неоднократное нарушение сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора.

11.12.2017 истец осуществил поставку лекарственного препарата: МНИ Альбумин человека ТН: Альбумин раствор для инфузий 20%, 100 мл., в количестве 27 упаковок в место требуемых 145 упаковок (товарная накладная N 66 от 11.12.2017 г., товар принят и оплачен 25.12.2017 г. по платежному поручению п/п N 302948).

15.12.2017 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено Решение от 15.12.2017 г. N 985 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 08.09.2017 N 416. Кроме того, 17.12.2017 решение направлено в адрес истца курьерской службой ФлипПост. 27.12.2017 решение направлено посредством органа почтовой связи "Почта России" и опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы . Как указано ответчиком, ООО "Био-фарма" ознакомилось с вышеуказанным решением (подтверждается уведомлением о прочтении (распечатанный скриншот письма об отправке решения с пометкой о прочтении от 15.12.2017 г. N 985 прилагается) и получило посредством почтовой связи.

Сославшись на незаконность действий ответчика в части оформления единой заявки от 12.09.2017 на поставку всего товара, предусмотренного договором, и необоснованность требований ответчика в части поставки товара "Врео-эпоэтин" с остаточным сроком годности 12 месяцев, а также на необоснованный отказ от заключения дополнительного соглашения о поставке вместо "Альбумин" (10%, 10 мл) лекарственного препарата в иной дозировке "Альбумин" (10%, 20 мл), истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании недействительным решения от 13.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15.12.2017 N 985.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

В пункте 9.2. спорного договора предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по спорному договору ответчиком в адрес истца направлялись заявки от 12.09.2017, от 01.11.2017 на поставку лекарственных препаратов, указанных в спецификации к спорному договору, а также претензии относительно нарушения поставщиком условий спорного договора.

С момента заключения договора (08.09.2017) и до момента его расторжения (27.12.2017) по инициативе ответчика, истец поставил ответчику следующий товар на общую сумму 1 097 649,92 руб.:

- МИН: Альбумин человека ТН: "Альбумин", Раствор для инфузий (20%, 50 мл) был получен в количестве 26 упаковок (товарная накладная N 33 от 18.09.2017 г., оплачено 18.10.2017 г. п/п N 217553);

- МНН: Альбумин человека ТН: "Альбумин", Раствор для инфузий (50 мг/мл, 100 мл.) был получен в количестве 78 упаковок (товарная накладная N 33 от 18.09.2017 г, оплачено 02.10.2017 г. п/п N 710099);

- МНН: Иммуноглобулин человека нормальный ТН: "Габрнглобин-IgG" (50мг/мл, 50мл) в количестве 164 упаковок (товарная накладная N 40 от 02.10.2017 г., оплачено 13.10.2017 г. п/п N 118678);

- МНН Альбумин человека ТН: "Альбумин", Раствор для инфузий 20%, 100 мл., в количестве 27 упаковок (товарная накладная 66 от 11.12.2017 г., оплачено 25.12.2017 г. п/п N 302948).

Заявки ответчика на поставку товара на общую сумму 709277,60 руб. остались неисполненными.

Кроме того, при приемке товара - лекарственных препаратов "Габриглобин-IgG" и "Врео-эпоэтин" заказчиком было установлено, что, остаточный срок годности на препараты составляет 3,5 месяца, вместо требуемого срока 12 месяцев, что не соответствует условиям конкурсной документации, по итогам размещения которой заключен спорный договор. Товар не принят, составлены Акты о несоответствии поставленной продукции условиям договора и о возврате товара, которые направлены истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе исполнения договорных обязательств возникли обстоятельства, позволяющие заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом. В пункте 9.2. спорного договора предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены.

 

Утверждение истца о неправомерности оформления ответчиком заявки от 12.09.2017 на поставку всей партии товара, правомерно отклонено судом.

Из условий спорного договора, толкование которого дано судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует согласование сторонами условий о поставке товара определенными количественными партиями в определенные временные промежутки и не следует обязанность заказчика формировать заявку на поставку товара исключительно по частям. 

Суд учел, что в п. 4.2 договора, на который ссылается истец, согласован срок поставки, но не количественные показатели каждой партии товара. 

Соответственно, ответчик был вправе оформить заявку на поставку товара в зависимости от потребности.

Кроме того, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путём переговоров, а достигнутые договорённости оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скреплённых печатями.

Согласно материалам дела ответчик заявкой от 12.09.2017 № 690 запросил поставку всей продукции, предусмотренной спецификацией к договору, в свою очередь, фактические действия истца подтверждают его согласие на осуществление поставки всей продукции. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления каких-либо претензий истца по порядку поставки товара в процессе исполнения договора, суд приходит к выводу, что на момент исполнения договора стороны договора не имели разногласий по данному вопросу. В связи с этим, заявка ответчика от 12.09.2017 № 690 не нарушает права истца и условия договора.

Более того, условиями договора не предусмотрен график поставки продукции, и с учетом указанного, поставка товаров в течение срока действия договора не может осуществляться равномерными партиями помесячно по правилам пункта 1 статьи 508 ГК РФ. При отсутствии установленного срока поставки товаров (в том числе срока поставки партии товара), с учетом того, что договор не содержит графика поставки, который в силу пункта 2 статьи 508 ГК РФ не является обязательным условием договора, участнику закупки невозможно определить, сколько заявок будет фактически подано заказчиком, соответственно невозможно определить, сколько раз необходимо будет доставить продукцию заказчику.

Доводы истца, указывающие на тот факт, что решением от 28.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не установлено оснований для внесения в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Био-фарма" ввиду того, что поставщик не претендовал на получение выгоды из поставки товара не соответствующего условиям контракта и документации, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

При участии в электронном аукционе ООО "Био-фарма" указало в своей заявке характеристики товара и информацию о поставке всех лекарственных препаратов с остаточным сроком годности 12 месяце на момент поставки и согласилось с предложением заказчика о поставке препаратов в определенной дозировке.

Порядок заключения договора по итогам электронного аукциона определен статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (части1, 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе).

Соответственно, судом обоснованно указано, что поставка препаратов с иными характеристиками (дозировка) и с меньшим остаточным сроком годности, не соответствовала условиям контракта. Оформление ответчиком актов о несоответствии поставленной продукции условиям договора и ее возврате, соответствовало требованиям закона.

То обстоятельство, что при рассмотрении спорной ситуации Управлением ФАС России по Ростовской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления института о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору в части поставки продукции, поскольку в решении уполномоченного органа отмечен тот факт, что поставляемый препарат не мог быть принят заказчиком. Однако учитывая весь комплекс действий поставщика, предпринимавшего попытки поставить товар с наилучшим остаточным сроком годности из возможных, уполномоченный орган пришел к выводу, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра.

Соответственно, доводы общества не имеют правого значения применительно к оценке обстоятельства правомерности принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Доводы ООО "Био-фарма" о допущенных ответчиком нарушениях процедуры принятия решении об одностороннем отказе от исполнения договора также правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом. 

Соответственно, совершение заказчиком действий по публикации решения в единой информационно системе и действий по направлению решения поставщику с нарушением установленных законом сроков, не является основанием для признания такого решения недействительным.

Пунктом 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ предусмотрен порядок уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение Заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Ответчик указывает, что решение от 15.12.2017 г. № 985 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 08.09.2017 № 416 было направлено 15.12.2017 г. посредством электронной почты, на адрес bio-pharm@yandex.ru. Также решение об одностороннем отказе было направлено в адрес истца курьерской службой ФлипПост, Почтой России, согласно уведомлению о вручении получено истцом 27.12.2017 г. и указанное решение 27.12.2017 было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru

Из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о закупках, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В данном случае из материалов дела следует, а истцом не оспаривается тот факт, что решение об отказе от исполнения договора получено по электронной почте непосредственно в день принятия такого решения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе). Следовательно, датой надлежащего уведомления Истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора следует считать 15.12.2017 г., поскольку Истец ознакомился с Решением от 15.12.2017 г. № 985, направленным ему по электронной почте, а датой расторжения договора считается 26.12.2017г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу №А53-12625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

П.В. Шапкин