СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10000/2023-АК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А60-64059/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – ФИО4, удостоверение, доверенность от 18.02.2022, диплом; ФИО5, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2023 года 

по делу № А60-64059/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022  № 19-02/7298/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГУДСР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022  № 19-02/7298/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 199 671 руб., налога на прибыль организаций в сумме 101 240 697 руб., пеней и штрафа, начисленных на указанные суммы недоимок, образовавшихся в связи с непринятием налоговым органом расходов (вычетов) ООО «ГУДСР», понесенных по сделкам с ООО «Технострой» и ООО «Эталон» (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.76 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции № 19-02/298/1 от 21.07.2022 признано недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части начисления налога на прибыль организаций, превышающего 60 082 351 руб. «При этом размер штрафных санкций – 24 032 940 руб.». В остальной части в удовлетворении требований отказано. На  инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговая нагрузка по сделкам заявителя с ООО «Технострой» не снижена, а перераспределена между обоими налогоплательщиками. Таблицы, приведенные ООО «ГУДСР» в заявлении, свидетельствуют об отсутствии налоговой выгоды. ООО «Технострой», как и ООО «ГУДСР», всегда применяло общую систему налогообложения, добросовестно в установленном законом порядке платило налоги (иного в отношении ООО «Технострой» не установлено), в том числе и налог на прибыль с установленной на товар наценки. При этом наценка устанавливалась также в рамках требований налогового законодательства об экономической целесообразности деятельности предприятия. Цены по сделкам между ООО «ГУДСР» и ООО «Технострой» не выходили за рамки рыночных. В решении отсутствуют доказательства наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности заявителя, направленной на занижение его налоговых обязательств. Налоговый орган не доказал необходимую для противоправности совокупность признаков: взаимозависимость заявителя и ООО «Технострой», а также (с учетом представленной налогоплательщиком таблицы налоговой реконструкции) получение ООО «ГУДСР» необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель жалобы указывает, что он не знал и не мог знать о возможном противоправном взаимодействии ООО «Эталон» с третьими лицами. ООО «Эталон» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который никогда не был подконтролен заявителю. Заявитель не влиял и не мог повлиять на решения, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон», не получал и не мог получить налоговой выгоды от взаимодействия с контрагентом, все решения в ООО «Эталон», исходя из имеющихся доказательств, принимались директором ФИО6, включая решения, связанные с уплатой налогов и выбором контрагентов. Выводы налогового органа об умышленном применении заявителем налоговой «схемы» путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами, о применении налогоплательщиком фиктивного документооборота сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика и организаций-контрагентов. 

Налоговый орган направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв налогового органа, поступивших в суд 22.09.2023.

Представители инспекции и УФНС России по Свердловской области в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГУДСР» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2021 № 19-02/7298 и дополнение к нему № 50 от 08.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 21.07.2022 № 19-02/298/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю дополнительно доначислен НДС за 2-4 кварталы 2018г., 4 квартал 2019г. в сумме 15 627 387 руб. (с учетом излишнего исчисления обществом НДС за 1-3 кварталы 2019г. – 14 974 729 руб.), пени по НДС в сумме 8 150 868,84 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2019гг. в сумме 101 240 697 руб., пени по налогу 44 611 485,49 руб.

За неуплату НДС за 4 квартал 2019г. в результате умышленного противоправного завышения налоговых вычетов заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 514 550 руб., за неуплату налога на прибыль за 2018-2019гг. в результате умышленного завышения налоговых вычетов – по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 496 278 руб. От ответственности за неуплату НДС за 2018г. заявитель освобожден за истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС за 2-4 кварталы 2018г., 4 квартал 2019г. в сумме 15 627 387 руб. явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Эталон», ООО «Монтаж 2», ООО «Стройдизайн», ООО «Дадаш» и ИП ФИО7 Сумма непринятых вычетов в разрезе контрагентов и налоговых периодов приведена в таблице на стр.105 решения инспекции.

При этом налоговым органом учтен НДС, уплаченный ООО «Технострой» за 1-3 кварталы 2019г., в результате общая сумма доначисленного налогоплательщику НДС по итогам выездной проверки составила 14 974 729 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 101 240 697 руб. явилось непринятие налоговым органом расходов по сделкам с ООО «Технострой» на сумму 237 379 549 руб. и ООО «Эталон» на сумму 298 481 859 руб. При расчете налогоплательщику доначисленного налога инспекция учла налог на прибыль, уплаченный ООО «Технострой» (таблица на стр.108 решения).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ГУДСР» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.10.2022 №13-0б/32564@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС по сделкам налогоплательщика с ООО «Монтаж 2», ООО «Стройдизайн» и ООО «Дадаш». В результате сумма доначисленного налогоплательщику НДС уменьшена до 14 733 668 руб. (14 974 729 – 31 851 – 192 710 – 16 500). 

В части хозяйственных операций с ИП ФИО7 (заявленного налогового вычета за 3 квартал 2019г. в сумме 114 295 руб.) вышестоящий налоговый орган переквалифицировал налоговое правонарушение на пункт 1 статьи 122 НК РФ. В результате сумма налоговых санкций по НДС уменьшена до 491 711 руб., что не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку за неуплату НДС за 3 квартал 2019г. он и так не привлекался. Фактически он привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2019г. в сумме 1 414 115,13 руб. по сделке с ООО «Эталон», то есть штраф с учетом переплаты должен был составлять 514 550 руб.

В результате вступившим в силу решением налогового органа от 21.07.2022 № 19-02/298/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2018-2019гг. в сумме 101 240 697 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, НДС за 2-4 кварталы 2018г., 4 квартал 2019г. в сумме 14 733 668 руб., соответствующие пени, а также по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 491 711 руб.

При этом основанием для доначисления указанной суммы НДС (помимо непринятия налогового вычета по счету-фактуре  ИП ФИО7 в сумме 114 295 руб.), является вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ налогоплательщик в лице подконтрольного контрагента ООО «Эталон» необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Актив», ООО «Меркурий», ООО «Лидер», ООО «Аккорд», ООО «Акцент», ООО «Веста», ООО «Элтехстрой», ООО «Торгмакс-2014», ООО «Базис», ООО «Альянс ЕК», ООО «Диалог», ООО «Радуга», ООО «Сити Макс», ООО «Меридиан» в сумме 16 199 671,02 руб. С учетом излишне исчисленного НДС по сделкам с ООО «Технострой» сумма доначисленного налогоплательщику НДС составляет 14 733 668 руб.

Как пояснил представитель налогоплательщика в заседании суда апелляционной инстанции, им не оспаривается доначисление НДС по сделке с ИП ФИО7

Таким образом, доначисление НДС проверяется апелляционным судом только в части хозяйственных операций с ООО «Эталон».

Значительное расхождение доначисленной суммы НДС с доначисленной суммой налога на прибыль организаций обусловлено тем, что налогоплательщик самостоятельно уточнил налоговые обязательства по НДС за 3 квартал 2018г., исключив налоговые вычеты в сумме 37 668 475,24 руб. (41 516 963,57 руб. – 3 848 488,33 руб.) по счетам-фактурам ООО «Эталон», использующего фиктивный документооборот с «техническими» организациями, относящимися к группе компаний «Магнат»: ОО «Актив», ООО «Меркурий», ООО «Лидер», ООО «Аккорд», ООО «Акцент», ООО «Веста», ООО «Элтехстрой», ООО «Торгмакс-2014», ООО «Базис», ООО «Альянс ЕК», ООО «Диалог», ООО «Радуга», ООО «Сити Макс», ООО «Меридиан» (стр.57,102 решения).

Тем не менее доначисление налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Эталон» заявитель оспаривает, поясняя, что уточнение директором общества налоговых обязательств по НДС обусловлено оказанным на него давлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами выездной проверки тех обстоятельств, что в силу подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов (ООО «Технострой» и ООО «Эталон») ему было известно о заключении ими сделок с организациями, относящимися к категории проблемных (не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими налоговые обязательства).

При этом суд признал недействительным доначисление налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 60 082 351 руб., и соответствующего штрафа (40%). 

Из представленного в суд расчета налогового органа (л.д.81 том 1) следует, что из 60 082 351 рублей доначисление налога на прибыль по эпизоду с ООО «Технострой» составляет 385 979 руб., по эпизоду с ООО «Эталон» – 59 696 372 руб. (298 481 859 руб. *20%).

Налоговый орган не заявил возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ГУДСР» зарегистрировано 26.04.2004, юридический адрес до 21.09.2019: 

<

...>, в настоящее время – 

<

...>.

С 2018 года по настоящее время учредителями и бенефициарами ООО «ГУДСР» являются: ФИО8 (40% с 25.07.2017, 30% с 03.06.2019 по настоящее время); ФИО9 (30% с 25.07.2017 по настоящее время); ФИО10 (30% с 25.07.2017, 7% с 07.08.2019 по настоящее время); ФИО11 (23% с 07.08.2019 по настоящее время); ФИО12 (10% с 03.06.2019 по настоящее время).

Должностными лицами ООО «ГУДСР» в проверяемом периоде являлись директор ФИО13, главный бухгалтер ФИО14

По данным интернет-сайта ООО «ГУДСР» gudsr.ru, общество основано в мае 2004 года путем объединения двух дорожно-строительных компаний Екатеринбурга: ООО «Дорстрой», образованной в 1946г. и «Гордормостстрой», образованной в 1943году. Общество имеет лицензии на строительство дорог всех категорий, специализируется на строительстве, реконструкции и ремонте дорог, магистралей и улиц города Екатеринбурга и области. В структуру компании входят: строительная компания, асфальтовый завод ООО ТПО БАЗ и проектный институт. В парке предприятия: 110 единиц строительной техники российского и импортного производства, на которой работают специалисты высокой квалификации, что позволяет выполнять работы любой сложности.

Для сохранения и повышения качества выполняемых работ создана собственная аттестационная лаборатория, позволяющая оценивать соблюдение установленных стандартов на всех стадиях производства. Входящий в структуру управления асфальтовый завод выпускает различные виды асфальтобетонных смесей. На заводе обеспечена круглосуточная отгрузка выпускаемой продукции, имеется собственная складская база, завод располагает тремя асфальтосмесительными установками, совокупная мощность которых позволяет выпускать до 380 тонн асфальтобетонной смеси в час, заводом организуется доставка асфальта по городу Екатеринбург и по городам спутникам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ГУДСР», ООО «ИЦ «Дорконтроль», ООО «АСТ-Групп», ООО «Груберский щебеночный завод», ООО «Промышленный Комплекс «Базовый», ООО «Исследовательский центр «Дорожные технологии», ООО Строительная компания «Сибирская», ИИ ФИО9, ФИО15 и ФИО16 входят в группу лиц, которые занимаются строительством, ремонтом и текущим содержанием автомобильных дорог, поставкой асфальтобетонной смеси.

Вышеуказанная группа лиц состоит из аффилированных между собой организаций и индивидуальных предпринимателей, управляемых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 и другими физическими лицами, занимающими управленческие должности в группе компаний, в их числе руководитель и учредитель ООО «Технострой» ФИО18

В проверяемом периоде налогоплательщик участвовал в закупках товаров, работ, услуг, регулируемых Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Основными заказчиками ООО «ГУДСР» в 2018-2019 годах являлись МКУ «Городское благоустройство», МКУ «Управление городского хозяйства», МБУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ГУДСР» имело возможность выполнить данные работы самостоятельно, при этом для их выполнения в качестве третьих лиц привлекались не любые организации, а входящие в группу компаний, что свидетельствует о наличии схемы, направленной на получение экономического результата в виде минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Инспекцией установлено, что целью заключения субподрядных договоров с контрагентами, входящими в единую группу компаний, явилось получение налоговой экономии, в том числе путем создания искусственного документооборота при отсутствии реальности исполнения обязательства по сделке лицом, являющимся стороной договора.

ООО «ГУДСР» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС осуществило построение такой схемы бизнеса, в которой наличие единого управления, вовлечение множества взаимозависимых лиц, обладающих формальной самостоятельностью, а также лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», позволило привлекать в качестве фактических исполнителей контрактов подконтрольные себе организации с целью наращивания несуществующих расходов внутри группы.

Применяя указанную схему, группа компаний во главе с ООО «ГУДСР» наращивает собственные расходы и налоговые вычеты при минимальном уровне рентабельности, увеличивает активы «группы компаний» за счет уплаты налогов в минимальных размерах.

Под управлением ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ООО «ГУДСР» планирует общую деятельность по строительству объектов, определяет из числа взаимозависимых лиц, кто будет выполнять муниципальные контракты, в какой организации будет числиться штат работников рабочих профессий, за кем будет зарегистрирована и кому арендована техника и транспортные средства.

В спорный период необоснованная налоговая выгода возникла в связи с неисполнением налоговых обязательств контрагентами 2 звена (в большей части – поставщиками и подрядчиками ООО «Эталон»). Доначисляя НДС и налог на прибыль заявителю (ООО «ГУДСР»), налоговый орган исходил из того, что именно он является конечным выгодоприобретателем такой схемы бизнеса. 

В отношении ООО «Технострой» налоговым органом установлено, что общество образовано 27.11.2017, ликвидировано 05.10.2020. Адрес регистрации: 

<

...> (то есть тот же, что адрес ООО «ГУДСР» до 11.09.2019). Вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В собственности организации отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства.

Директор/учредитель/ликвидатор ООО «Технострой» ФИО18 является учредителем взаимосвязанного с ООО «ГУДСР» лица ООО «ИЦ «Дорконтроль». Получал доходы в 2018-2019 годах одновременно в ООО «Технострой» и ООО «ИЦ «Дорконтроль».

ООО «Технострой» имеет такой же контактный номер, что и ООО «ИЦ «Дорконтроль» (+7922606-53-33). Сетевой адрес, с которого направлялась отчетность, совпадает с ООО «ГУДСР» (92.242.14.26). Адрес электронной почты ООО «Технострой» vadimbystryh@mail.ru принадлежит главному бухгалтеру ООО «ГУДСР» ФИО14.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании банковских досье клиента, а также сведений об IP-адресах, используемых для осуществления платежных операций, в отношении ООО «Технострой» и ООО «ГУДСР».

Анализ документов, представленных ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в котором ООО «Технострой» были открыты расчетные счета показал, что для осуществления платежных операций ООО «Технострой» использовало единственный статичный IP-адрес 92.242.14.26, выделенный ООО «ГУДСР» по договору № КК-П-ИТ- 00185414 от 09.02.2016 с местом подключения: 

<

...>, то есть по месту регистрации ООО «ГУДСР».

Поскольку все банковские операции ООО «Технострой» осуществлялись непосредственно с IP-адреса ООО «ГУДСР», налоговый орган сделал обоснованный вывод, что данные операции производились должностными лицами ООО «ГУДСР».

Справки о доходах ООО «Технострой» представлены в 2017 году на 1 чел., в 2018 году на 8 чел., в 2019 году на 5 чел. Двое работников в 2018-2019 годах получали доход одновременно в ООО «ГУДСР» и ООО «Технострой».

ООО «ГУДСР», а также ООО «ПК «Базовый», ООО «АСТ-Групп», ООО «Груберский щебеночный завод», ООО СК «Сибирская», ООО «Эталон», созданные для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ГУДСР», выдавали ФИО18 нотариальные доверенности с различным спектром правомочий.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено отсутствие экономической самостоятельности и подконтрольность ООО «Технострой» ООО «ГУДСР».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Технострой», покупателями его товара (гранитного бордюра, щебня, плитки тротуарной, скального грунта, опор, кронштейнов, светильников) являются ООО «ГУДСР» (73%), ООО «ИЦ «Дорконтроль» (13 %), а также субподрядчики ООО «ГУДСР».

Фактически товар доставлялся транспортом ООО «ГУДСР» под управлением его водителей напрямую на объекты налогоплательщика.

До создания ООО «Технострой» налогоплательщик имел прямые договорные отношения по поставке материалов с поставщиками ООО «Сфера-М», ОАО «Уральский трубный завод», ООО «ТД «Бетон-регион», ООО «Беротек», ООО «Геонор» и других, от которых оформлено приобретение ТМЦ через ООО «Технострой». Последнее продавало товар налогоплательщику с наценкой. То есть введение последнего в цепочку поставщиков позволило налогоплательщику применять расходы и налоговые вычеты в завышенном размере.

С целью определения реальных налоговых обязательств ООО «ГУДСР» инспекцией при расчете налога на прибыль учтены документально подтвержденные расходы ООО «Технострой». 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности подконтрольности контрагента налогоплательщику опровергаются приведенными выше обстоятельствами (в том числе тем фактом, что ООО «ГУДСР» являлось основным покупателем ООО «Технострой», что управление расчетными счетами и ведение налогового учета фактически осуществлялось работниками налогоплательщика, с его IP-адреса).

То, что ООО «Технострой» в спорный период осуществляло продажу строительных материалов иным покупателем, не опровергает выводы налоговой проверки, поскольку доля выручки, приходящейся на реализацию в адрес ООО «ГУДСР» к общему объему выручки ООО «Технострой», составляла: 1 кв. 2018г. – 98,56%, 2 кв. 2018г. – 74,28 %, 3 кв. 2018г. – 69,74%, 4 кв. 2018г. – 88,5 %, 1 кв. 2019г. – 50,51%, 2 кв. 2019г. – 65,15%, 3 кв. 2019г. – 69,43%, 4 кв. 2019г. – 78,31 %.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ГУДСР», ООО «ИЦ «Дорконтроль», ООО «АСТ-Групп», ООО «Груберский щебеночный завод», ООО «Промышленный Комплекс «Базовый», ООО «Исследовательский центр «Дорожные технологии», ООО Строительная компания «Сибирская», ИП ФИО9, ФИО8 и ФИО19 входят в группу лиц, которые занимаются строительством, ремонтом и текущим содержанием автомобильных дорог, поставкой асфальтобетонной смеси.

Общая доля выручки ООО «Технострой», приходящаяся на реализацию в адрес организаций, входящих в указанную группу компаний во главе ООО «ГУДСР», за 2018-2019 гг. составила более 90%, из них в среднем 73% приходится именно на налогоплательщика.

В отношении ООО «Эталон» налоговым органом установлено, что оно состоит на налоговом учете в инспекции с 08.12.2015, находится в стадии ликвидации с 25.03.2020. Адрес регистрации до 03.03.2020 – 

<

...>, с 03.03.2020 – Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, Секция 7, офис 182. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Количество представленных контрагентом сведений № 2-НДФЛ составляет за 2017 год – 74, за 2018 год – 83, за 2019 год – 54. Все работники организации получают доход в 2019 году только на протяжении первых двух месяцев, далее практически все работники (44 чел.) осуществляют трудовую деятельность в ООО «АСТ-Групп». Кроме того, 31 человек получали доход в ООО «ГУДСР» в различные периоды. Данные факты указывают на создание искусственной численности организации.

Директор/учредитель/ликвидатор ООО «Эталон» ФИО6 при допросе его налоговым органом пояснил, что идея создания ООО «Эталон» принадлежит бывшему учредителю ФИО20, который в 2016 году пригласил на должность директора ФИО6, с ФИО20 познакомились на стройке лет 10 назад, склад у организации отсутствует, зимой арендуют в ООО «ГУДСР» площадку 50-100 кв.м по договору аренды, а также по юридическому адресу, рабочие места находятся на объектах в г. Полевской и г.Каменск-Уральский, на указанных объектах выполняются работы круглый год, штат около 50 человек, процентов 85 составляют водители, механик – ФИО21 (получает доход в ООО «ГУДСР» с 2016 года по 2019 год включительно, в ООО «Эталон» - с июня 2017 года по февраль 2019 года). ООО «Эталон» делает водоводы, занимается строительством дорог, мостов, работают с консалтинговой фирмой «Магнат», которая составляет все первичные документы.

Инспекцией проведен также допрос ФИО22, который с января по декабрь 2018 года получал доход как в ООО «Эталон», так и в ООО «ГУДСР», с января по февраль 2019 года – в ООО «Эталон», с февраля по ноябрь 2019г. – в ООО «АСТ-Групп», с января по ноябрь 2019 года – в ООО «ГУДСР».

Согласно показаниям ФИО22 он с 2004г. по настоящее время работал мастером дорожно-строительных и монтажных работ, производителем работ 2 категории, производитель работ 1 категории, (начальник строительного участка) в ООО «ГУДСР» и по совместительству с 2016 по 2019 в ООО «Эталон» и в последующем в ООО «АСТ-Ерупп». Основные должностные обязанности ООО «ГУДСР», ООО «Эталон» одинаковые, это организация производственного процесса на участке, контроль качества применяемых материалов, осуществление выполнения производственных работ в установленные сроки, контроль техники безопасности, ведение исполнительной документации, участие в сдаче. В 2016-2019 годах работы производились в Екатеринбурге: ремонт улиц, в ООО «Эталон» также ремонт улиц в Екатеринбурге, то есть одновременно, работал или мог контролировать работу сразу на нескольких участках, работа однотипная.

Инспекцией установлено, что в целях организации работ по договорам с заказчиками Обществом с ООО «Эталон» заключены договоры субподряда от 26.03.2018 № СП-117/18, от 18.06.2018 № СП-105/18, от 26.10.2018 № СП-126/2018, предметом которых является ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Екатеринбурге, г. Каменск- Уральском, г. Полевском. 

Вместе с тем ООО «Эталон» не выполняло работы, указанные в представленных налогоплательщиком документах в силу отсутствия экономической самостоятельности и подконтрольности ООО «Эталон» проверяемому налогоплательщику, что подтверждается следующими обстоятельствами:

в собственности ООО «Эталон» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки;

руководитель ООО «Эталон» ФИО6 получал доход в организации ООО «ИЦ «Дорконтроль», подконтрольной ООО «ГУДСР»;

работники ООО «Эталон» получали доходы в ООО «ГУДСР» и ООО «АСТ-Групп»;

транспортные средства арендуются у ООО «АСТ-Групп», входящего в группу компаний, в составе учредителей которых состоят ФИО9, Козловских А.Б., ФИО11, ФИО12;

поставщики материалов выступают организации, входящие в группу лиц, подконтрольных налогоплательщику;

единственными заказчиками ООО «Эталон» являются ООО «ГУДСР» (85%) и ООО «ИЦ «Дорконтроль».

Таким образом, ООО «ГУДСР» самостоятельно обеспечило исполнение взятых на себя обязательств по исполнению государственных контрактов, заключенных с заказчиками. При этом формальное привлечение подконтрольного лица ООО «Эталон», созданного проверяемым лицом, обусловлено целью соблюдения обязательных условий по привлечению субъектов малого предпринимательства в рамках исполнения государственных контрактов, а также с целью монополизации рынка дорожно-строительных работ.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Эталон», денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечисляются в том числе взаимозависимым с ООО «ГУДСР» организациям (ООО «АСТ-Групп» - за услуги спецтехники, ООО ТПО «БАЗ» (18 % от оборота) – за асфальтобетонную и битумную продукцию), а также на счета «технических» организаций, подконтрольных юридической компании «Магнат» (ООО «Актив», ООО «Меркурий», ООО «Лидер», ООО «Аккорд», ООО «Акцент», ООО «Веста», ООО «Элтехстрой», ООО «Торгмакс-2014», ООО «Базис», ООО «Альянс ЕК», ООО «Диалог», ООО «Радуга», ООО «Сити Макс», ООО «Меридиан»), которые на текущую дату либо прекратили деятельность, либо находятся в стадии ликвидации. Со счетов «технических» организаций денежные средства обналичиваются.

Группа компаний «Магнат» создает формальный документооборот, в том числе оформляет первичные учетные документы, представляет/либо не представляет отчетность в налоговый орган от имени подконтрольных ему вышеуказанных организаций. В производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело №12101650081000059, возбужденное 02.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ. В ходе расследования изъяты печати организаций, используемых для оформления формального документооборота, а также минимизации налоговых обязательств, в том числе печати вышеперечисленных организаций.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно подтвердил выводы налогового органа, что сделки (операции) не исполнены спорными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Эталон» в проверяемом периоде исполняло в полном объеме договорные обязательства с ООО «ГУДСР» самостоятельно или с привлечение подрядчиков, при выборе данного контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделок между ООО «ГУДСР» и ООО «Эталон», отсутствуют противоречия в сведениях, оплата произведена в полном объеме, подлежат отклонению как не подтвержденные.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено и доказано, что ООО «Эталон» имеет признаки формальной самостоятельности (о чем говорит переход к нему работников ООО «ГУДСР», передача ему техники, принадлежащей ООО «АСТ-Групп», поставщиками материалов выступают организации, включенные группу компаний под управлением ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, основной заказчик –  ООО «ГУДСР»). 

Заявитель также указывает, что исключение ООО «Эталон» из оборотов налогоплательщика не изменит налоговых преимуществ, полученных ООО «ГУДСР» от сделок, совершенных с указанным лицом.

Однако из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО «Эталон» закрывало реализацию в адрес налогоплательщика «бумажным» НДС (по счетам-фактурам технических организаций из группы компаний «Магнат»), что сознательно допускалось налогоплательщиком с целью заявления налоговых вычетов и расходов в завышенном размере.

Налоговая база по налогу на прибыль по операциям между ООО «Технострой» и ООО «ГУДСР» определена инспекцией расчетным путем, что соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др. С учетом уточненного расчета, сделанного налоговым органом в ходе судебного разбирательства (л.д.81-82 том 1), сумма доначисленного налога на прибыль по эпизоду с ООО «Технострой» составила 385 979 руб. Иного расчета налогоплательщиком не приводится.

Общая сумма заявленных налогоплательщиком расходов за 2018-2019гг. по сделкам с ООО «Эталон» составляет 775 408 196,28 руб. (стр.30 решения инспекции), из них не принято налоговым органом – 298 481 859 руб. Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, налоговый орган по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не признал расходы налогоплательщика по сделкам с ООО «Эталон» только в той части, в какой они приходятся на операции последнего с «проблемными» поставщиками, подконтрольными группе компаний «Магнат» (стр.69-70 решения). 

Признав доказанным искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, а также доначисления налога на прибыль в сумме 60 082 351 руб. и соответствующего штрафа.

Между тем суд ошибочно отказал заявителю в признании решения недействительным в части начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций, превышающего 60 082 351 руб. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75). 

Из представленных в дело расчетов пени по налогу на прибыль за 2018-2019гг. (л.д.22-27, 37-40 том 6) следует, что они начислены начиная со дня, следующего за установленным НК РФ сроком уплаты налога на прибыль (с 29.03.2019 и 29.07.2020 соответственно). Суд признал недействительным начисление пени только за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку решением суда признано недействительным решение инспекции № 19-02/298/1 от 21.07.2022 в части доначисления налога на прибыль, превышающего 60 082 351 руб., решение инспекции также  подлежит признанию недействительным в части начисления пени за неуплату налога на прибыль, превышающего 60 082 351 руб.

В указанной части решение суда следует отменить, дополнительно признав решение инспекции недействительным. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-64059/2022 отменить в части.

        Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 21.07.2022 № 19-02/7298/1 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций, превышающего 60 082 351 руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Ю.В. Шаламова