ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2022

 

Дело № А40-29478/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НЕЙТРАЛЬ»

на решение от 04 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «НЕЙТРАЛЬ»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: ООО «ЖКХ Холмогоры», Администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕЙТРАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) 498 385 руб. 14 коп. причиненного бездействием Управляющей организацией ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ при обслуживании МКД в/г 74 д. Рембуево, Архангельской области, Холмогорский район, МО «Ухтостровское», д. Рембуево, дом №2, ущерба. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКХ Холмогоры» и Администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела; третьи лица отзывы не представили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истец предоставляет услуги теплоснабжения многоквартирных домов №№ 1-5, в д. Рембуево Муниципального образования «Ухтостровское», Холмогорского р-на, Архангельской области, управляющей компанией которых до 31.05.2021 являлась ЖКС №5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ВМФ. В настоящее время управляющей компанией является ООО «ЖКХ Холмогоры».

Истцом 03.03.2021 была выявлена утечка воды из общей системы отопления д. Рембуево, о чем 04.03.2021 истец уведомил управляющую компанию и попросил провести проверку общедомового имущества на предмет разрыва в системе отопления и системе холодного водоснабжения, однако ответа не получил.

По итогам проведенных обследований истцом было выявлено, что утечка воды происходила на внутридомовой теплосистеме МКД №2 д. Рембуево, были составлены акт об утечке воды, акты по обследованию МКД д. Рембуево, и по объёмам потерь воды ввиду утечки.

После замены управляющей компании истец на направленный Администрации МО «Холмогорский Муниципальный район получил ответ от 19.10.2021 № 3512 об устранении 19.09.2021 утечки воды на трубопроводе во втором подъезде дома в МКД №2 д. Рембуево силами ООО «ЖКХ Холмогоры».

На основании изложенного истец, определив объем обусловленных не выявленной ответчиком утечки воды в период март-май 2021 года затрат в сумме 498 385 руб. 14 коп., обратился 09.12.2021 к ответчику с требованием их возмещения.

Поскольку ответчик в полученном истцом 28.12.2021 письме в удовлетворении указанной претензии отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, исходил из недоказанности истцом обстоятельств возникновения ущерба – факта и объема потерь воды в границах балансовой принадлежности, а также вины в этом ответчика.

В обоснование изложенных выводах судом первой инстанции указано, что Акт осмотра сетей от 26.03.2021 подписан представителем ответчика с разногласиями, по составленному ответчиком 13.04.2021 Акту осмотра многоквартирного дома № 2 в д. Рембуево были проведены только текущие работы, устранение ООО «ЖКХ «Холмогоры» течи 16.09.2021 к спорному периоду не относится, и что согласно позиции ответчика в спорный период сведений об ухудшении качества коммунальных услуг, а также аварийных ситуаций от жильцов дома № 2 в д. Рембуево не поступало.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

При этом оценка относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется рассматривающим дело арбитражным судом независимо от заявления соответствующих возражений участвующим в деле лицом.

Вопреки указанным выше нормам, суд первой инстанции принял изложенную ответчиком позицию об отсутствии сведений о протечке без исследования и оценки по существу, как представленного самим ответчиком Журнала учета заявок и телефонных обращений по объектам жилого фонда, так и акты осмотра, составленные с участием представителя ЖКХ МО «Холмогорский муниципальный район» и 26.03.2021 – с участием представителя ответчика, а также иные подтверждающие расход воды документы.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции для разрешения вопроса относимости выполненного ООО «ЖКХ Холмогоры» 19.10.2021 ремонта к обстоятельствам протечки не был выяснен объем и содержание проведенных ремонтных работ.

Также для целей вывода относимости места спорной протечки к балансовой принадлежности истца или ответчика в материалах дела отсутствует соглашение с ответчиком об определении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В дополнение к изложенному суд кассационной инстанции отмечает, что участие представителя стороны в проведении комиссионного осмотра независимо от его согласия с выводами исключает возможность дальнейшего оспаривания такой стороной факта извещенности о наличии указанной в акте проблемы. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных истцом требований не в полном объеме были выполнены предусмотренные процессуальным законодательством требования к порядку и полноте исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, что повлекло принятие не соответствующих в полной мере положениям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления. 

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и возражениям и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А40-29478/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

СудьяО.А. Шишова