АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45750/2017

г. Нижний Новгород                                                                                            15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-885), 

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 26.10.2017, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.12.2017, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.12.2017 №52055/17/100982 о взыскании исполнительского сбора и освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация), с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.12.2017 №52055/17/100982 о взыскании исполнительского сбора и освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования. При этом в обоснование своих требований заявитель указывает, что со своей стороны им были предприняты все меры для исполнения решения суда.

Представитель УФССП по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с представленным письменным отзывом третьего лица, последний возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 012014866 от 03.05.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26155/2016, предмет исполнения: обязать администрацию городского округа город Чкаловск Нижегородской области в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), допущенные в связи с решением, формализованным в письме от 19.08.2016 №2022-10/16, и осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества ориентировочной площадью 1,8 га, было возбуждено исполнительное производство №6212/17/52055-ИП.

Названным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. 

Не исполнив требования названного постановления 22.05.2017 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление  о взыскании с должника исполнительского сбора от 01.12.2017 в размере 50 000 рублей. 

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2017, не отвечает требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования о признании незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ об исполнительном производстве, данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 ФЗ об исполнительном производстве, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч.6 той же статьи должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.7 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таким образом, названные выше нормы Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 012014866 от 03.05.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26155/2016, предмет исполнения: обязать администрацию городского округа город Чкаловск Нижегородской области в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), допущенные в связи с решением, формализованным в письме от 19.08.2016 №2022-10/16, и осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества ориентировочной площадью 1,8 га, было возбуждено исполнительное производство №6212/17/52055-ИП.

Названным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. 

Не исполнив требования названного постановления 22.05.2017 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление  о взыскании с должника исполнительского сбора от 01.12.2017 в размере 50 000 рублей. 

В подтверждение того, что предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документы заявитель указывает на совершение следующий действий:

- 09.06.2017 Администрацией направлено заявление об отложении исполнительных действий,

- 15.06.2017 Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда,

- 19.06.2017 Администрация обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства,

- 22.08.2017 Администрация направила в Чкаловский районный суд УФССП по Нижегородской области заявление об окончании исполнительного производства.

Между тем, в данном случае штрафная санкция в виде исполнительского сбора применена в отношении должника по истечении шести месяцев с момента возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь позволяло должнику исполнить требования исполнительного листа.

Кроме того, следует отметить, что позиция Администрации сводится к отсутствию вины в неисполнении требований исполнительного документы, тогда как ст.401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушения обязательств, что в силу ч.2 названной статьи возлагает на должника бремя доказывания указанных обстоятельств (отсутствие вины).

Таким образом, учитывая длительное безосновательное неисполнение Администрацией требований исполнительного документа, судебный пристав, действуя в пределах полномочий, правомерно вынес оспариваемое постановление от 01.12.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этих условиях требования заявителя подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                           А.В.Леонов