СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3588/2015

г. Томск

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Афанасьевой, судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,  при участии в заседании:  

от истца – председатель правления ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 по  доверенности от 30.05.2016,  

от ответчика – без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»  (рег. № 07АП-7354/2015 (3))  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года о  распределении судебных расходов по делу № А45-3588/2015 (судья Уколов А.А.)  

по иску Товарищества собственников жилья «Федосеева 3» (ОГРН: 

<

***>), г.  Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного  хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  

об обязании передать документацию, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Федосеева 3» (далее – ТСЖ «Федосеева 3»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства  Октябрьского района» (далее – ООО «УКЖХ Октябрьского района») об обязании  передать техническую документацию на многоквартирный дом № 3 по улице Федосеева в  

городе Новосибирске, а именно: документы технического учета жилищного фонда,  содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке  результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического  и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном  доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих  конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и  других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств  установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по  форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативному правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно- коммунального хозяйства; копию кадастрового плана (карты) земельного участка в  масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем,  удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного  земельного кадастра, либо заверенную уполномоченным органом местного  самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; документы, в  которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с  приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному  учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и  граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при  наличии сервитута); выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на  объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; копии правоустанавливающих  документов на нежилые помещения, копии свидетельств о праве собственности на  помещения, копии договоров социального найма; проектную документацию (заверенную  копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой  осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акты приемки  жилого дома от строительной организации; схемы внутридомовых сетей водоснабжения,  канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта  лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий,  имеющих заземление); сметы, описи, акты выполненных работ на текущий и капитальный  ремонт; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения  вентиляции; журналы заявок, письменные заявления, жалобы и предложения жителей,  включая соответствующие журналы и книги учета по вопросам качества содержания  

общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг; копии договоров с  подрядными и обслуживающими организациями; бухгалтерскую документацию, в  частности, финансово-лицевые счета, акты на остаточную стоимость строения,  гарантийные письма и обязательства, сведения о начисленных и выставленных к оплате,  собранных и израсходованных денежных средствах жителями МКД; сведения о  задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; сведения и материалы  претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности собственников в  МКД; базы данных по жителям данного дома; реестр установленных и введенных в  эксплуатацию приборов учета; карточки по формам 16, 17, 16 временная, ордера о  вселении в жилое помещение, архив карточек по форме 16, 17, 16 временная; информация  по лицевым счетам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме;  иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, в том числе решения  общих собраний собственников МКД, касающиеся вопросов содержания и ремонта  здания.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.12.2015, иск удовлетворен в полном объеме, на ООО «УКЖХ Октябрьского района»  возложена обязанность передать ТСЖ «Федосеева 3» указанную документацию.  

ТСЖ «Федосеева 3» обратилось 22.04.2016 в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о взыскании с ООО «УКЖХ Октябрьского района» 107 874,97  рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года  заявление ТСЖ «Федосеева 3» о распределении судебных расходов удовлетворено  частично. С ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу т ТСЖ «Федосеева 3» взыскано  107 778,21 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов, ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и разрешить  вопрос по существу об удовлетворении требований ТСЖ «Федосеева 3» о взыскании  судебных расходов в размере 7 778,21 рублей, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы РКО № 10-03/2016 от 25.03.2016 и   № 2-02/2015 от 26.02.2015 на общую сумму 100 000 рублей не подтверждают факт несения  истцом расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходные ордера и кассовая  

книга оформлены не в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.  Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что Береснев А.А. на момент заключения  договора и подписания РКО не являлся руководителем ТСЖ, руководителем в данный  период являлся ликвидатор Ермаченко В.А.  

ТСЖ «Федосеева 3» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя  подтвержден расходными кассовыми ордерами; информация о произведенных кассовых  операциях следует из кассовой книги; законность действий ФИО3 по  заключению договора оказания юридических услуг № 1-12/2015 от 20.02.2015  подтверждена решением о государственной регистрации от 10.02.2015 № 3467А, листом  записи в ЕГРЮЛ № 2155476126936 от 12.02.2015.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей извещенного ответчика.  

В судебном заседании представители ответчика просили суд в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения суда только в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность и неразумность.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Федосеева 3» в обоснование понесенных  расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов представило:  договор № 1-12/2015 об оказании юридических услуг от 20.02.2015, акт приема-сдачи  оказанных услуг от 24.03.2016, отчет об оказанных услугах от 24.03.2016, расходный  кассовый ордер № 2-02/2015 от 26.02.2015 на сумму 35 000 рублей, расходный кассовый  

ордер № 10-03/2016 от 25.03.2016 на сумму 65 000 рублей, проездной документ ЯЛ  2010709 694235 от 19.08.2015 на сумму 1713,30 рублей, кассовые чеки по продаже  бензина 92-Регуляр (АИ-92-К5) № 2611 от 20.08.2015 на сумму 1051,70 рублей и № 9741  от 20.08.2015 на сумму 1273,55 рублей, электронные проездные документы  20071442868350 от 21.03.2016 на сумму 827,30 рублей, электронный проездной документ  20071442868081 от 21.03.2016 на сумму 1375,60 рублей, билет ТОМ22031602470 от  22.03.2016 на сумму 720 рублей, билет ТОМ22031602490 от 22.03.2016 на сумму 720  рублей, квитанцию Почты России № 21753 от 20.03.2016 на сумму 96,76 рублей.  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, в том  числе уровень его объективной сложности, продолжительность его рассмотрения в суде,  время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность  рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд  пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, доказанным  факт несения транспортных расходов в сумме 7 778,21 рублей.  

Доказательств чрезмерности или неразумности заявленных ко взысканию судебных  расходов ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции исходя из  материалов дела не установлено.  

Довод жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг  представителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами -  расходным кассовым ордером № 2-02/2015 от 26.02.2015 на сумму 35 000 рублей (л.д. 43,  т. 3), расходным кассовым ордером № 10-03/2016 от 25.03.2016 на сумму 65 000 рублей  (л.д. 44, т. 3).  

Из кассовой книги за 26.02.2016 (л.д. 59, т. 5) следует, что по приходному  кассовому ордеру от 26.02.2015 (л.д. 60, т. 5)ТСЖ «Федосеева 3» приняты денежные  средства в размере 35000 рублей от ФИО5, в соответствии с расходным  кассовым ордером от 26.02.2015 ТСЖ «Федосеева 3» произвело выдачу денежных  средств в размере 35 000 рублей ФИО2  

Согласно записям в кассовой книге от 25.03.2016 (л.д. 53, т. 5), по приходному  кассовому ордеру от 25.03.2016 (л.д. 54, т. 5) ТСЖ «Федосеева 3» приняло денежные  средства в размере 65 000 рублей от ФИО5, а в соответствии с расходным  кассовым ордером от 25.03.2016 произвело выдачу денежных средств в размере 65 000  рублей ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от  20.02.2015.  

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Центрального Банка Российской  Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными  кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).  

В соответствии с пунктом 6 Указаний выдача наличных денег проводится по  расходным кассовым ордерам 0310002.  

Согласно пункту 6.1 Указаний при получении расходного кассового ордера  0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их  отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу. После выдачи  наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его (абз. 4  пп. 6.2 Указаний).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Вопреки доводам жалобы из содержания расходных кассовых ордеров,  составленных по унифицированной форме № КО-2, утвержденной Постановлением  Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, подписанных руководителем организации,  следует, что денежные средства получены представителем ФИО2 в качестве  вознаграждения по договору № 1-12/2015 об оказании юридических услуг от 20.02.2015.  

Принимая во внимание, что расходные кассовые ордера составлены по форме  0310002, содержат сумму, основание выдачи; получатель денежных средств поставил в  расходных кассовых ордерах свою подпись об их получении, операции по кассе отражены  в кассовой книге, суд апелляционной инстанции считает, что факт выплаты денежных  средств на оплату услуг представителя является доказанным.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у ФИО3  полномочий на подписание договора № 1-12/2015 об оказании юридических услуг от  20.02.2015, поскольку в указанный период не являлся руководителем ТСЖ, судом  апелляционной инстанции проверена и отклонена.  

10 февраля 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 16 по Новосибирской области принято решение о государственной регистрации  внесение сведений об отмене решения о ликвидации ТСЖ «Федосеева 3» на основании  представленных документов, полученных регистрирующим органом 03.02.2015 вх.   № 3467А, о чем выдано решение о государственной регистрации № 3467А от 10.02.2015.  Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Федосеева 3»,  

является ФИО3 

Следующие сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и  назначении ликвидатора ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ 06.04.2015  (л.д. 29, т. 4).  

Таким образом, в период с 10.02.2015 по 06.04.2015 имеющим право без  доверенности действовать от имени ТСЖ «Федосеева 3», являлся ФИО3,  следовательно, договор № 1-12/2015 об оказании юридических услуг от 20.02.2015  заключен и денежные средства в счет исполнения обязательств по данному договору  выданы уполномоченным лицом.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения,  апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года о  распределении судебных расходов в обжалуемой части по делу № А45-3588/2015 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  одного месяца.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи А.В. Назаров 

Д.Г. Ярцев