АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1020/19 

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело № А47-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» (далее – общество «Управляющая организация «Заводское», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу                                 № А47-10923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - общество «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Управляющая организация «Заводское» о взыскании задолженности за поставленный                      в многоквартирные дома объем водоснабжения на содержание общего имущества за период с января по май 2017 года в сумме 913 114 руб. 84 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 676 245 руб. 37 коп.

Решением суда от 03.10.2018 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21.12.2018 (судьи Карпусенко С.А., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Управляющая организация «Заводское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, сложившиеся между сторонами отношения нельзя считать договорными отношениями по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, поскольку собственники спорных многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги непосредственно обществу «Оренбург Водоканал».

Общество «Управляющая организация «Заводское» также отмечает, что правильность произведенных истцом начислений на общедовые нужды и их достоверность возможно проверить только при наличии подписанных                        с потребителями актов. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае соответствующие акты отсутствуют, по мнению заявителя, названное обстоятельство влечет недоказанность произведенных обществом «Оренбург Водоканал» расчетов по начислению платы за общедомовые нужды.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что  им в материалы дела представлен контррасчет, составленный исходя из состояния индивидуальных приборов учета, а именно с учетом истекшего срока поверки, который не был принят судами. 

Общество «Управляющая организация «Заводское» отмечает, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды, но не исполнили данную обязанность, установлено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебной практикой подтверждено, что управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право применять повышающий коэффициент в своих расчетах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Управляющая организация «Заводское» осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Оренбурге по адресам:         ул. Монтажников, д. 2, 4, 6, 10, 12, 14, 14/1; пр. Победы, д. 144, 146, 148, 150, 150/1, 152, 152/1, 154, 156, 156/1, 156/2, 156/3, 158, 160, 162; ул. Промышленная, д. 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12/1, 14.

Общество «Оренбург Водоканал» является гарантирующим поставщиком по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Оренбурге.

Истец письмом от 28.06.2017 исх. № 02/0015 вручил ответчику договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 7130/135 с приложениями, в отношении домов, по которым ответчик выполняет функции управляющей организации. Указанный договор со стороны ответчика не подписан. 

Вместе с тем в период с января по май 2017 года истец осуществлял поставку холодной воды в указанные выше многоквартирные дома в объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего, объем водоснабжения на содержания общего имущества за период с января по май 2017 года, общество «Оренбург Водоканал» направило обществу «Управляющая организация «Заводское» счета-фактуры для оплаты холодного водоснабжения на общедомовые нужды, а также акты выполненных работ и расчеты по договору № 7130/135. 

В связи с неоплатой задолженности истец вручил ответчику претензии             от 19.06.2017 № 02/0026 с требованиями об уплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки воды в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг. При этом суд отметил, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса                     в целях содержания общего имущества многоквартирных домов; ответчик, будучи управляющей организацией в отношении спорных домов, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате объема холодной воды, предоставленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах.  С учетом названных обстоятельств арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества «Оренбург Водоканал» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что применение истцом в своих расчетах с потребителями повышающих коэффициентов основано на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае истец находится на прямых расчетах с потребителями, и, соответственно, истец не обязан передавать в адрес ответчика доходы, полученные от продажи ресурсов с учетом повышающих коэффициентов. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3                    статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1                статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов  (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ                       «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодную воду, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1               части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1)  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила              № 124), предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили: общество «Управляющая организация «Заводское» в отношении спорных многоквартирных домов является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность  по заключению договора водоснабжения на содержание общего имущества, по оплате ресурсов, поставленных в отношении данных домов; между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по холодному водоснабжению на общедомовые нужды; факт оказания соответствующих услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным, соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124.

Так, судами установлено, что истцом начисления произведены по данным отчета акционерного общества «Система «Город» № 282 «информация ОДН для компаний» за период с января по май 2017 года. По расчету общества «Оренбург Водоканал» задолженность составила 913 114 руб. 84 коп. 

Общество «Оренбург Водоканал» с учетом позиции общества «Управляющая организация «Заводское» осуществило корректировку объемов по индивидуальным приборам учета (9354 куб.м) за период с января по май 2017 года на сумму 236 869 руб. 47 коп., в связи с чем уменьшило требования до 676 245 руб. 37 коп.

В процессе проверки возражений ответчика истцом проведены проверки по спорным адресам, в подтверждение обоснованности расчетов в дело представлены реестры по индивидуальным приборам учета холодной воды по квартирам с просроченным сроком эксплуатации (поверки), акты приемки в эксплуатацию приборов учета воды.

В связи с названными обстоятельствами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды сделали верный вывод о том, что расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах возражения общества «Управляющая организация «Заводское», касающиеся произведенного обществом «Оренбург Водоканал» расчета, судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного на общедомовые нужды ресурса в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора  ресурсоснабжения, а равно и фактических договорных отношений подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом приведения в настоящем постановлении норм материального права. При этом, вопреки позиции общества «Управляющая организация «Заводское», отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами не изменяет статуса данного лица по отношению к собственникам помещений в данных домах как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а следовательно, и не отменяет его обязанности по оплате соответствующего объема холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае – обществу «Оренбург Водоканал».

Ссылка заявителя жалобы на то, что управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право применять повышающий коэффициент в своих расчетах на общедомовое потребление коммунальной услуги, обоснованно отклонена судами с учетом того, что коэффициент 1,4 (повышающий коэффициент) применим только при расчете платы за коммунальную услугу по водоснабжению по пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», формула расчета которой (платы) не имеет отношения к объему ОДН, определяемому по формуле на основании пункта 21 (1) Правил № 124, в которой составляющими выступают только объем (V): Vд = Vодпу - Vпотр. Как верно отмечено судами, объем ресурса не изменяется от применения или неприменения повышающего коэффициента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 указанного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Управляющая организация «Заводское» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу                                 № А47-10923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.А. Сафронова