ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018           

                        Дело № А40-59539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № Д-968 от 21.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГУОВ»

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ИП ФИО1

к АО «ГУОВ»

третье лицо: ООО ГК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 512 262 руб. 34 коп., состоящих из неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.3.2 договора за период с 26.12.2011 по 26.08.2016 в размере 3 412 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 01.07.2011 по 01.02.2017 в размере 1 100 262 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Группа Компаний «Стройинвест».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГУОВ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 3 412 000 руб. неустойки, 88 135 руб. 34 коп. процентов и 50 501 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела как поданный с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между ООО Группа Компаний «Стройинвест» (генподрядчик) и ОАО «1106 УНР» (подрядчик) (впоследствии реорганизовано в АО «ГУОВ») заключен договор №СИ/38-11 от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 12 групп (220 мест) (с освоением территории, инженерными сетями и благоустройству) по адресу: ул. Горчакова, вл.№25, район Южное Бутово, ЮЗАО города Москвы и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора и особых условиях.

Пунктом 3.1 договора №СИ/38-11 от 01.07.2011 установлен срок окончания выполнения работ не позднее 25.12.2011 года.

15.08.2015 года между ООО Группа Компаний «Стройинвест» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами , неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий; к цессионарию переходят также права на все меры ответственности, предусмотренные договором и законодательством РФ, которые мог применить к должнику цедент за любые нарушения должника.

В связи с отсутствием результатов выполнения работ в установленный договором срок, письмом от 05.08.2016 года ответчик уведомлен о расторжении договора №СИ/38-11 от 01.07.2011 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 26.08.2016 года, однако ответчик обязательства не исполнил, аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что спорный договор на основании является расторгнутым, следовательно, отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса. Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ или возврата неотработанного аванса требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора за период с 26.12.2011 по 26.08.2016 судами проверен и признан верным. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суды признали ошибочным расчет периода процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства, поскольку пришли к выводу, что расчет следует производить с даты расторжения договора за период с 26.08.2016 по 01.02.2017, в связи с чем признали обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания суммы  в размере 88 135 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу передано несуществующее право требования, ссылка заявителя на неравноценность предоставления по договору цессии и, как следствие, причинение таким договором вреда имущественным правам кредиторов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

По факту доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявленные в судах первой и апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу №А40-59539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.И. Стрельников