СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей:                                  Колупаевой Л.А.,

                                             ФИО1,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область - Кузбасс область, Белово город, 2-я Рабочая улица, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321420500007003) об обязании предоставить доступ в жилые помещения по адресу: 

<

...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (1), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) (2), временный управляющий  ООО «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 (3)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8 (паспорт, доверенность № 468 от 18.03.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО9 (паспорт, доверенность от 25.11.2020, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1-3) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об обязании предоставить доступ к сетям холодного водоснабжения, расположенным в жилых помещениях по адресу: 

<

...>, с целью осуществления проверки степени благоустройства, выдачи предписания для установки индивидуального прибора учета холодной воды.

Исковые требования ООО «Водоснабжение» обоснованы ссылками на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивированы отказом проведения осмотра сетей холодного водоснабжения в жилых помещениях по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 14 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией, не имеющей права доступа к внутриквартирным и внутридомовым инженерным сетям. По мнению апеллянта, объем прав и обязанностей истца к оказываемым услугам установлен до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Полагал, что управляющая организация (в спорный период – ООО «Велес»), а не ресурсоснабжающая организация имела право доступа при соблюдении определенных требований к внутриквартирным инженерным сетям.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены письменные объяснения, в которых апеллянт пояснил, что только у управляющей организации, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, при осуществлении возложенных на нее функций имеется право требования допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение и устранения нарушений сохранности и пригодности общего имущества.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу ООО «Водоснабжение» просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными; поясняет, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителю, проживающему по адресу: 

<

...>;  с ООО «Велес» заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – СОИ).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционный суд постановил перейти к рассмотрению дела  № А27-614/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 19 сентября 2022 года в 11 часов  00 минут; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6; сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 рассмотрение дела отложено до 17.10.2022 в 09 час. 50 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Водоснабжение» ФИО7 (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 1999). 

Протокольным определением от 17.10.2022 объявлен перерыв до 24 октября 2022 года, к материалам дела приобщены протокол от 28.09.2022 № 6 и уведомление о расторжении договора водоснабжения, согласно которым 14.10.2022 ООО «Водоснабжение» уведомлено о расторжении договора и необходимости принять меры по техническому отключению МКД от водоснабжения. 

Третье лицо (3) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило об отсутствии доводов по существу спора.

20.10.2022 от ООО «Водоснабжение» поступили дополнительные объяснения по делу, в которых указано, что со стороны собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, согласование органа местного самоуправления на отключение МКД от системы централизованного водоснабжения в адрес ООО «Водоснабжение» не представлено. Реальное выполнение технических мероприятий по отключению МКД может привести к необратимым последствиям по возможности обеспечения ХВС собственников жилых помещений в будущем. 

В ходатайстве от 24.10.2022 ответчик сообщил о том, что истец, дважды уведомленный о необходимости прибыть для отключения МКД от водоснабжения, для этих целей своего представителя не направил. В ответе от 21.10.2022 № 1628 указано на то, что вид работ по отключению многоквартирного дома от системы централизованного водоснабжения не является переустройством жилого помещения, следовательно, выдать на это согласие не представляется возможным. Полагал договор с ресурснобщающей организацией расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения уведомления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению исковых требований в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Аюшев Д.Н. замене на судью Колупаеву Л.А., судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований; представитель истца полгал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «Водоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению города Белово услуги по водоснабжению и водоотведению.

На основании постановления Администрации Беловского городского округа от 28.11.2014 № 328-п «О присвоении статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, с указанием зоны ее деятельности» определена зона деятельности по водоснабжению для общества в административных границах центральной части 

<

...> 

<

...> пгт Новый Городок, с. Заречное.

Согласно пункта 2.3, 2.4 устава ООО «Водоснабжение», предметом деятельности общества является водоснабжение водой питьевого качества и прием и очистка сточных вод юридических и физических лиц. ООО «Водоснабжение» осуществляет водоснабжение водой питьевого качества жилого фонда, объектов соцкультбыта, предприятий, учреждений, организаций, прием и очистку сточных вод в соответствии с мощностью очистных сооружений, иные виды деятельности. 

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – выписка из ЕГРП) от 26.02.2021 собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,кв. 4, является ФИО4, на основании свидетельств о государственной регистрации права № 42:21:0103003:86-42/002/2017-1 от 31.08.2017, №4 2:21:0103003:69-42/002/2018-2 от 23.03.2018 (л.д. 18, 22 т. 1).

Договор водоснабжения между ООО «Водоснабжение» и ИП ФИО4 не заключался.

Истец просил предоставить доступ в спорные помещения для проведения технического осмотра и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, осуществления проверки степени благоустройства, выдачи предписания установки индивидуального прибора учета холодной воды. 

В обоснование требований истец ссылается на Правила № 354, на приказ департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области-Кузбасса № 101 от 23.12.2014 года, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг при отсутствии прибора учета на территории Беловского городского округа. Как следует из содержания приказа, установленный норматив потребления коммунальной услуги применяется к тому или иному жилому помещению в зависимости от степени его благоустройства. В приложение № 1 к приказу департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса-Кузбасса для жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах установлено более 17 нормативов потребления коммунальной услуги, который ООО «Водоснабжение» может достоверно применить только после технического и санитарного состояния осмотра внутриквартирного оборудования, посредством которого устанавливается степень благоустройства жилого помещения (наличия /отсутствия, в то числе количество ванн, раковин, моек, кранов, унитазов и пр.). 

Как пояснил истец, в настоящее время к спорным жилым помещениям применяется норматив потребления 3,06 куб.м., жилые помещения в многоквартирных домах, в том числе общежития квартирного и секционного типа, жилые дома с холодным водоснабжением, оборудованные раковинами, кухонными мойками и унитазами (п. 4.3. приказа). 

При этом, приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области-Кузбасса № 101 установлены и иные нормативы, применение которых зависит от наличия ванн в жилом помещении, их размера, душевых кабин и пр.

Таким образом, истцу необходимо провести проверку степени благоустройства спорных жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> для установления достоверных нормативов потребления ответчиком коммунальной услуги.   Действующее законодательства не наделяет ООО «Водоснабжение» правом произвольно применять норматив потребления коммунальной услуги.

Доступ в жилые помещения ответчиком не предоставлен, о чем свидетельствуют акты от 29.03.2021, от 08.04.2021 (л.д. 24-26 т. 1), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При непосредственном управлении многоквартирным домом возможны прямые  отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил  № 354).

Согласно подпункту б пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных правил. 

Согласно сведений размещённых на официальных сайтах Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/main и Государственная корпорация — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по адресу: https://www.reformagkh.ru дом по адресу: 

<

...>, является многоквартирным жилом домом общей площадью, 522 кв.м., жилой площадью 302,1 кв.м. состоит из двух этажей, имеет 9 помещений, в том числе, одно нежилое и 8 жилых (квартиры). 

На основании протокола от 02.02.2017г. управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.03.2017 года осуществляла управляющая компания ООО «Велес», согласно договора от 01.03.2017 года, подписанного между ООО «Велес» и муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказника ЖКХ» (приложен в электронном виде к дополнительным пояснениям, поступившим 25.04.2022),

Между ООО «Водоснабжение» (РСО) и ООО «Велес» 01.09.2017 был заключен договор № 27-ОДН приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД от 01.09.20217, по условиям которого РСО обязалось подавать коммунальный ресурс (холодная вода), используемый исполнителем при содержании общего имущества в МКД, в том числе по адресу: ФИО10, д. 2 (л.д. 78-84 т.2).

Иных договоров, в том числе для поставки коммунального ресурса собственникам (нанимателя) МКД, между ООО «Велес» и ООО «Водоснабжение» не заключалось.

В соответствии с протоколом собрания собственников жилых помещений дома № 2 по ул. Волошиной г. Белово от 20.02.2018 собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «Велес» от 01.03.2017 (4 вопрос); заключить договор содержания с ООО «Велес» (5 вопрос); утвердить порядок оплаты за ЖКУ для собственников и нанимателей жилых помещений МКД в соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (электричество, тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) будет вноситься собственниками и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям (9 вопрос) (представлен в электронное дело 06.09.2022).

Уведомление ООО «Водоснабжение» от 24.08.2018 № 285 об избрании собственниками непосредственного управления ООО «Водоснабжение» извещено о том, что собственниками выбран непосредственный способ управления МКД (представлен в электронное дело 06.09.2022).

Решением от 14.07.2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6622/2021 ООО «Велес» признано банкротом. 

Согласно сведений размещенных на официальном сайте Государственной жилищной инспекцией - Кузбасса по адресу https://www.gosgil42.ru в управлении ООО «Велес» нет домов, лицензия аннулирована по решению суда, из реестра лицензии исключен в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г .Белово, ул. В. Волошиной, 2. (л.д. 90-92 т.2).

С даты исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта РФ управляющая организация не вправе осуществлять деятельность по управлению таким домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги и выставлять платежные документы потребителям, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 198 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, ООО «Водоснабжение» является исполнителем коммунальных услуг, что, в свою очередь, также подтверждается квитанциями на оплату коммунального ресурса, проведением сверок взаимных расчетов, в том числе непосредственно с ответчиком (л.д. 88-89 т.2, представлены в электронное дело 67.09.2022).

В рассматриваемом случае, собственники спорного МКД в 2018 году приняли решения о непосредственном управлении собственниками помещений в МКД и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией; общество как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку холодного водоснабжения жителям спорного МКД, начисляет платы и получает оплату за оказанные услуги, то есть является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям МКД.

Являясь исполнителем коммунальной услуги, истец наделен соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, в том числе по беспрепятственному доступу к сетям холодного водоснабжения. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу подпункта «б» пункта 32 Правила № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Между тем ответчик, обладая правом собственности на имущество, находящееся в многоквартирном жилом доме, ограничило доступ исполнителя в свои помещения и к находящимся в нем инженерным коммуникациям.

Учтивая изложенное, довод ответчика об отсутствии у истца права на доступ к сетям холодного водоснабжения подлежит отклонению.

В качестве довода, влекущего отказ в удовлетворении требования об обязании предоставить доступ, ИП ФИО4 также указано на расторжение договора водоснабжению и водоотведения с ООО «Водоснабжение».

Так, по доводам ответчика, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дама по адресу Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> проведенного в форме очно\заочного голосования, приняты решения:

 - расторгнуть с 10.10.2022 года в одностороннем порядке, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ договор оказания услуг по холодному водоснабжению по поставки воды для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая все его помещения, а так же общее имущество многоквартирного дома;

- уведомить ООО «Водоснабжение» о расторжении с 10.10.2022 года и необходимости принятия мер по техническому отключению;

- назначить ФИО5 представителем собственников многоквартирного дома при обращении в ООО «Водоснабжение» по вопросу отключения МКД от водоснабжения и для участия в техническом отключении многоквартирного дома от централизованного водоснабжения, с правом подписания акта о техническом отключении (л.д. 83-84 т. 3).

Уведомление о расторжении договора вручено истцу 14.10.2022 (л.д. 85 т. 3)

Соответственно, по мнению ответчика, поскольку  истец не является ресурсоснабжающей организацией с момента  расторжения договора (указанным момент ответчик определяет датой уведомления о расторжения договора в одностороннем порядке), то не имеет права требовать беспрепятственного доступа к сетям холодного водоснабжения с целью осуществления проверки.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным , принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством предусмотрен порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в случае сноса объекта капитального строительства (статья 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГРК РФ). В случае добровольного отключения, по инициативе собственников, такой порядок не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом статьи 8 ЖК РФ и 6 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применения статьи 55.31 ГрК РФ при регулировании отношений по добровольному отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, по инициативе собственников.

Условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55.31 ГрК РФ).

Ответчик в нарушении статьи 65 АПКРФ не представила в материалы дела допустимых  доказательств надлежащего технологического отсоединения МКД от сетей водоснабжения и водоотведения. Решение собственников МКД и уведомление о расторжении договора на водоснабжение таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по предоставлению доступа истцу, являющемуся ресурснобщающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, к сетям холодного водоснабжения, расположенным в жилых помещениях по адресу: 

<

...>, с целью осуществления проверки степени благоустройства, выдачи предписания для установки индивидуального прибора учета холодной воды.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 14 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-614/2022.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-614/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321420500007003)  в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) беспрепятственный доступ к сетям холодной воды исполнителя, расположенным в жилых помещениях по адресу: 

<

...>, с целью осуществления проверки степени благоустройства, выдачи предписания установки индивидуального прибора учета холодной воды. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321420500007003) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

 

Председательствующий                                                             О.Н.Чикашова

 

          Судьи                                                                                            Л.А.Колупаева                                                                              

 

                                                                                               ФИО1