﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10940/2021

Дело № А55-37326/2019

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря   2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Ковалевой А.Ю., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Делюкиной Юлии Владиславовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А55-37326/2019

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротом) Делюкиной Юлии Владиславовны (дата рождения: 13.11.1968, место рождения – г. Клапейда, Республика Литва, ИНН 631895330508, СНИЛС 027-706-117-42),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 Делюкина Юлия Владиславовна (далее – Делюкина Ю.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна (далее – финансовый управляющий должником, Шепель Н.А.).

В суд первой  инстанции от финансового управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, завершена процедура реализации имущества Делюкиной Ю.В.. Делюкина Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной Налоговой Службой России (далее ФНС России, уполномоченный орган) в размере 16 680 998,42 руб. Полномочия финансового управляющего Шепель Н.А. прекращены. Суд определил перечислить Шепель Н. А. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., поступившие по чеку-ордеру от 21.09.2019 (согласно сведениям финансового отдела платежное поручение № 506466 от 23.09.2019), по реквизитам указанным в заявлении.

Не согласившись с принятыми по делу определением, постановлением, Делюкина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части не освобождения ее от исполнения обязанностей перед кредитором в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

В указанной части определение и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

Предметом апелляционного и кассационного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований перед ФНС России. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполнения им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, что следует из положений Закона о банкротстве, а также из разъяснений Постановления № 45.

Рассматривая вопрос об не освобождении гражданина от обязательств, суды руководствовались следующим.

От ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит не освобождать должника от уплаты задолженности за материальный ущерб в размере 16 680 998,42 руб., который подтвержден решением Волжского районного суда от 21.01.2019 по делу № 2А-94/2019. 

По мнению, налогового органа, Волжским районным судом Самарской области установлено, что должник освобождена от уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и данное обстоятельство не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении, поскольку уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а материальный ущерб, взысканный с должника судом, был основан на заявлении ИФНС России по Советскому району г. Самары о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела послужили обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по получению ООО «Меридиан» необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного налогового вычета НДС. Руководителем ООО «Меридиан» являлась Делюкина Ю.В.

Решением Волжского районного суда от 21.01.2019 по делу № 2а-94/2019 установлено, что должник, являясь руководителем ООО «Меридиан», руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации причинила ущерб бюджету РФ, в связи с неуплатой налогов в бюджет в крупном размере.

В отношении должника уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу и установленные вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что в основу решения суда по вопросу об освобождении  (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника, суды пришли к выводу о неприменении в отношении Делюкиной Ю.В. правил об освобождении от обязательств перед ФНС России в размере 16 680 998,42 руб.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку требование налогового органа основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании с должника ущерба, причиненного преступлением, и возбужденное по данному факту в отношении должника уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), вывод о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в данной части является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А55-37326/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова