АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1111/2022

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 

по делу № А39-1111/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

товариществу собственников жилья «Большевистская, д. 96» 

(ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить действия, присуждении судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского округа Саранск, 

казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (далее – ООО «Веста-Дом») с требованиями устранить нарушения охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901144:42 по адресу 

<

...>: освободить охранную зону от всех видов транспорта, установить на указанном земельном участке дорожный знак «Стоянка запрещена», обязать демонтировать площадку для сушки белья, расположенную на придомовой территории дома 96 по улице Большевистская города Саранск, за пределы охранной зоны в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, 2000 рублей расходов на определение мест установки дорожных знаков, 6000 рублей судебных расходов, 112 рублей почтовых расходов.

Иск предъявлен на основании на статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и мотивирован нарушением со стороны Общества охранной зоны тепловых сетей. 

Суд первой инстанции привлек в качестве соответчика товарищество собственников жилья «Большевистская, д. 96» (далее – Товарищество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО1. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже площадки для сушки белья за пределы охранной зоны тепловых сетей, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии препятствий для проведения ремонтных работ. Общество настаивает, что его требования направлены, в том числе, на предотвращение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для переноса площадки для сушки белья за пределы охранной зоны тепловых сетей, мотивированный тем, что использование площадки для сушки белья не предполагает скопления людей и их длительного пребывания в охранной зоне тепловой сети.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежат тепловые сети протяженностью 3800 метров, кадастровый номер 13:23:0000000:331, инвентарные номера 50, 50/Б, условный номер 13:23:128/2003:95, расположенные по адресу город Саранск, от ТП 9-10 Северный, ТП 9-10 Южный центральной части города Саранска, а также сети горячего водоснабжения от ТП 9-10 Северный, ТП 9-10 Южный центральной части города Саранска, протяженностью 2706 метров, кадастровый номер 13:23:0000000:2614, инвентарные номера 50, 50/Б, условный номер 13:23:128/2003:96.

Принадлежность тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения истец подтверждает выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация городского округа Саранск – ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

В ходе проверки сотрудники Общества установили, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих, в том числе по улице Большевистская, дом 96, города Саранска, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901144:42 организованы автостоянка и площадка для сушки белья.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериал, схема сетей из программного комплекса Zulu, схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Указывая, что нахождение автомобильной парковки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО «Т Плюс» с претензией обратилось к ООО «Веста-Дом» с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим исковым заявлением.

Обществом не оспаривается вывод судов, касающийся необоснованности возложения на ООО «Веста-Дом» обязанности устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901144:42 по адресу 

<

...>, путем его освобождения от всех видов транспорта и установки на указанном земельном участке дорожного знака «Стоянка запрещена».

Коллегия судей на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (пункт 28), проверяет законность и правомерность вывода судов в части отказа в удовлетворении требования об обязании демонтировать площадку для сушки белья, расположенную на придомовой территории дома 96 по улице Большевистская города Саранск, за пределы охранной зоны в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и тогда, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, иными федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное. 

Общество в обоснование требования о демонтаже площадки для сушки белья сослалось на акт осмотра, в котором установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей, проходящих по улице Большевистская, дом 96, города Саранска, располагается, в том числе, площадка для сушки белья.

Как указывается в пункте 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о переносе площадки для сушки белья.

Суды правомерно отметили, что запрет на размещение площадки для сушки белья в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения в действующих Правилах благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114, не содержится; в перечень объектов, размещение которых в охранных зонах тепловых сетей запрещено, как следует из пункта 5 Правил № 197, площадка для сушки белья не включена.

Доказательства того, что в результате размещения спорной площадки в пределах  охранной зоны Обществу создаются какие-либо препятствия при эксплуатации и обслуживании тепловой сети или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, не представлены. Суды двух инстанций верно отметили, что использование данной площадки не предполагает скопления людей и их длительного пребывания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, подтверждающих, что технические характеристики теплотрассы не допускают размещения в охранной зоне спорной площадки и что последняя оказывает недопустимое воздействие на имущество Общества.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А39-1111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов