СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11230/2024-АК

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело № А60-13947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от  заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя тура»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2024 года

по делу № А60-13947/2024  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя тура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные 

требования относительно предмета спора: акционерное общество «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Екатеринбургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя тура» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд, ТФОМС) с требованием признать акт выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница г. Верхняя Тура» недействительным в части (с учетом уточнения исковых требований):

- Об обязанности возвратить в бюджет территориального фонда средства, использованные не по целевому использованию в размере 7848686 (семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек;

- Требование уплаты штрафа в сумме 10% от суммы нецелевого использования в размере 78486 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 89 копеек;

- Неэффективного использования денежных средств ОМС по оплате медицинским сотрудникам за вредные условия труда по истечению срока специальной оценки условий труда (СОУТ);

- Неэффективное использование денежных средств ОМС, списание лекарственных препаратов;

- Не целевое использование денежных средств ОМС на сумму 360792 (триста шестьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек выплата материальной помощи к отпуску главному врачу ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура»;

- Требование об уплате штрафа в сумме 10% от суммы нецелевого использования в размере 36079 (тридцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей 20 копеек;

- Отсутствие сертификатов/аккредитации у медицинских работников при оказании медицинской помощи.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО «АСТРАМЕД-МС», ООО СМК «Урал-рецепт М», Екатеринбургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным акта от 31.01.2024 выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница г. Верхняя Тура» в части пунктов, содержащих следующие выводы:

- Неэффективное использование денежных средств ОМС по оплате медицинским сотрудникам за вредные условия труда по истечении срока специальной оценки условий труда (СОУТ);

- Неэффективное использование денежных средств ОМС, списание лекарственных средств;

- Отсутствие сертификатов/аккредитации у медицинских работников при оказании медицинской помощи.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Свердловской области, так как Министерство здравоохранения Свердловской области является учредителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя тура» и определяет порядок оплаты труда главного врача. Настаивает на том, что с учетом Правил обязательного медицинского страхования утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н, использование средств ОМС, направляемых на расходы по заработной плате, признается целевым при соблюдении следующих условий: работник участвует в оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС; должность работника включена в штатное расписание медицинской организации; оплата осуществлена в пределах доведенных лимитов. При этом оказание материальной помощи сотрудникам само по себе не свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств, если выплата заработной платы такому работнику осуществляется в пределах установленного учреждению фонда оплаты труда. Выплаты материальной помощи главному врачу ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» учтены в расчете среднего заработка, так как являются неотъемлемой частью заработной платы и системы оплаты труда, п. 10.5 Тарифных соглашений по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2021-2023гг, такое расходование денежных средств не может являться нецелевым. В части неэффективного расходования денежных средств в связи истечением действия СОУТ, указывает, что пунктом и части 4 статьи 219 ТК РФ, в которой определено, что в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами СОУТ или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются. То есть из буквального толкования нормы следует, что для отмены компенсаций за работу во вредных условиях труда, установленных работникам по результатам СОУТ, необходимо, чтобы условия труда были признаны безопасными. В связи, чем можно сделать вывод, что оснований для изменения условий трудовых договоров с работниками в соответствии статьей 74 ТК РФ в одностороннем порядке или отмены СОУТ у ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» отсутствуют. Полагает, что прекращение производства по делу в части отсутствия сертификатов/аккредитации у медицинских работников при оказании медицинской помощи осуществлено неправомерно. 

Фонд против удовлетворения апелляционной жалобы ГБУЗ СО «ССМП» возражает по основаниям, изложенные в отзыве.

Представитель ТФОМС в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 28.12.2023 № 19-Ф в отношении учреждения проведена выездная плановая комплексная проверка использования средств ОМС за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По результатам проверки в отношении учреждения составлен акт от 31.01.2024, который содержит требование о возврате на расчетный счет ТФОМС Свердловской области в течении 10 рабочих дней средств, использованных не в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в сумме 1 145 660,88 руб. согласно акту проверки от 19.12.2023, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы средств, использованных не в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования в размере 114 566,09 руб.

06.02.2024 учреждение направило в фонд возражение на акт, возражения приняты не были.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, не согласившись с вынесенным актом в части:

- Об обязанности возвратить в бюджет территориального фонда средства, использованные не по целевому использованию в размере 784 686,88  руб.;

- Требование уплаты штрафа в сумме 10% от суммы нецелевого использования в размере 78 486,89 руб.;

- Неэффективного использования денежных средств ОМС по оплате медицинским сотрудникам за вредные условия труда по истечению срока специальной оценки условий труда (СОУТ);

- Неэффективное использование денежных средств ОМС, списание лекарственных препаратов;

- Нецелевое использование денежных средств ОМС на сумму 360 792 руб. выплата материальной помощи к отпуску главному врачу ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура»;

- Требование об уплате штрафа в сумме 10% от суммы нецелевого использования в размере 36 079,20 руб.;

- Отсутствие сертификатов/аккредитации у медицинских работников при оказании медицинской помощи. 

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права государственных органов и иных наделенных публичными полномочиями органов и должностных лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона (пункт 6 Постановления Пленума № 21).

Таким образом, ненормативным правовым актом, законность и обоснованность которого может быть оспорена в арбитражном суде, может быть признан только такой документ, который порождает для организации определенные юридические последствия.

Как верно установлено судом первой инстанции, пункты акта, содержащие следующие выводы: неэффективное использование денежных средств ОМС по оплате медицинским сотрудникам за вредные условия труда по истечении срока специальной оценки условий труда (СОУТ); неэффективное использование денежных средств ОМС, списание лекарственных средств; отсутствие сертификатов/ аккредитации у медицинских работников при оказании медицинской помощи, носят фиксирующий, описательный и рекомендательный характер. Они не имеют свойств «требования», не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности, не создают иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу статьи 29 АПК РФ не могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде. 

Спорные выводы фонда не влекут для заявителя и каких-либо негативных финансовых последствий (например, сокращение финансирования), других препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Иного заявителем не доказано, при том, что обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовых актом лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из оспариваемого акта проверки следует, что она проводилась по вопросам обоснованности получения средств ОМС, соблюдения учреждением обязательств по использованию средств ОМС в соответствии с территориальной программой ОМС, что соответствует Порядку осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств ОМС указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утв. Приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок № 255н).

Разделами V - VI Порядка № 255н установлен порядок проведения проверки медицинской организации (МО) и оформления ее результатов. Из пунктов 39 данного Порядка следует, что территориальные фонды обязательного медицинского страхования проверяют МО именно по вопросам использования средств ОМС, что включает в себя проверку:

обоснованности получения средств ОМС медицинской организацией на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию;

соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств ОМС, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе 1) по видам медицинской помощи; 2) по структуре тарифа на оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 42 Порядка № 255н, по результатам проверки медицинской организации (МО) фондом составляется акт проверки, на который МО вправе представить возражения.

В силу подпункта 42.3 акт содержит в себе заключительную часть, включающую обобщенную информацию о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений и недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

При наличии фактов нецелевого использования средств ОМС, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования, с требованием о возврате медицинской организацией средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее - Закон № 326-ФЗ).

Таким образом, выводы, сделанные фондом в акте проверки, имеют значение лишь постольку, поскольку это связано с получением и использованием средств ОМС. 

Само по себе указание рассматриваемых пунктах акта проверки на иные недостатки (без финансовых последствий для заявителя) не имеет юридического значения. Проверяющие могут фиксировать в содержательной части акта (пункт 42.2 Порядка № 255н) какие-либо данные лишь для того, чтобы было видно, что они соответствующие вопросы исследовали (проверили). Заявитель вправе как принять во внимание эти данные, так и проигнорировать их.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, поскольку акт проверки в рассматриваемых пунктах не содержит волеизъявлений, порождающих правовые последствия для медицинской организации в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил в этой части производство по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В части апелляционной жалобы заявителя об отсутствии нецелевого использования денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

Законом № 326-ФЗ определено, что обязательное медицинское страхование – это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 9 Закона № 326-ФЗ установлено, что участниками ОМС являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Проведение проверок Территориальным фондом обязательного медицинского страхования регламентируется Федеральным законом №326-Ф3 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326), Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями», утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок).

Оспариваемым актом учреждению вменяется нецелевое использование средств ОМС в сумме 360 792 руб. на выплату материальной помощи к отпуску главному врачу, в том числе 180 396 руб. в 2022г., 180396 руб. - в 2023г.

Согласно пунктам 193 и 195 Приказа № 108н затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинской организации учитываются в составе затрат, как непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), так и необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС. 

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда.

На это же указано в пункте 186 Правил обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС).

Согласно пункту 192 Правил ОМС в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (пункт 194).

В составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников МО, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи: административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала (подпункт 6 пункта 195).

Пунктом 206 Правил ОМС предусмотрено, что затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинской организации, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала), определяются исходя из количества единиц по штатному расписанию, утвержденному руководителем медицинской организации, с учетом действующей системы оплаты труда.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что спорные выплаты к отпуску (главному врачу) произведены учреждением исходя из принятого им штатного расписания, с учетом действующей системы оплаты труда и в пределах доведенных лимитов. 

Доводы фонда сводятся к тому, что рассматриваемая материальная помощь, не относятся к системе оплаты труда, а являются социальной выплатой. При этом, единственным основанием на который указывает фонд для такого вывода это, то что выплаты назывались материальной помощью, отнесены на код 2760.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 309-ЭС23-19711.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.09.2015 № 866-ПП утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области (далее – Положение № 866-ПП), которым установлены:

- минимальные размеры окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам;

- перечень, условия и порядок осуществления выплат компенсационного характера и стимулирующего характера;

- условия оплаты труда руководителей государственных учреждений здравоохранения Свердловской области, из заместителей и главных бухгалтеров.

Согласно пункту 17 Положения № 866-ПП к выплатам стимулирующего характера относятся следующие выплаты:

1) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

2) выплаты за качество выполняемых работ;

3) премиальные выплаты по итогам работы

Решение о введении соответствующих выплат стимулирующего характера принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (пункт 18).

Пунктом 29 Положения № 866-ПП предусмотрено, что заработная плата руководителя учреждения также состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из обстоятельств, изложенных в акте проверки, следует, что спорные выплаты произведены именно в связи с занимаемой работниками должностью, исходя из отработанного ими времени, носят стимулирующий, а не социальный характер, следовательно, относятся к заработной плате, расходы на которую могут быть возмещены из средств ОМС.

Иного из акта проверки не установлено, фондом не доказано. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанного требования фонд никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не представил.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела часть документов по 2022г. по выплате материальной помощи. Из представленной выписки из приказа № 152-рко (дату невозможно установить) следует, что бухгалтерии поручено выплатить материальную помощь в размер двух должностных окладов. При этом, из приказа не следует, что материальная помощь носила социальный характер.

В акте проверки не указан размер выплат каждому работнику, иные обстоятельства, из которых суд мог бы сделать вывод о произвольном или социальном характере выплат.

Согласно пункту 31 Положения N 866-ПП в целях недопущения необоснованной дифференциации в заработной плате руководителей и работников медицинских организаций устанавливается предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей и работников учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера) в кратности от 1 до 6 с учетом сложности и объема выполняемой работы (уровень оказания медицинской помощи, коечный фонд учреждения, численность прикрепленного к учреждению населения, количество сотрудников и иное).

Из акта проверки не следует, что фонд исследовал соотношение среднемесячной заработной платы главного врача, со среднемесячной заработной платой иных работников МО.

С учетом изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фондом нецелевого расходования учреждением средств ОМС в сумме 360 792 руб., в связи с чем акт проверки в данной части подлежит отмене. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Также в ходе проверки фондом было установлен факт нецелевого использования денежных средств ОМС, направленных на оплату ущерба, нанесенного ФСС в результате неправомерных действий работников учреждения.

Каких-либо доводов несогласия в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Самостоятельного основания для отмены судебного акта по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не установлено, спорные выплаты не включаются в тарифы на оплату медицинской помощи, не связаны с оказанием медицинской помощи по ОМС.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле Министерства здравоохранения Свердловской области.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях Министерства здравоохранения Свердловской области. Решение суда не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности (взаимоотношения между учреждением и Министерством здравоохранения Свердловской области не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года подлежит отмене в части, с изложением резолютивной части в новой редакции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя тура» подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 33000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года по делу № А60-13947/2024 отменить в части, изложив абзац 5 пункта 1 резолютивной части в следующей редакции: 

«Признать недействительным акт выездной плановой комплексной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 31.01.2024 в части вменения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя тура» нецелевого расходования денежных средств ОМС в сумме 360 792 руб., соответствующего требования о возврате указанных сумм и уплаты соответствующего штрафа, как несоответствующий требованиям действующего законодательства.

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя тура».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя тура» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 33 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев