СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1108/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2023 года

Дело № А60-35179/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, диплом) и представителя АО «СОГАЗ» ФИО3 (доверенность от 27.07.2022, диплом);

с участием в зале судебного заседания представителей ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО4 (доверенность от 18.02.2022, диплом) и  представителя АО «Альфастрахование» ФИО5 (доверенность от 07.05.2020, диплом),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово» и третьего лица АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2023 года 

по делу № А60-35179/2018  

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

и открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ОАО АК «Уральские авиалинии»)

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «СОГАЗ»),

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное  общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме, состоящей из 263 463,46 долларов США, 313 241,17 евро и 762 411,49 рублей (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований).

ОАО АК «Уральские авиалинии» вступило в дело в качестве соистца, просило взыскать с ПАО «Аэропорт Кольцово» убытки в размере 7 357 027,07 рублей (расходы по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово-Екатеринбург», по аэропортовому и наземному обслуживанию, заправке, аэронавигационному обслуживанию, расходы в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург-Анталия, в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга), а также расходы в связи с франшизой в размере 100 000 долларов США.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 18.06.2021 назначена дополнительная летно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, сотруднику ЗАО «ЭйрКлэймс» (Си-Ай-ЭС). 

По итогам экспертизы в суд поступило заключение от 15.07.2021 (л.д.12-18 том 20), согласно которому расходы на восстановительный ремонт воздушного суда являются обоснованными в сумме (313 528,83 евро + 40 924,71 долларов США + 750 рублей).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэропорт Кольцово» в пользу АО «Альфастрахование» взысканы убытки в сумме, эквивалентной 313 528,83 евро и 40 924,71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на день оплаты, убытки в сумме 750 рублей, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 269 850 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части требований истцу отказано. 

Требования соистца ОАО АК «Уральские авиалинии» удовлетворены в части взыскания с ПАО «Аэропорт Кольцово» убытков в сумме 7 357 027,07 руб. С ответчика взыскано также 59359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 92850 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 судебные отменены в части требований АО «Альфастрахование» к ПАО «Аэропорт Кольцово». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению в пользу АО «Альфастрахование», нельзя признать обоснованными, поскольку заключением эксперта повреждения 7 лопаток вентилятора двигателя отнесены к последствиям столкновения самолета с птицей; к обоснованным затратам на ремонт воздушного судна в связи с рассматриваемым инцидентом экспертом отнесены расходы на доставку и замену направляющих лопаток вентилятора, однако вопрос стоимости замены самих поврежденных лопаток экспертом не рассмотрен. Между тем истец ссылается на наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей стоимость замены 7 лопаток вентилятора (Pro-Forma Invoice от 15.05.2017 № Q10817 на приобретение полного комплекта рабочих лопаток (36 штук), заявление на перевод от 18.05.2017 № 2562, от 06.06.2017 № 2952, от 07.06.2017 № 2964). Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное исключение судами из суммы убытков расходов на ремонт двигателя поврежденного воздушного судна. Из заключения эксперта следует, что поврежденный двигатель CFM56-5B3 серийный № 779367 был снят с самолета и отправлен в ремонт в компанию SR Technics. Эксперт, не отрицая необходимость ремонта двигателя после авиационного происшествия, исключает все расходы, фактически понесенные на ремонт двигателя в размере 187 031,95 долларов США, а также расходы на таможенное оформление в сумме 1500 руб. и транспортировку двигателя в сумме 175 726,10 руб.

Судом кассационной инстанции также указано, что взыскание с ответчика в пользу истца убытков в иностранной валюте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда противоречит статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении настоящее дело было объединено с делом №А60-17150/2022, возбужденным по иску АО «Альфастрахование» к ПАО «Аэропорт Кольцово» о взыскании 8 454 488,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.05.2018 по 31.03.2022. 

Определением суда от 07.12.2022 требование о взыскании процентов по ходатайству истца выделено в отдельное производство с присвоением делу № А60-67343/2022.

Согласно пояснениям истца от 12.10.2022 он просил взыскать с ответчика убытки в сумме 38 895 006,53 руб. (согласно первоначальному расчету, изложенному в исковом заявлении).

Ответчик представил в материалы дела (л.д.30 том 24) платежные ордера от 13.05.2022 № 802315 о списании с его счета 21 565 610,11 рублей (18 023 420,81 + 3 542 189,30) (согласно назначению платежа – 313 528,83 евро по курсу Банка России 68,7835), инкассовое поручение от 13.05.2022 № 812969 о списании со счета 2 692 502,15 руб. (согласно назначению платежа – 40 924,71 долларов США по курсу Банка России 65,7916), а также инкассовое поручение от 13.05.2022 № 815582 о списании со счета 470 600 рублей (269 850 + 200 000 + 750).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по настоящему делу исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены. С ПАО «Аэропорт Кольцово» в пользу АО «Альфастрахование» взысканы убытки в сумме 14 636 144,27 руб. (38 895 006,53 - 21 565 610,11 - 2 692 502,15 - 750). В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что в отчете по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А321- 211 VQ-BKJ (утв. Уральским МТУ Росавиации 11.09.2017), на который ссылаются истцы в качестве доказательств противоправности поведения ответчика, не содержится ни одного вывода, которые бы указывали на конкретные нарушения руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утв. Приказом МГА СССР от 26.12.1988 №209, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, со стороны ответчика, которые привели бы к наступлению авиационного инцидента. То обстоятельство, что комиссия при проведении расследования выявила недостатки, которые не оказали непосредственного влияния на исход данного полета, но отрицательно влияют на безопасность полетов в целом, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении повреждений воздушному судну и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением обстоятельств авиационного инцидента. Отчет не содержит выводов о недостаточности количества мер, предпринятых ответчиком, для предотвращения столкновения воздушного судна с птицей. Суд не принял во внимание ограничение ответственности ответчика, установленное в Стандартном соглашении (ответственность исключительно за виновные действия) и ограничился только исследованием наличия обстоятельств непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков (фактических расходов), понесенных в связи с ремонтом двигателя, которые непосредственно связаны с авиационным инцидентом. Непредставление истцом подробного расчета убытков, в том числе расходов по ремонту двигателя, связанных с авиационным инцидентом, не позволило представить ответчику контррасчет, а суду – установить их размер с разумной степенью достоверности, прежде всего из-за невозможности выявления причинно-следственной связи между выполненными работами и понесенными расходами во взаимосвязи с авиационным инцидентом. Технический акт от 12.05.2017 не указывает на необходимость отправки двигателя на ремонт за рубеж, а указывает лишь на то, что двигатель нуждается в ремонте в ремонтной организации. Отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове эксперта ФИО6, который проводил последнюю летно-техническую экспертизу, для дачи пояснений, как по экспертному заключению, так и по документам, которые использовались в ходе проведения экспертизы, суд тем самым лишил сторону возможности представить необходимое доказательство чрезмерности заявленных расходов на ремонт двигателя.

Определением суда от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба ПАО «Аэропорт Кольцово» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 29.03.2023.

20.03.2023 ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым он обжалует решение от 17.01.2023 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Аэропорт Кольцово» на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта  ФИО6, проводившего в рамках дела дополнительную летно-техническую экспертизу (экспертное заключение от 25.08.2021).

         АО «СОГАЗ» также обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и ОАО АК «Уральские авиалинии» в полном объеме.

         В жалобе третье лицо ссылается на то, что ссылка суда на результаты расследования авиационного инцидента с воздушным судном А321 VQ-BKJ, отраженные в отчете Росавиации от 11.09.2017, как на доказательство вины ответчика в неисполнении договорных обязательств перед авиакомпанией, является необоснованной, поскольку в силу пункта 2 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Отчет от 11.09.2017 содержит лишь сведения о формальных недочетах во внутренних документах АО «Аэропорт «Кольцово» по орнитологическому обеспечению полетов. Выводы о том, что указанные недочеты привели к возможности попадания птицы в двигатель самолета, отчет не содержит. Учитывая, что полностью удалить из района аэродрома и прилегающих к нему территорий одиночно пролетающих птиц и исключить их столкновение с воздушным судном не удается никому, инцидент, произошедший 11.05.2017, должен рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить причинно-следственную связь между столкновением воздушного судна с птицей и повреждением 27 лопаток двигателя №1, на что указано в экспертном заключении. Вывод отчета об исправности воздушного судна перед вылетом не опровергает выводов эксперта, т.к. сделан без анализа документов, переданных в распоряжение эксперта.

Определением суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.03.2023.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» на доводах жалобы настаивал, поддержал ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта.

АО «Альфастрахование» с доводами апелляционных жалоб не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

ОАО АК «Уральские авиалинии» отзывы на апелляционные жалобы не представило, представителей в судебное заседание не направило. 

Ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта рассмотрено и отклонено, поскольку предлагаемые ответчиком вопросы фактически направлены не на уточнение (пояснение) экспертом своих выводов, а на установление новых обстоятельств, получение ответов на вопросы, которые перед экспертом при назначении экспертизы не ставились. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с необходимостью получения от истца расчета убытков и дополнительных пояснений рассмотрение апелляционных жалоб отложено определением апелляционного суда от 29.03.2023, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.04.2023, сторонам предложено представить расчеты в обоснование и опровержение своих доводов. 

Истцом к судебному заседанию представлены письменные пояснения от 31.03.2023, ответчиком – письменные пояснения от 13.04.2023 с приложением пояснений эксперта ФИО6 от 12.04.2023.

Определением суда от 17.04.2023 в связи с отсутствием судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанных судей на Шаламову Ю.В., Якушева В.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях от 31.03.2023, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и жалобе третьего лица, поддержали, просили приобщить к делу пояснения эксперта ФИО6 от 12.04.2023. 

Представитель третьего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и жалобе ответчика, поддерживал.

Письменные объяснения сторон с приложением приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

ОАО АК «Уральские авиалинии», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, отзыв на жалобы не представило, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ОАО АК «Уральские авиалинии» (перевозчик) и  ПАО «Аэропорт Кольцово» (аэропорт) подписано и действует стандартное соглашение о наземном обслуживании от 16.12.2014 № 231-204/ВС-14/УА, с приложением (В1.0/2.0 – Наземное обслуживание), которым установлена обязанность аэропорта оказывать орнитологическое обеспечение полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 4.1.4 указанного соглашения обслуживающая компания (ПАО «Аэропорт Кольцово») возмещает перевозчику документально подтвержденный реальный ущерб, возникший в результате доказанных виновных действий/бездействия обслуживающей компании при исполнении настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 в период действия названного соглашения при выполнении рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия, при взлете на воздушном судне Airbus А321 VQ-BKJ (далее также – ВС) произошло столкновение с птицей, в связи с чем воздушное судно вернулось в аэропорт Кольцово.

При осмотре ВС после посадки выявлены повреждения двигателя ESN 779367, зафиксированные техническим актом оценки технического состояния ВС от 12.05.2017.

Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом 11.05.2017, установлено, что причиной инцидента явилось столкновение с птицей группы «крупных белоголовых чаек» при выполнении взлета 11.05.2017 в аэропорту Екатеринбург (Кольцово).

На момент инцидента ВС было застраховано перевозчиком в АО «Альфастрахование» по договору страхования воздушных судов и запасных частей от 07.11.2016 № 4394Z/747/02128/6.

АО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страхователю (перевозчику) страховое возмещение в общей сумме 38 895 006,53 руб. В связи с большим количеством ремонтных воздействий выплата страхового возмещения производилась частями:

по страховому акту от 12.06.2017 № 4394Z/747/00001665/17 – платежным поручением от 14.07.2017 в сумме 27 082 620 руб. (450 000 долларов США по курсу на 14.07.2017);

по страховому акту от 01.03.2018 № 4394Z/747/00001665/17-1 – платежным поручением от 02.03.2018 в сумме 11 812 386,53 руб. (363 463,46 долларов США по курсу на 02.03.2018 + 313 241,17 евро по курсу на 02.03.2018 – 550 000 долларов США по курсу на 02.03.2018 (с учетом франшизы 100 000 долларов и 450 000 долларов, выплаченных ранее) + 762 411,49 руб.).

Страховое возмещение в указанном размере (263 463,46 долларов США +  313 241,17 евро + 762 411,49 руб.) определено страховщиком на основании сюрвейерского отчета Charles Taylor от 02.01.2018 (л.д.79-89 том 1).

Полагая, что ПАО «Аэропорт Кольцово» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по обеспечению орнитологической безопасности полетов в отношении воздушного судна А321-211 VQ-BKJ, вследствие чего 11.05.2017 произошло столкновение с птицей на территории аэропорта Кольцово, АО «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании возникших убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования АО «Альфастрахование» в сумме 14 636 144,27 руб. (38 895 006,53 руб. за вычетом сумм, взысканных с ответчика на основании исполнительного листа арбитражного суда по настоящему делу, выданного 18.04.2022), суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в авиационном инциденте, а также размера убытков, понесенных перевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» в связи с  необходимостью ремонта двигателя и иных деталей ВС, поврежденных в результате столкновения с птицей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со стандартным соглашением о наземном обслуживании от 16.12.2014 № 231-204/ВС-14/УА, приложением к нему В1.0/2.0 «Наземное обслуживание» (пункт 1.1.2.1), ответчик (аэропорт) оказывает перевозчику услуги авиационной безопасности, техническому обслуживанию, в том числе по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома (л.д.89 том 1).

Между тем 11.05.2017 при выполнении перевозчиком рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия произошло столкновение воздушного судна с птицей.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

По результатам расследования вышеуказанного события комиссией МТУ Росавиации составлен  отчет от 11.07.2017 (л.д.65 том 1), которым выявлен ряд недостатков в работе сотрудников аэропорта, свидетельствующих о невыполнении ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств.

Так согласно указанному отчету: на аэродроме отсутствует радиолокационный контроль за орнитологической обстановкой как перспективный метод, предусмотренный главой 12 Doc 9137 AN/898 Part 3 и пунктом 8.24 ФАЛ-128 (пункт 5.2); не применены химикаты вдоль ИВПП для удаления дождевых червей в соответствии с действующими национальными правилами согласно пункту 4.6 Doc 9137 AN/898 Part 3 либо металлические «канавки», через которые червям не переползти; не высажены растения, которые не привлекают представителей дикой природы или в некоторой степени ядовиты для них (пункт 6.2.6); установлено недостаточное количество технических средств отпугивания на территории аэродрома с обеспечением установки технических средств отпугивания на всей территории аэродрома с учетом перекрытия зон воздействия, а также количества внештатных сотрудников, имеющих право применения летальных средств (пункт 6.2.7).

Из отчета МТУ Росавиации от 11.07.2017 также следует, что самолет перед вылетом был исправным; второй пилот (проверяющий) во время разбега  увидел двух птиц (предположительно чаек), поднявшихся в воздух с ВПП и улетающих в правую сторону от самолета, примерно через секунду поднялась в воздух, тоже пытаясь улететь в правую сторону, еще одна птица, с которой произошло столкновение ВС (л.д.71 том 1).

Обязанность аэропорта осуществлять комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами – орнитологическое обеспечение полетов, предусмотрена Приказами Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации» (далее – РООП ГА-89), Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609, отчетом от 11.05.2017, отчетом МТУ Росавиации от 11.09.2017 по результатам расследования авиационного инцидента, пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», пунктами 1.2, 3.1.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», РООП ГА-89, суд пришел к правильному выводу о том, что авиационный инцидент с воздушным судном произошел в результате виновных действий (бездействия) ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения транспорта с птицами является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения.   

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии были предметом исследования суда и правомерно отклонены, поскольку, с учетом перечисленных нормативных положений, условий стандартного соглашения и установленных судами обстоятельств, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющим чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащим основанием для освобождения аэропорта от ответственности.

Ссылка на эколого-орнитологическую экспертизу (заключения от 30.08.2019 и 07.04.2020) также правомерно признана судами несостоятельной, поскольку признание экспертами попадание птицы в судно случайным неконтролируемым природным фактором, который ответчик не мог предвидеть, сделан без учета обстоятельств, установленных отчетом МТУ Росавиации от 11.09.2017. Орнитологическое обеспечение полетов подразумевает полное исключение возможности столкновения воздушного судна с птицей вне зависимости от ее вида.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства страхователя и ПАО «Аэропорт Кольцово» регулировались стандартным соглашением  о наземном обслуживании от 16.12.2014 № 231-204/ВС-14/УА.

В соответствии с параграфом 4 названного соглашения  за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств виновная сторона возмещает потерпевшей стороне реальный ущерб.

Валюта платежей по стандартному соглашению установлена сторонами в российских рублях (пункт 7.1.7 соглашения).

В доказательство реального ущерба страхователя истцом представлены сюрвейерский отчет Charles Taylor от 02.01.2018 (л.д.83 том 1), а также первичная документация ОАО АК «Уральские авиалинии», подтверждающая стоимость ремонта деталей ВС и его оплату данным страхователем (в том числе в электронном виде при новом рассмотрении – 21.12.2022, л.д.58 том 24).

Ранее по результатам дополнительной судебной экспертизы (заключение от 18.06.2021 ЗАО «Эйрклэймс», эксперта ФИО6, л.д.10-18 том 20) признаны обоснованными, связанными со спорным инцидентом, расходы  ОАО АК «Уральские авиалинии» на ремонт (замену, транспортировку) следующих деталей:

ремонт воздухозаборника – 280 671 евро, створки реверса – 1697 евро, замену акустических панелей – 30 873,15 евро (итого – 313 241,15 евро);

расходы на транспортировку воздухозаборника и реверса – 6734,71 долларов, на замену направляющих лопаток вентилятора – 33500 долл., на доставку этих лопаток – 690 долл. (итого – 40 924,71 долларов США).

таможенные расходы при ввозе воздухозаборника и реверса в сумме 750 рублей.

Также экспертом установлено, что выполнить весь объем ремонтных работ в условиях авиационного технического центра ОАО АК «Уральские авиалинии» было невозможно. Ремонт поврежденных воздухозаборника и створки реверса с повреждением композитных элементов требовал применения специального оборудования, в частности, автоклава для сушки и полимеризации композитных материалов. На территории Российской Федерации нет технических центров, выполняющих комплекс работ по восстановлению поврежденных композитных элементов воздухозаборников и створок реверса самолетов типа А320 и имеющих одобрение разработчика воздушного судна Airbus.

В указанной выше части размер ущерба ответчиком не оспаривается и фактически уже возмещен истцу на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу 18.04.2022.

При новом рассмотрении дела ответчик не оспаривал также связь с рассматриваемым инцидентом расходов перевозчика на замену 7 лопастей вентилятора (13800 долл. * 7 = 96 600 долларов США) (л.д.53 том 4). Как следствие, суд признает доказанными расходы перевозчика на доставку комплекта указанных лопастей (4770 долл.) и страховку во время доставки (6995 долл.). 

Возражений относительно таможенных расходов на замену акустических панелей (12673,93 руб.) и ремонт фюзеляжа (571 761,46 руб.) в суде апелляционной инстанции не приведено.

Ответчик оспаривает связь с рассматриваемым инцидентом расходов перевозчика на ремонт двигателя (187 031,95 долларов США), а также на таможенное оформление в сумме 1500 руб. и транспортировку двигателя в сумме 175 726,10 руб.

Между тем из заключения судебного эксперта следует, что поврежденный двигатель CFM56-5B3 серийный № 779367 был снят с самолета и отправлен для ремонта в компанию SR Technics. Представленной в дело первичной документацией и платежными поручениями ОАО АК «Уральские авиалинии» подтверждается, что его расходы на ремонт двигателя фактически составили 327 448,75 долларов, из них 300 306,95 долларов – непосредственно ремонт двигателя (л.д.6-25 том 4), 27 141,80 долларов – ремонт кожуха вентилятора (счет SR Technics от 22.05.2017 М90306167 к заявлению от 21.12.2022).

Привлеченный страховщиком сюрвейер Charles Taylor, снижая указанные расходы до 187 031,95 долл. (которые фактически возмещены страховщиком), учитывал, что в остальной сумме расходы не связаны с инцидентом. 

Убедительных оснований для непринятия расходов на ремонт двигателя в сумме 187 031,95 долл. ответчиком и третьим лицом не приведено.

Представляя контррасчет на детальный перечень для счета (л.д.25 том 4), ответчик вслед за экспертом ФИО6 (на основании его пояснений от 12.04.2023) просто полностью исключает стоимость общих работ по ремонту двигателя (разборка-сборка, испытания, контроль, одноразовые детали) – 196 585 долл., а также стоимость работ по ремонту корпуса (кожуха) вентилятора – 51610 долл.

Таким образом, ответчик не учитывает, что двигатель сам по себе является деталью самолета и без выполнения общих работ по его ремонту эксплуатация двигателя не представляется возможной. 

Обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод, что перевозчик неосновательно обогатился за счет вышеуказанного ремонта, существенно увеличив стоимость двигателя по сравнению с той, что была до рассматриваемого инцидента, ответчиком не приведено.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет расчет ответчика, касающийся расходов на таможенное оформление (1500 руб.) и транспортировку двигателя (175 726,10 руб.). Ответчиком не доказано, что двигатель мог транспортироваться по частям, а равно, что его можно было отремонтировать на территории Российской Федерации. Доводы ответчика в этой части являются голословными.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что фактически общая сумма расходов, подлежащих возмещению истцом на основании сюрвейерского отчета в долларах (связанных с инцидентом), составляет не 363 463,46 долл., как указано в итоговой строке отчета, а 336 321,66 долларов.

Доводы истца о том, что сумма 27 141,80 долларов (стоимость ремонта кожуха вентилятора) ошибочно не указана в отчете отдельной строкой, а включена в сумму 327 448,75 долларов, которая снижена сюрвейером до 187 031,95 долл., не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Истец в обоснование размера расходов, связанных с инцидентом, сам ссылается именно на сюрвейерский отчет Charles Taylor от 02.01.2018 (л.д.83 том 1). Сведений о внесении в него исправлений или уточнений не представлено. 

Таким образом, исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении, общая сумма расходов страховщика по акту от 01.03.2018 должна составить 37 363 302,47 руб. (336 321,66 долл. * 56,4334 руб./долл. + 313 241,17 евро * 68,8826 руб./евро – 550 000 долл. * 56,4334  руб./долл. + 762 411,49 руб. + 27 082 620 руб. по акту от 12.06.2017).

С учетом уже взысканных с ответчика (по исполнительному листу) убытков в сумме 24 258 862,26 руб., с него следует взыскать убытки в сумме 13 104 440,21 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части, не соответствующей обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, его расходы на уплату госпошлины по иску в размере 200 000 рублей, апелляционным и кассационным жалобам в сумме 9000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 200 769,48 руб. (37 363 302,47 руб./ 38 895 006,53 руб. * 209 000 рублей). Так как по исполнительному листу с ответчика в пользу истца уже взыскано 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, настоящим постановлением суд довзыскивает с ответчика 769,48 рублей расходов истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу № А60-35179/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 13 104 440,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 769,48 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

 

В.Н. Якушев