ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27666/2020

Дело № А40-30470/20

г. Москва

23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСГ" (ИНН 

<

***>)

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-30470/20, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ВИТА-КА" (ИНН 

<

***>)

к ООО "АСГ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 532 473 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИТА-КА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСГ" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 517 473 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 12.05.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части заявленные требования – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком путем конклюдентных действий заключен договор № 08/16 от 21.06.2016.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 24 от 16.05.2017 на сумму 1 517 473 руб. (авансовый платеж за оборудование и материалы);

Истцом платежным поручением № 1080 от 18.05.2017 оплачен аванс в размере 517 473 руб. (в т.ч. НДС - 18%, в размере 78 936, 56 руб.).

На момент перечисления денежных средств, Договор № 08/16 со стороны ответчика истцу направлен не был. При этом, после поступления денежных средств на расчетный счет ответчик отказался выполнять принятые на себя обязательства по поставке, обосновывая тем, что счет был выставлен, помимо поставки на подрядные работы и истец обязан по договору выплатить аванс в размере - 1 517 473 руб. для начала осуществления работ ответчиком.

В адрес Ответчика исх. № ВК17.1/12 от 17.12.2019 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № 08/16 от 21.06.2016 с указанием срока расторжения - день получения ответчиком уведомления и требованием о возврате суммы в размере 517 473 руб.

Посчитав, что ответчик безосновательно удерживает данные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что ответчик имел намерение заключить договор подряда, а истец договор поставки, необходимость в исполнении Договора № 08/16 отсутствует. 

В договоре № 08/16 от 21.06.2016 отсутствует раздел о расторжении договора, вследствие чего необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства РФ.

До обращения в Арбитражный суд г. Москвы никаких действий по поставке товара/выполнения работ по Договору не производилось; документы, подтверждающие факт направления исполнителем заказчику результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора отсутствуют. Таким образом, ответчиком не может быть предъявлено требование об оплате работ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Подрядчик не приступил к выполнению действий по поставке товара/выполнения работ по Договору, сумма аванса по неисполненному договору подлежит возврату Заказчику в полном объеме.

На основании вышеизложенного, у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса в размере 517 473 руб. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана без квалификации ее в качестве неосновательного обогащения или убытков (Определение ВАС РФ от 22.07.2011 № ВАС-8813/11 по делу № А56-95117/2009).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы (договор № АТ-Ю16/12-2019 от 16.12.2019 и платежное поручение № 195 от 12.02.2020).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из проделанной исполнителем работы, категории спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-30470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                Л.Г. Яковлева