ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31691/2020

Дело № А40-32952/20

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-32952/20 о принятии заявления ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А40-32952/20, вынесенное судьей Палкиной М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» – ФИО2 (доверенность, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020г. принято к производству заявление ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-32952/20.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления отложено на 25.08.2020г.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020г., ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции незаконно принято заявление  ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, поскольку  в нарушение ч. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не разместил в установленный срок на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обращение заявителя к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда.

            Через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду возврата выданной представителю доверенности и невозможности явиться самому в связи с наличием временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал,  какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания. 

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы,  в том числе через систему «Мой Арбитр», учитывая подачу им апелляционной жалобы и ходатайства с использованием указанной системы. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. 

Также протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Центркомбанк» об объявлении перерыва, поскольку каких – либо препятствий заблаговременно ознакомиться у заявителя не имелось. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в ст. 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 ст. 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом. арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ», исходил из того, что поданное кредитором заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Довод должника о нарушении ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» обязанности опубликовать уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может служить основанием для отмены определения о принятии заявления к производству, ввиду следующего.

Согласно п. 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.3, абз. восьмым п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в отличие от общих правил, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании ст. ст. 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

К заявлению ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ»  приложены вступившие в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 10.09.2018 г. по делу N 2-4246/18 и Савеловского районного суда города Москвы от 12.02.2019 г. по делу N 2-470/19, подтверждающие требование кредитора.

В этой связи, применению подлежат положения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, предварительное (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не требуется.

Таким образом, не опубликование уведомления ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ»  о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не могло послужить основанием для оставления без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также, в обоснование жалобы апеллянт указывает  на отсутствии документов, подтверждающих обращение заявителя к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда.

Закон о банкротстве не содержит таких требований к документам, прилагаемым к заявлению о признании должника банкротом, как наличие доказательств обращения к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные апеллянтом  доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве. 

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-32952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным. 

 

Председательствующий судья:                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                             Д.Г. Вигдорчик

 

             С.А. Назарова