Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ

27 декабря 2019 года

Резолютивная  часть решения оглашена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено с перерывом с 16.12.2019 по 23.12.2019.

Дело  №А61-4362/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Акимцевой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего государственного унитарного автотранспортного предприятия Автоколонна 1439 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, МРИ ФНС России по г.Владикавказ и Министерство промышленности и транспорта РСО-Алания.

об отмене решения от 09.04.2019 №37 и об обязании восстановить запись о прекращении деятельности юридического лица

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт)

от УФНС по РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 №03-07/00253, предъявлена копия диплома

от Министерства имущества – ФИО4 по доверенности от 29.07.2019 №2026, предъявлена копия диплома 

от Министерства промышленности и транспорта РСО-Алания - ФИО5 по доверенности от 21.01.2019, предъявлена копия диплома

от МРИ ФНС России по г.Владикавказ – ФИО6 по доверенности от 11.12.2019 №04-14/21079

Суд установил: арбитражный управляющий государственного унитарного автотранспортного предприятия Автоколонна 1439 ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, АТП «Автоколонна 1439», предприятие) обратился в суд  с требованиями об отмене решения от 09.04.2019 №37, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (далее – УФНС по РСО-Алания) об отмене решения Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ (далее – МРИ ФНС по г.Владикавказ) о предстоящем исключении недействующего юридического лица – АТП «Автоколонна 1439» - из ЕГРЮЛ от 10.02.2017 №513 и об отмене записи о прекращении деятельности в связи с исключением АТП «Автоколонна 1439» из ЕГРЮЛ, а также об обязании восстановить запись о прекращении деятельности АТП «Автоколонна 1439» (ГРН 2171513103991 от 05.06.2017).

Определениями суда от 23.09.2019 и от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (далее – Минимущество РСО-Алания), МРИ ФНС России по г.Владикавказ и Министерство промышленности и транспорта РСО-Алания.

Заявление мотивировано тем, что МРИ ФНС России по г.Владикавказ приняла решение об исключении АТП «Автоколонна 1439» из ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством на основании имевшихся справок об отсутствии движения средств по счетам 491-С, о непредоставлении предприятием в течение 12 месяцев документов отчетности, что означает, что процедура ликвидации предприятия была соблюдена в полном объеме; УФНС по РСО-Алания приняло жалобу от Минимущества РСО-Алания и вынесла по ней решение за пределами установленных законом сроков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

УФНС по РСО-Алания в письменном отзыве, в дополнении к нему и его представитель в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что  заявителем пропущен срок на подачу в суд заявления об оспаривании решения УФНС по РСО-Алания, так как жалоба в ФНС России хоть и была своевременно подана – 21.05.2019, но заявление в суд подано спустя установленных законом 3-х месяцев – 30.08.2019; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности в течение 12 месяцев не всегда являются основаниями для исключения организации из ЕГРЮЛ; обстоятельства нахождения у АТП «Автоколонна 1439» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; предприятие на день его исключения из ЕГРЮЛ и на сегодняшний день является фактически прекратившим деятельность, однако наличие закрепленного за ним имущества не позволяло инспекции ликвидировать его в административном порядке.

Минимущество РСО-Алания в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считал, что требования конкурсного управляющего являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что предприятие не было ликвидировано в установленном порядке, что подтверждается нахождением у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имуществаи  является препятствием для процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; арбитражным управляющим пропущен процессуальный трехмесячный срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта.

Третье лицо – МРИ ФНС России по г.Владикавказ, представив в материалы дела регистрационное дело предприятия, в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании пояснила, что исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ – Автоколонны 1439 было проведено налоговой инспекцией в соответствие с действующим законодательством при наличии всех условий, предусмотренных законом, а именно -  последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена за 2008 год 22.01.2009, а налоговая отчетность за 1 квартал 2014 года - 24.03.2014 по ТКС.

Третье лицо – Министерство промышленности и транспорта в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании пояснила, что  с 2008 года Автоколонна 1439 не осуществляет хозяйственную деятельность, ликвидационная комиссия создавалась дважды, последняя, образованная в 2017 году ликвидационные мероприятия не проводила, с сентября 2019 года у ликвидационной комиссии отсутствует председатель.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, судом установлено следующее.

Суд, оценив доводы налогового органа и третьего лица о пропуске заявителем установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, установил следующее.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд РСО-Алания 30.08.2019, и им обжалуется решение УФНС по РСО-Алания от 09.04.2019.

Главой VIII.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) установлен порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке (пункт 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ).

Жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Подача жалобы через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, считается подачей жалобы в вышестоящий регистрирующий орган или в указанный федеральный орган исполнительной власти (пункт 1 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти имеет возможность отменить решение регистрирующего органа или оставить жалобу без удовлетворения (пункт 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России по г.Владикавказ  вынесло решение от 10.02.2017 №513 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Автоколонны 1439, как недействующего юридического лица, а 05.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Минимущество РСО-Алания, спустя два года, 22.03.2019 подало в УФНС по РСО-Алания жалобу на действия налоговой инспекции, рассмотрев которую Управление  09.04.2019 вынесло решение об отмене решения налоговой инспекции и записи о прекращении деятельности предприятия.

Арбитражный управляющий обжаловал решение УФНС по РСО-Алания в ФНС России, которая, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, 19.08.2019 приняла решение №СА-4-9/16333@ об оставлении жалобы арбитражного управляющего без удовлетворения.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд РСО-Алания  30.08.2019.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 указанной статьи решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О подчеркнуто, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд обеспечивается по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2155-О указано, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая вышеперечисленное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также то, что  предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения инспекции хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя, но в связи с обжалованием вступившего в силу решения инспекции сначала в Федеральную налоговую службу, а затем в арбитражный суд, действия арбитражного управляющего являются правомерными, так как в рассматриваемом случае обращение в суд зависело от принятия Федеральной налоговой службой решения по жалобе. 

Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что не считает, что установленный АПК РФ срок им был пропущен, однако  заявил о восстановлении срока, мотивируя тем, что, данный довод УФНС по РСО-Алания должен будет рассматриваться судом в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, с учетом изложенного, считает, что заявителем в установленные законом сроки было подано заявление в суд, в связи с чем, доводы УФНС по РСО-Алания о пропуске арбитражным управляющим сроков на подачу заявления в суд являются ошибочными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АТП «Автоколонна 1439» было образовано  31.12.1999 (перерегистрировано 12.12.2002г.), учредителем которого являлся Государственный комитет по управлению имуществом г.Владикавказ и Комитет РСО-Алания по транспорту.

На основании Распоряжения Минимущества РСО-Алания №236 от 23.05.2007 за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, в том числе мастерская (литер О) общей площадью 1709,6кв.м., которое предприятию передано по акту приема-передачи от 25.05.2007 (л.д.105-106).

Постановлением Правительства РСО–Алания №293 от 19.12.2008 «О ликвидации и реорганизации государственных автотранспортных предприятий Республики Северная Осетия-Алания» принято решение о ликвидации АТП «Автоколонна 1439» (л.д.60).

Во исполнение данного постановления Министерством промышленности, транспорта  и связи РСО-Алания 31.12.2008 издан Приказ №98 «Об образовании при Министерстве промышленности, транспорта и связи РСО-Алания комиссии по ликвидации автотранспортных предприятий», на основании которого создана Ликвидкомиссия, председателем которой являлся ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ формирование Ликвидкомиссии и принятие в 2008 году решения о ликвидации предприятия в ЕГРЮЛ внесены не были.

Первая запись о ликвидации предприятия была внесена налоговым органом 22.05.2009 - решение о ликвидации №424 от 15.05.2009 (л.д.87).

В материалы дела представлен договор №0003 от 02.06.2010, согласно которому Ликвидкомиссией в лице председателя ФИО7 гражданину ФИО8 было продано имущество Автоколонны 1439, а именно,  нежилое здание (литер Н) общей площадью 312,0кв.м., расположенное в 

<

...> (т.1, л.д.70-73).

Данной ликвидкомиссией ликвидация предприятия не была завершена, никаких иных действий она не осуществляла.

Налоговым органом в материалы дела представлен Приказ Министерства промышленности, транспорта и энергетики РСО–Алания от 17.12.2010 №61-ПР «О создании комиссий по ликвидации автотранспортных предприятий Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Северная Осетия-Алания», пунктом 2 которого создана комиссия по ликвидации АТП «Автоколонна 1439», председателем комиссии назначен заместитель министра промышленности, транспорта и энергетики РСО-Алания ФИО9 (л.д.107).

Таким образом, была создана вторая Ликвидкомиссия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что налоговым органом 07.07.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ФИО9 – номер записи 2111513065893 (документ о формировании ликвидкомиссии и о назначении ликвидатора №1444 от 30.06.2011) (л.д.85, 88).

И, как следует из материалов дела,  иных сведений о ликвидации предприятия о предпринятых второй Ликвидкомиссией действий, лицами, участвующими в деле, не представлено, однако они не оспаривают факта ее бездействия. Минимуществом РСО-Алания в письменных пояснениях по делу от 13.12.2019 №3297 указано, что  Минимущество РСО-Алания не располагает информацией о деятельности Ликвидкомиссии, все документы, связанные с ликвидацией Автоколонны 1439 в Министерстве отсутствуют (т.3, л.д.29).

В статьях 61, 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ).

При этом в данном случае ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что обязательным условием при ликвидации юридического лица является письменное уведомление кредиторов о ликвидации.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ликвидационные комиссии уведомляли кредиторов, в том числе кредитора ФИО8 о ликвидации  Автоколонны  1439.

Суд также учитывает, что опубликование объявлений о предстоящей ликвидации не расцениваются как уведомление кредитора, поскольку в силу статей 61, 63 Гражданского кодекса РФ необходимо персональное уведомление кредитора.

Как следует из материалов дела, две Ликвидкомиссии предприятия не совершили в разумные сроки действий, направленных на достижение целей ликвидации предприятия. Более того, как уже было указано, последняя Ликвидкомиссия вообще не осуществляла каких-либо действий, и у нее отсутствует председатель.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до 11.09.2015 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении АТП «Автоколонна 1439», как недействующего юридического лица, предприятие осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность.

В судебном заседании все лица, участвующие в деле, подтвердили факт того, что Автоколонна 1439 с 2009 года не осуществляет хозяйственной деятельности.

11.09.2015 МРИ ФНС России по г.Владикавказ внесла в ЕГРЮЛ сведения о принятии ею в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ « «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) решения №1564 от 11.09.2015 о предстоящем исключении АТП «Автоколонна 1439» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Информация о ликвидации предприятия была опубликована в Вестнике государственной регистрации, в связи с которой  ФИО8, являющийся кредитором Автоколонны 1439 (решение Верховного Суда РСО-Алания от 26.02.2014 и решение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района), направил в налоговую инспекцию претензию №000435/35 от 07.10.2015, в связи с чем, запись о ликвидации Автоколонны 1439 из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией была аннулирована, о чем в ЕГРЮЛ 13.10.2015 была внесена запись №2151513105522 (л.д.88).

Никаких действий  по расчетам с кредиторами должника осуществлены не были.

10.02.2017 на основании справок №491-О и №491-С от 09.02.2017 об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам и в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности налоговая инспекция вновь приняла  решение №513 о предстоящем исключении АТП «Автоколонна 1439» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (номер записи – 2171513048045, л.д.89).

Указанные справки  свидетельствовали о том, что последняя бухгалтерская отчетность предприятия была подана в налоговую инспекцию 22.01.2009 за период деятельности 2008 год, а 0 налоговая отчетность 24.03.2014 – за 1 квартал 2014 года.

В журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения от 15.02.2017 /837 №(620) о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ.

В течение установленного законом срока – три месяца -  лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в налоговый орган заявлений не направили.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона о госрегистрации налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона о госрегистрации, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям в связи с наличием в ЕГРЮЛ в течение более шести месяцев сведений о недостоверности адреса при отсутствии достаточных доказательств факту недостоверности, а также отсутствии доказательств прекращения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Закона о регистрации.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, решение о предстоящем исключении было опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения от 15.02.2017/837 № (620) о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о госрегистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

По правилам статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Таким образом, суд считает правомерными действия налоговой инспекции по исключению из ЕГРЮЛ Автоколонны 1439, как недействующего юридического лица.

Минимущество РСО-Алания в связи с исключением Автоколонны 1439 из ЕГРЮЛ имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением предприятия из ЕГРЮЛ. Такие действия были возможны и в связи с тем, что Министерство являлось одним из учредителей предприятия и в состав Ликвидкомиссией входили его работники.

На основании изложенного суд критически относится к доводам Минимущества РСО-Алания о том, что оно не располагало и не могло располагать сведениями о  ликвидации предприятия, как недействующего юридического лица.

Спустя два года, 22.03.2019 Минимущество РСО-Алания обратилось в УФНС по РСО-Алания с жалобой №668 на действия должностных лиц МРИ ФНС по г.Владикавказ по исключению АТП «Автоколонна1439» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Позднее, 29.03.2019 Минимщество РСО-Алания подало в налоговый орган ходатайство №740 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу, в котором Министерство указало, что об исключении предприятия из ЕГРЮЛ оно узнало 14.02.2019  при рассмотрении в Арбитражном суде РСО-Алания дела №А61-6527/2018.

Суд считает правомерными доводы заявителя о принятии УФНС по РСО-Алания жалобы Минимущества РСО-Алания за пределами установленного срока на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). Процессуальные сроки, регламентированные пунктом 2 статьи 139 НК РФ Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО -Алания соблюдены не были.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

УФНС по РСО-Алания, рассмотрев 09.04.2019 жалобу  Минимущества РСО-Алания, вынесло решение №37, в котором отсутствуют сведения о том, что  налоговым органом рассматривалось ходатайство   о восстановлении пропущенного срока и оценивались причины его пропуска, как уважительные.

Вместе с тем, как уже было отражено, Министерство являлось одним из учредителей предприятия и в состав Ликвидкомиссий входили его работники – старший специалист отдела госсобственности ФИО10  (приказ Минпрома РСО-Алания от 31.12.2008 №98, т.2, л.д.22) и ФИО11 – специалист-эксперт отдела госсобственноти и внутреннего контроля (приказ Минпрома РСО-Алания от 07.07.2017 №97-ОД, т.3, л.д.25).

Таким образом, Министерство могло и должно было обладать всеми сведениями, касающимися Автоколонны 1439.

Таким образом, суд считает, что Минимущество РСО-Алания обратилось в УФНС по РСО-Алания с пропуском установленного законом срока в отсутствие на то уважительных причин, а УФНС по РСО-Алания приняло и рассмотрело жалобу за пределами установленных законом сроков.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В Арбитражный суд РСО-Алания обратился с заявлением ФИО8 о назначении процедуры распределения имущества АТП «Автоколонна 1439» в связи с наличием задолженность предприятия перед ним в сумме 604 004руб.

В рамках дела №А61-6527/2018 судом вынесено решение от 13.03.2019, согласно которому заявление ФИО8 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ – АТП «Автоколонна 1439» на срок до 16 сентября 2019 года.

Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим был утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А61-6527/2018 от 11.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что на дату исключения из ЕГРЮЛ у АТП «Автоколонна 1439» имелась задолженность перед бюджетом в размере 223 823,09 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам №122464 от 10.02.2017, а также имелась задолженность перед ФИО8 в сумме 604 004,84 руб., что подтверждается Определением Верховного суда Республики Северная Осетия–Алания №33-145/2014 от 20.02.2014, решением мирового суда №2-371/15 от 12.05.2015.

В рамках дела №А61-6527/2018 судами был сделан вывод о том, что, поскольку процедура ликвидации длилась с 2009 года, учредители не предприняли должных мер для завершения процедуры ликвидации, назначение процедуры распределения имущества ликвидированного должника не нарушит права собственника, а также кредиторов АТП «Автоколонна 1439».

Решение Арбитражного суда РСО-Алания по указанному делу вступило в законную силу и направлено на защиту кредитора ликивидированного юридического лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

УФНС по РСО-Алания и Минимущество РСО-Алания считают, что  при обнаружении  имущества у ликвидированного должника все действия и решения по его ликвидации должны быть отменены.

Однако, при применении статьи 64 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение. В этом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.

Между тем, если следовать доводам УФНС по РСО-Алания и Минимущества РСО-Алания  ни одно юридическое лицо при наличии закрепленного за ним имущества не может быть  ликвидировано, т.е. указанная норма гражданского законодательства является недействующей.

Вместе с тем, положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту нарушенных прав кредиторов и ликвидация осуществляется в соответствии с порядком, установленным данной нормой.

Минимуществом РСО-Алания и УФНС по РСО-Алания не принято во внимание, что исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает кредиторов права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ (Определение ВС РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016, пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При ликвидации юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда у ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, остается нереализованное имущество, и кредиторы имеют возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения этого имущества, а учредители могут подать в суд заявление о признании за ними права собственности на имущество исключенной из реестра компании (Письмо Минфина России от 21.02.2018 N 03-12-13/11023).

Таким образом, суд критически оценивает довод Минимущества РСО - Алания об угрозе нарушения прав собственника имущества, поскольку согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество.

При этом, ни Управлением Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, ни Межрайонной инспекцией ФНС по г.Владикавказ, ни Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, не приведены в обоснование нормы права, в соответствии с которым при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ утрачивается право собственности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в суде в сумме 300 рублей.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, как судебные расходы, должна быть взыскана в его пользу с УФНС по РСО-Алания.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования арбитражного управляющего государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания от 09.04.2019 №37 об отмене решения Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 10.02.2017 №513, а также запись о прекращении деятельности Государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

3. Межрайонной инспекции федеральной  налоговой службы по городу Владикавказ в течение десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (ГРН 2171513103991 от 05.06.2017).

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)  расходы по государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья                                    С.А. Акимцева