1211/2019-161132(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73973/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиозко В.И., при участии: лица, участвующие в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5118/2019) Габбасовой Е.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.01.2019 по делу № А56-73973/2018/тр.1 (судья И.М.Шевченко), принятое  

по заявлению Габбасовой Екатерины Викторовны 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колумбус Инвест»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Колумбус Инвест» (ОГРН 1157847293339, ИНН 7801287855; далее –  

ООО «Колумбус Инвест») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Талалов Алексей Владимирович. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.  

Габбасова Екатерина Викторовна обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  113 000 руб. основного долга и 4 261 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 14.01.2019, Габбасова Е.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, в случае  

отсутствия возражения кредиторов на заявленное требование суду следовало  предоставить время и процессуальные возможности для представления кредитором  дополнительных конкретных доказательств. Габбасова Е.В. полагает, что  подписанные должником акты приемки-сдачи оказанных услуг подтверждают  реальность и действительность оказанных юридических услуг.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не  представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Габбасова Е.В. в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявила  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, адвокат Коллегии адвокатов «АртЛекс»  Габбасова Е.В. (адвокат) и ООО «Колумбус Инвест» (доверитель) заключили  соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2018 № 15-02/2018 (далее –  Соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя  обязательства за вознаграждение оказывать доверителю квалифицированную  юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе  хозяйственной деятельности доверителя.  

Согласно акту от 28.02.2018 приемки-сдачи выполненных (оказанных)  юридических услуг адвокат оказал доверителю юридические услуги, а именно:  осуществил юридическое консультирование доверителя по вопросам  законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, а также  представлял интересы доверителя в процессе переговоров с контрагентами в г.  Уфе Республики Башкортостан и в Санкт-Петербурге.  

ООО «Колумбус Инвест» обязательств по оплате оказанных юридических  услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения Габбасовой Е.С. с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что Габбасова Е.С. не представила документов, подтверждающих оказание  юридических услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  

определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Вместе с тем консенсуальный характер данного договора не означает, что  исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором,  без их фактического предоставления. В этой связи бремя полноценного  доказывания факта предоставления услуг должнику лежит на заявителе. В  обоснование требования Габбасова Е.В. представила в материалы дела  Соглашение и акт приемки-сдачи от 28.02.2018.  

Вопреки доводам подателя жалобы акт сдачи-приемки выполненных работ,  подписанный должником, не может быть признан в данном случае бесспорным  доказательством оказания юридических услуг по Соглашению с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35 о том, что при  установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1  статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  

(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Доказательств фактического оказания услуг в соответствии с условиями  Соглашения, равно как и объема оказанных услуг, не представлено. Сам по себе акт  приемки-сдачи от 28.02.2018 в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует  об оказании исполнителем полного перечня услуг, предусмотренных Соглашением.  

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, именно стороны договора,  сформулировавшие его условия об оказании услуг посредством устных  консультаций, несут риск отсутствия доказательств реального оказания услуг.  Утверждение подателя апелляционной жалобы о консультировании исполнителем  представителей должника по телефону ничем не подтверждено.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых  можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных  договором, а именно документов, подтверждающих консультирование  

ООО «Колумбус Инвест», а также представление должника в переговорах с  контрагентами (в том числе письма, почтовые квитанции, отчеты, тексты  консультаций и т.п.), которые позволили бы установить факт оказания услуг  объективным образом. В акте сдачи-приемки конкретные действия, которые могли  быть выполнены исполнителем в ходе оказания услуг, не перечислены.  

Доказательства подготовки проекта письменного соглашения о переводе  долга от 28.02.2018 и его передаче каким-либо образом заказчику для заключения с  контрагентом отсутствуют, в связи с чем доводы подателя жалобы о составлении  данного проекта не подтверждены. Электронная переписка с ООО «АПС» не  подтверждает факт оказания услуг для ООО «Колумбус Инвест», предусмотренных  Соглашением, в котором отсутствует адреса электронной почты для переписки  сторон. Представленный акт приемки-передачи выполненных юридических услуг от  28.02.2018 сам по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств с учетом  отдаленности места оказания услуг от места нахождения адвоката и доверителя не  свидетельствует о фактическом представлении адвокатом или привлеченными ею  лицами интересов доверителя в переговорах в городе Уфе и в Санкт-Петербурге.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  реальность оказания услуг по Соглашению не подтверждена, оснований для вывода  о возникновении на стороне должника заявленного обязательства не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2019 по делу № А56-73973/2018/тр.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева