﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12943/2017

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – акционерного общества «Санаторий "Золотой колос"» (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707), ответчиков: администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-12943/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Санаторий "Золотой колос"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) и департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент по финансам) о взыскании 13 292 177 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 10.03.2014 по 31.12.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован необходимостью возврата части излишне внесенной обществом арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент имущественных отношений).

Решением от 08.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 10.03.2014 по 31.12.2016 в размере 13 292 177 рублей 65 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что арендная плата за земельные участки, используемые обществом, не должна превышать 3 рублей 04 копеек за 1 кв. м и рассчитывается, исходя из предоставления земельных участков для ремонта, реконструкции и строительства олимпийских объектов, нахождения во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Довод администрации о пропуске срока исковой давности отклонен судебными инстанциями.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 решение от 08.05.2018 и апелляционное постановление от 06.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что применяя в отношении спорных земельных участков ставку арендной платы в размере 3 рублей 04 копеек за 1 кв. м (ввиду отнесения к категории земель особо охраняемых территорий (вторая зона округа санитарной охраны курорта Сочи)), суды не исследовали какие-либо документы (доказательства), позволяющие сделать такой вывод. Вместе с тем отнесение земельных участков к той или иной категории земель влияет на правильность расчета арендной платы и наличие либо отсутствие неосновательного обогащения на стороне публичного собственника.

При новом рассмотрении дела решением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 11 485 884 рубля 97 копеек неосновательного обогащения и 77 303 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 7155 рублей 03 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.03.2017 № 551. Судебные акты мотивированны тем, что земельные участки общества расположены на территории города-курорта Сочи и в 2014 – 2016 годах находились в собственности муниципального образования. С 01.01.2015 к спорным отношениям надлежит применять положения постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210). Для расчета арендной платы в данном случае используется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчетам об определении размера годовой арендной платы за земельные участки общества от 16.08.2019 № 535/08-219 и 16.08.2019 № 534/08-2019, выполненным ООО «Экспертиза», рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302017:6, 23:49:0302017:7 составляет 18 025 тыс. рублей и 3530 тыс. рублей, соответственно. Оценка произведена по состоянию на 17.12.2013, т.е. на момент изменения целевого использования земельного участка в соответствии с частью 10 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ). Приказами Минстроя Российской Федерации от 17.12.2013 № 5/ОИ и 6/ОИ утверждены градостроительные планы земельных участков для размещения олимпийского объекта «Санаторий "Золотой колос"» на 300 номеров в Хостинском районе (проектные и изыскательские работы, реконструкция). С 17.12.2013 вид разрешенного использования земельного участка с «эксплуатации зданий и сооружений санатория "Золотой колос"» изменен на «размещение олимпийского объекта «Санаторий "Золотой колос" на 300 номеров в Хостинском районе (проектные и изыскательские работы, реконструкция)». Расчет арендных платежей в 2014 году выполнен ответчиком, исходя из ставок, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.09.2008 № 270 «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов» (далее – приказ № 270), начиная с 01.01.2015 в соответствии с постановлением № 210, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 50), постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 № 1061 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи» (далее – постановление № 1061). Согласно отчетам № 2018-12/10-О и  2018-I2/09-O, положенным в основу расчета суммы неосновательного обогащения в рамках дела № А32-9259/2018, по состоянию на 01.08.2016 стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302017:6 составляла 197 548 тыс. рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302017:7 – 51 086 тыс. рублей. В связи с этим, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составил по земельному участку 23:49:0302017:6 – 9 036 779 рублей 02 копейки, 23:49:0302017:7 – 1 888 347 рублей. Определением от 24.01.2019 по делу назначена экспертиза, проведенная ООО «ГеоМаркер». Согласно заключению эксперта № 2019-03/09-Э земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0302017:6 площадью 40 030 кв. м и 23:49:0302017:7 площадью 8570 кв. м полностью входят во вторую зону округа санитарной охраны курорта Сочи, а также зону охраны защиты объектов культурного наследия регионального значения «Памятное место, где в годы Великой Отечественной войны находились госпитали № 2131, 40, 44, 111» 1941-1945 годы, Краснодарский край, Хостинский район, Курортный проспект, 86, внесенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер в реестре 231731222550005).

В кассационной жалобе администрация, департамент по финансам и департамент имущественных отношений просят решение от 14.11.2019 и апелляционное постановление от 16.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0302019:4; 23:49:0302017:6; 23:49:0302017:7; 23:49:0302017:8, предоставленные по договорам аренды обществу, находятся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, имеют вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений санатория "Золотой колос"», «для эксплуатации зданий и сооружений комплекса», категория – «земли населенных пунктов». Объекты, расположенные на спорных земельных участках, не могут быть отнесены к объектам, указанным в пункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), следовательно, с 01.01.2015 размер арендной платы за пользование земельными участками не может быть рассчитан таким же образом, как в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Администрация правомерно применила ставку арендной платы в размере 17,22 рублей/кв. м. Спорные участки предназначены для размещения объектов санаторного и курортного значения, относятся к землям населенных пунктов (не к особо охраняемым территориям).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Истец направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено коллегией. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка  площадью 3280 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4 (договор аренды от 09.17.2003 № 4900880285 (ранее № 4900004864), в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014); земельного участка площадью 40 030 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:6 (договор аренды от 10.12.2008 № 4900004863); земельного участка площадью 8570 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:7 (договор аренды от 10.12.2008 № 4900004864); земельного участка площадью 570 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:8 (договор аренды от 27.07.2009 № 4900005311), предоставленных для эксплуатации зданий и сооружений санатория.

По учредительным документам общество осуществляет санаторно-курортную деятельность.

Постановлением главы администрации от 20.04.1994 № 362/5 «Об отводе санаторию "Золотой колос" фактически занимаемого комплексом санатория земельного участка по Курортному проспекту Хостинского района» обществу предоставлены в постоянное пользование без права передачи два земельных участка общей площадью 6,28 га. Срок действия постановления – два года (пункт 5).

Постановлением от 17.03.1997 № 144/1 обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлено два земельных участка площадью 0,5 га и 0,37 га, фактически занятых зданиями и сооружениями санаторного комплекса и строениями хозяйственно-складской зоны санатория, отведенных ему постановлением администрации от 20.04.1994 № 362/5.

Во исполнение постановления от 17.03.1997 № 144/1 администрация и общество 11.04.1997 подписали договор аренды № 278.

После вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса и внесения изменений в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устав общества приведен в соответствие новым требованиям – АОЗТ переименовано в ЗАО. Новая редакция устава зарегистрирована 26.06.1996 (постановление № 1047).

Постановлением администрации от 17.02.1999 № 139 внесены изменения в постановление от 17.03.1997 № 144/1 в части наименования арендатора, уточнены площади переданных в аренду земельных участков. В период с 2002 по 2005 годы общество получало дополнительные соглашения к договору аренды земли от 11.04.1997 № 278 об изменении размера арендных платежей.

10 декабря 2008 года муниципальное образование в лице департамента имущественных отношений и общество подписали договоры аренды № 4900004863 (земельный участок 23:49:0302017:6) и 4900004864 (земельный участок 23:49:0302017:7).

Общество направило в департамент имущественных отношений претензионное письмо от 01.03.2017 № 33/01-17 о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из основных принципов земельного законодательства Земельный кодекс называет деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7). Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе земли населенных пунктов и земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 7). Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83). В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, оздоровительное значение (пункт 10 статьи 85). К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), и пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции, действующей после 01.03.2015), порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной или муниципальной собственности, определяется соответственно уполномоченными федеральным органом и органом местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (пункт 16 постановления Пленума № 73, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Согласно пункту 7 статьи 16, пункту 2.1 статьи 17 Закона № 310-ФЗ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к собственности Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, предусмотрена возможность расчета арендной платы в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, объектов капитального строительства, включенных в перечень олимпийских объектов и связанных с их строительством мероприятий, не включенных в Программу строительства, утвержденный наблюдательным советом Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Приказом Минэкономразвития № 109 с 01.01.2015 до 01.01.2040 в отношении находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, утверждена ставка арендной платы в размере 17,22 рубля за 1 кв. м, а относящихся к категории земель особо охраняемых территорий – 3,04 рубля за 1 кв. м. Признанным утратившим силу приказом Минэкономразвития № 270 в редакции приказа от 04.04.2011 № 147 до 01.01.2015 предусматривались аналогичные ставки для земельных участков, находящихся как в федеральной, так и в муниципальной собственности.

Утвержденным постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699), Порядком расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, предусмотрена возможность определения в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, размера регулируемой арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности земельные участки (подпункт "б" пункта 2), предоставленные для размещения объектов, перечень которых приведен в пункте 4 Порядка.

Действовавшим до 01.08.2016 постановлением № 210  предусматривался расчет арендной платы в соответствии со ставками арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, которые устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5.4).

Установленные приведенными нормативными актами Минэкономразвития ставки арендной платы дифференцированы в зависимости от категории земель, к которой относится земельный участок (земли населенных пунктов, земли особо охраняемых территорий), а не выделенных в пределах границ населенных пунктов зон (зон особо охраняемых территорий).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормативные акты в их хронологической последовательности по каждому периоду, суды, повторно рассмотрев спор, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца переплаты в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 11 485 884 рублей 97 копеек. При этом в качестве доказательства судебные инстанции приняли заключение судебной экспертизы № 2019-03/09-Э, проведенной ООО «ГеоМаркер», согласно которому спорные земельные участки полностью входят во вторую зону округа санитарной охраны курорта Сочи, а также зону охраны защиты объектов культурного наследия регионального значения «Памятное место, где в годы Великой Отечественной войны находились госпитали № 2131, 40, 44, 111» 1941-1945 годы, Краснодарский край, Хостинский район, Курортный проспект, 86, внесенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер в реестре 231731222550005).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация, департамент финансов и департамент имущественных отношений освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-12943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин