ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1728/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2024,

от третьих лиц: 

1) от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»: не явился, извещен,

2) от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,

3) от Комитета по строительству по Санкт-Петербургу: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2024,

4) от Санкт-Петербургского казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»: представитель ФИО5 по доверенности от 08.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33500/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-1728/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» 

третьи лица: 

1) открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», 

2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 

3) Комитет по строительству по Санкт-Петербургу, 

4) Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Дирекция) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить в установленном соглашением от 01.10.2019 № Ф2 и действующим законодательством порядке устранить выявленные недостатки (дефекты) в процессе эксплуатации согласно перечню. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-1728/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции». 

Решением от 05.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обжаловал решение от 05.09.2024 в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что оснований для отказа в обязании исполнить обязательства в натуре не имелось, просит решение от 05.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024. 

21.10.2024 в суд апелляционной инстанции от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. 

22.10.2024 в суд апелляционной инстанции от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» поступил проект судебного акта по настоящему делу. 

13.11.2024 в суд апелляционной инстанции от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» поступил проект судебного акта по настоящему делу. 

06.12.2024 в суд апелляционной инстанции от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. 

Указанные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в судебном заседании 16.12.2024. 

В судебном заседании от 16.12.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и Комитета по строительству по Санкт-Петербургу возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.02.2025. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 26.02.2025. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 в составе суда произведена замена: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В судебном заседании 26.02.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета по строительству по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» возражали против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о временной эксплуатации объекта № Ф2 (далее – Соглашение). Объект – Фрунзенский радиус метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная».

В соответствии с пунктом 2.2.12 Соглашения ответчик обязан обеспечить с привлечением подрядчика или третьих лиц в соответствии с действующим законодательством устранение замечаний специализированных рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, в установленные сроки. 

01.10.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-17-34-2019. 

В силу пункта 2.1.1 Соглашения истец обязался осуществлять временную эксплуатацию, временное содержание и обслуживание Объекта, в том числе обеспечение транспортной безопасности на Объекте в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. 

Из пункта 2.1.2 Соглашения следует, что истец обязался обеспечить надлежащее содержание и обслуживание Объекта, в том числе уборку Объекта и входящих в его состав сооружений, оборудования и устройств, указанных в приложениях № 1 и 2 к Соглашению, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 Соглашения ответчик обязался передать истцу техническую (поэтажные планы, ведомости помещений, технические планы) и эксплуатационную (исполнительную) документацию в отношении Объекта в срок до 15.10.2019. 

Ответчик обязался в течение 30 дней с момента подписания Соглашения обеспечить передачу истцу документы, необходимые для подключения Объекта по постоянной схеме к инженерным сетям газоснабжения (при наличии), электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализования (пункт 2.2.3 Соглашения).

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения ответчик обязался осуществить государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к Соглашению, в срок до 31.12.2019. 

В силу пункта 2.2.5 Соглашения в срок до 31.01.2020 ответчик обязался обеспечить направление истцу актов приема-передачи нефинансовых активов, необходимых для учета имущества, указанного в приложении № 1, № 2 к Соглашению, в Реестре собственности Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 2.2.6 Соглашения в срок до 31.03.2020 ответчик обязался обеспечить направление в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга документов для внесения имущества, указанного в приложении № 1, № 2 к Соглашению, в Реестр собственности Санкт-Петербурга. 

Из пункта 2.2.7 Соглашения следует, что ответчик обязался не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомлений об учете объектов недвижимого и движимого имущества в Реестре собственности Санкт-Петербурга обеспечить направление их в Метрополитен. 

Пунктом 2.2.8 Соглашения установлена обязанность ответчика в срок до 31.12.2019 обеспечить истцу передачу всех интеллектуальных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, необходимых для правомерного использования объекта (при их наличии). 

В соответствии с пунктом 2.2.10 Соглашения ответчик обязался предоставить истцу заверенные копии документов, подтверждающих передачу специализированным эксплуатирующим организациям созданного имущества внешних инженерных сетей, исполнительная документация по внешним инженерным сетям не предоставлена. 

Пунктом 2.2.12 Соглашения установлена обязанность ответчика обеспечить с привлечением подрядчика или третьих лиц в соответствии с действующим законодательством устранение замечаний специализированных рабочих групп в отношении работ, предусмотренных государственным контрактом, выявленных при приемке Объекта в эксплуатации (приложение № 3 к Соглашению), в установленные сроки. 

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения, в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах либо оборудовании, обнаруженных в период эксплуатации Объекта, истец информирует об этом ответчика и направляет в его адрес уведомление о выявленных недостатках с приложением имеющихся материалов (фотофиксация, акты, служебные записки, письма, заключения и т.д.). 

Согласно пункту 6.2 Соглашения ответчик при надлежащем уведомлении в течение 2 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 Соглашения, организует комиссию по освидетельствованию недостатков с привлечением подрядчика и истца. 

По результатам работы комиссии составляется акт о выявленных недостатках с указанием причины возникновения и сроков их устранения. 

В части устранения недостатков ответчиком были организованы комиссии по выявленным недостаткам строительства и составлены рекламационные акты с подтверждением выявленных недостатков. 

В остальной части комиссии организованы не были, рекламационные акты в нарушение пункта 6.2 Соглашения не составлены, в адрес истца и подрядчика не направлены. 

В соответствии с пунктом 6.3 Соглашения на основании актов о выявленных недостатках ответчик обеспечивает устранение имеющихся недостатков подрядчиком, выполняющим строительство Объекта, в порядке, предусмотренном государственным контрактом на строительство Объекта, или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно пункту 6.4 Соглашения, в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков истец составляет односторонний акт, имеющий полную юридическую силу. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что неисполнение ответчиком обязанностей, установленных Соглашением, лишает истца права осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта с целью осуществления безопасных и бесперебойных с высокой культурой обслуживания перевозок пассажиров, получения прибыли, установленной пунктом 2.1 Устава истца, а также создает невозможность соблюдения требований, установленных законодательством в сфере транспортной безопасности, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Кроме того, по мнению истца, наличие неустраненных замечаний препятствует передаче Объекта в хозяйственное ведение истца в полном объеме. 

При этом у истца отсутствует возможность поручить выполнение обязательства третьему лицу либо выполнить его своими силами – исполнение обязательств, установленных пунктами раздела 6 Соглашения, может быть обеспечено исключительно ответчиком. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Соглашению, истец направил в его адрес претензию от 12.12.2023 № б/н, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Правительством Санкт-Петербурга 30.11.2023 принято постановление № 1249 «О передаче отдельных полномочий в сфере развития транспортного комплекса от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Комитету по строительству, Комитету по транспорту» (далее – Постановление № 1249), согласно которому с 01.02.2024 полномочия по архитектурно-строительному проектированию и строительству метрополитена передаются от КРТИ Комитету по строительству, по архитектурно-строительному проектированию и реконструкции объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) – Комитету по транспорту, а обеспечение выполнения работ по архитектурно-строительному проектированию и строительству метрополитена отнесено к предмету деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции».

При этом объект введен в эксплуатацию. Соглашение подразумевало устранение замечаний не лично ответчиком, а третьими лицами из метростроительной отрасли. 

В Устав ответчика внесены изменения в части исключения функций, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией метрополитена. Также отсутствуют лимиты финансирования для оплаты работ, связанных с устранением замечаний по объектам метрополитена.

В связи с передачей функций в части осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства объектов, строительство которых не завершено, предназначенных для метрополитена, в Дирекции произошло сокращение штата работников управления по строительству метрополитена в полном объеме, участие Дирекции в комиссионных осмотрах не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта с учетом принятого Правительством Санкт-Петербурга Постановления № 1249 заявленные истцом требования к ответчику об обязании не могут быть им субъективно исполнены.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях по делам №№ А56-56753/2020 и А56-114265/2023.

Как следует из материалов дела, в целях устранения замечаний, указанных в Соглашении между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и акционерным обществом «Метрострой Северной Столицы» заключен государственный контракт от 30.12.2022 № 24/2022 на выполнение работ по объекту «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД)» в целях восстановления эксплуатационных характеристик.

Дополнительным соглашением от 29.05.2024 № 5 к государственному контракту от 30.12.2022 № 24/2022 СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В рамках судебного дела № А56-56753/2020 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику об обязании исполнить гарантийные обязательства по Соглашению, а именно обеспечить устранение всех замечаний рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А56-56753/2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Иск, предъявленный в рамках настоящего дела, идентичен иску, рассматриваемому в деле № А56-56753/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего судебного дела истцом заявлено требование об устранении всех замечаний рабочих групп, выявленных при приемке объекте во временную эксплуатацию (86 замечаний). 86 замечаний, которые заявлены в настоящем судебном деле входят в 1215 замечаний, которые были заявлены в рамках дела № А56-56753/2020. Количество замечаний сократилось, в связи с тем, что часть замечаний к настоящему времени на Объекте устранена.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику об обязании не могут быть им субъективно исполнены, поскольку ответчик не обладает самостоятельными ресурсами для проведения проектных, строительно-монтажных или иных работ на объекте. В Устав ответчика внесены изменения в части исключения функций, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией метрополитена. У ответчика отсутствуют лимиты финансирования бюджетных средств для оплаты работ сторонних подрядчиков, связанных с устранением замечаний по объектам метрополитена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 46 и статьи 47 АПК РФ не привлек к участию в деле надлежащего ответчика либо не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению.

Нормой части 2 статьи 46 АПК РФ определены возможные случаи процессуального соучастия. Случаи обязательного процессуального соучастия к спорным отношениям не применимы.

Нормой части 1 статьи 47 АПК РФ суду предоставлено право замены ненадлежащего ответчика с согласия истца либо (при отсутствии согласия) право привлечь надлежащего ответчика.

По смыслу изложенной нормы, привлечение надлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, что по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-1728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Д.А. Кузнецов