1023/2019-43456(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7072/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.   Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 30.09.2019 по делу № А37-2320/2018 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В., по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

по делу о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2018  ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана  несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым  управляющим утверждён ФИО3.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018, объявление №  69210002341.  

Финансовый управляющий ФИО3 в рамках данного дела  08.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора цессии № 02-Ц от 07.06.2018, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  прав требования в размере 3 010 194,65 рубля, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 105 752,57 рубля.  

Определением суда от 30.09.2019 указанные требования удовлетворены  полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит определение от 30.09.2019 отменить, в  удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ошибочность выводов суда в части осведомленности ФИО2 о  неплатежеспособности должника, привела к неправильному распределению  бремени доказывания между сторонами.  

Считает, что поскольку при отсутствии заинтересованности между  сторонами оспариваемой сделки презумпция информированности стороны  сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или  недостаточности имущества на момент совершения сделки не применяется,  факт информированности должен быть доказан заявителем, в данном случае  финансовым управляющим. В то же время соответствующие доказательства  в материалах дела отсутствуют.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в предоставленном  отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения,  оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.09.2019 просил  оставить в силе.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.12.2019 до 18.12.2019.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между ФИО4 и  ФИО2 заключен договор уступки права требования № Ц-02,  согласно которому ФИО4 (цедент) передаёт, а ФИО2  

(цессионарий) принимает право требования цедента к должнику Козляевой  Марине Борисовне, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, л. 73, кв. 21,  временно зарегистрированной: Магаданская область, пос. Ола, ул. Мичурина,  д. 12, в размере 3 115 947, 22 рубля, возникшее из обязательства: решение  Магаданского городского суда от 21.03.2017 по делу № 2-491/2017,  подтверждаемого следующими документами: постановление о возбуждении  исполнительного производства от 21.06.2017 № 49002/17/110998,  возбужденное исполнительное производство № 9693/17/49002-ИП на  основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским  судом Магаданской области от 15.06.2017, серия ФС № 010832346.  

Определением Магаданского городского суда от 18.06.2018 по делу   № 13-756/2018 (2-491/2017) произведена замена взыскателя – ФИО4  на ФИО2 в исполнительных производствах по гражданскому  делу № 2-491/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании  долга по договору займа от 23.03.2015, процентов, судебных расходов.  

Ссылаясь на то, что сделка от 07.06.2018 привела к предпочтительному  удовлетворению требований ФИО2 относительно  удовлетворения требований иных кредиторов должника, в связи с чем  является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  

позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо  знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  если не доказано обратное.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена  07.06.2018 в течение шести месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом (24.09.2018), то есть в период подозрительности,  установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Из материалов дела установлено, что требование кредитора  ФИО6, подтверждённое вступившим в законную силу решением  Магаданского городского суда Магаданской области от 26.06.2017 № 2- 1692/2017, основано на договоре займа, заключённом между ФИО4  (заёмщик) и ФИО6 (займодавец) – 29.07.2014. По названному  договору займа ФИО4 приняла на себя обязательство вернуть  

займодавцу долг в срок до 29.08.2014 (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Договор уступки права требования (цессия), заключен ФИО4  и ФИО2 07.06.2018. По данному договору ФИО4  передала ФИО2 право требования долга со своего должника  ФИО5 в счёт погашения задолженности перед ФИО2  по договору займа, оформленного распиской ФИО4 от 18.09.2015.  

На момент подписания спорного соглашения – 07.06.2018, у должника  существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед  ФНС России по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных  физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ  за 2015-2016 годы, подтверждённая судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области   № 2А-1154/8-2018 от 11.05.2018; задолженность перед «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) по кредитному соглашению от 05.06.2014,  подтверждённая решением Магаданского городского суда № 2-984/2018 от  14.05.2018.  

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ФИО2 получила удовлетворение своих требований ранее обязательств перед  теми кредиторами, которые обладали большим приоритетом в очерёдности  удовлетворения требований кредиторов, если бы сделка не была совершена.  

Невозможность погашения требований ФНС России и «Азиатско  Тихоокеанский банк» (ПАО) путём передачи дебиторской задолженности,  равно как и направление предложений по погашению обязательств путём  передачи дебиторской задолженности должником в счёт исполнения  обязательств, не являются обстоятельствами, которые указывают на  действительность сделки.  

Не влияет на квалификацию сделки недействительной на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве и обстоятельство обращения должника ко  всем кредиторам - физическим лицам с предложением о заключении  договоров, на что ссылается заявитель.  

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, основанием  для признания сделки недействительной является нарушение очерёдности  погашения требований кредиторов. Целью реализации положений о  признании недействительной сделок с предпочтением является установление  порядка погашения требований кредиторов исходя из очерёдности  требований в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент совершения  оспариваемой сделки, исходя из фактических обстоятельств дела,  Чекальникова Н.С., действуя разумно и предусмотрительно, должна была  осознавать, что обращение должника с предложением отсрочки оплаты долга  ввиду невозможности исполнения требований перед ней, предложение  принять в счёт оплаты задолженности дебиторскую задолженность  Козляевой М.Б., свидетельствует об объективной невозможности должника  продолжать исполнение обязательств перед кредиторами.  

Указанные сомнения в состоятельности должника могли быть  проверены ФИО2, в частности, посредством получения  сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных  производствах ( № 77305/17/49013-ИП от 27.11.2017, № 45925/18/49013-ИП от  25.06.2018).  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Следовательно, на момент совершения сделки, исходя из условий  сделки по погашению требований путём уступки дебиторской задолженности  к третьему лицу, в случае добросовестного, разумного и  предусмотрительного поведения ФИО2, которое  предполагается для лица, действующего в гражданском обороте, последней  должно было быть доподлинно известно, что ФИО4 фактически  прекратила исполнение обязательств перед иными кредиторами, перед  которыми срок исполнения обязательств уже наступил.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент  совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности,  поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными  актами, приняв во внимание наличие данных о возможной осведомленности  ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств, суд  пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об  оказании предпочтения отдельному кредитору - ФИО2, в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование  

Чекальниковой Н.С. подлежало бы включению в реестр требований  кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.  134 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал  доказанным финансовым управляющим наличие необходимой совокупности  условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по  пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признал договор  уступки права требования № 02-Ц от 07.06.2018 недействительной сделкой  по названным основаниям.  

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части  подлежат отклонению.  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действия должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона  о банкротстве).  

Признав спорную сделку недействительной, суд верно применил  последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника прав требования к ФИО5 в размере  3010194,65 рубля, а также возврату в конкурсную массу должника  полученных по сделке денежных средств в размере 105 752,57 рубля.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  

основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.2019 по делу № А37-2320/2018 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь 

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Д. Козлова