367/2019-19530(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46470/2019

Дело № А65-26218/2018

г. Казань

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Вилиан» – Орлова Ю.В.  (доверенность от 05.10.2018),  

Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Республике Татарстан – Хайрутдиновой Л.З.  (доверенность от 28.06.2017 № 17-38),  

в отсутствие: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан – извещено надлежащим образом,  

общества с ограниченной ответственностью «Контраст–Сервис» –  извещено надлежащим образом,  

общества с ограниченной ответственностью «Деа Сервис» – извещено  надлежащим образом,  

общества с ограниченной ответственностью «Отидо» - извещено  надлежащим образом,  

общества с ограниченной ответственностью «Комсервис+» – извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 (судья  Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья  Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)  

по делу № А65-26218/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилиан»  (ОГРН 1071673001047, ИНН 164802135), г.Зеленодолск, к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Государственного учреждения – Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан,  общества с ограниченной ответственностью «Контраст – Сервис»,  общества с ограниченной ответственностью «Деа Сервис», общества с  ограниченной ответственностью «Отидо», общества с ограниченной  ответственностью «Комсервис+», о признании решения  недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилиан» (далее –  ООО «Вилиан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 24.05.2018 по  делу № 307-кз/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Татарстан (далее – пенсионный фонд), общество  с ограниченной ответственностью «Контраст – Сервис», общество с  ограниченной ответственностью «Деа Сервис», общество с ограниченной  ответственностью «Отидо», общество с ограниченной ответственностью  «Комсервис+».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018  заявленные требования удовлетворены частично, решение  антимонопольного органа от 24.05.2018 № 307-кз/2018 признано  незаконным в части жалобы, принятой в отношении ООО «Вилиан».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.11.2018 оставлено без изменения.  

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными  актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель общества в судебном заседании отклонил  кассационную жалобу.  

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал  кассационную жалобу антимонопольного органа.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей общества и пенсионного фонда, проверив в соответствии  со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не  находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного  аукциона от 17.04.2018 № 0211100000218000024. Заказчик – пенсионный  фонд. Начальная (максимальная) цена контракта — 5 733 900,00 руб.  Наименование предмета закупки: поставка картриджей для принтеров.  

Основанием для отказа ООО «Вилиан» в допуске к участию в  аукционе стало, согласно протоколу от 08.05.2018 № 1/19 ЭА,  несоответствие показателя товара, указанного в пункте 12 заявки, а  именно, диапазон влажности при хранении от 10 до 90 % относительной  влажности, требованиям технической части аукционной документации.  Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном  аукционе, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации,  если в требуемом значении присутствует слово «в диапазоне», то значение  нужно указывать в виде диапазонов, при этом установленные Заказчиком  крайние значения не включаются в диапазон допустимых.  

Посчитав, что действия заказчика по рассмотрению заявки  нарушают права и ущемляют интересы, ООО «Вилиан» обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.  

По результатам рассмотрения жалобы 24.05.2018 ответчиком  принято решение по делу № 307-КЗ/2018, которым жалоба ООО «Вилиан»  признана необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  ООО «Вилиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа  исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и  

установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к  выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом  правомерно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона  от 05.04.2015 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном  аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта  закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего  Закона.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной  системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.  В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при  составлении описания объекта закупки стандартных показателей,  требований, условных обозначений и терминологии, касающихся  технических и качественных характеристик объекта закупки,  установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами  и иными требованиями, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании.  

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются  такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и  терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование  необходимости использования других показателей, требований,  обозначений и терминологии.  

В части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что  документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара (работ, услуг) установленным  

заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значение таких показателей, а также значения показателей,  которые не могут изменяться.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о  контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном  аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение  работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых  используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2  настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара,  соответствующие значениям, установленным документацией о таком  аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при  наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование  (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара.  

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в  электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную  частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие  требованиям, установленным документацией о таком аукционе в  отношении закупаемых товаров, работ, услуг.  

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по  результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66  названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает  решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в  таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки  участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком  аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4  названной статьи.  

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае  непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  данного Закона, или предоставления недостоверной информации  (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям  документации о таком аукционе (подпункт 2).  

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в  допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.  

Материалами дела установлено, что техническим заданием  документации аукциона в электронной форме подлежал поставке товар  Samsung ML-3051dn, в том числе со следующими характеристиками -  влажность при хранении в диапазоне от 10 до 90 % относительной  влажности.  

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном  аукционе предусмотрено, что если в требуемом значении присутствуют  слова «в диапазоне», то значение нужно указывать в виде диапазона, при  этом установленные заказчиком крайние значения не включаются в  диапазон допустимых.  

В своей заявке на участие в аукционе ООО «Вилиан» указало  диапазон влажности при хранении от 10 до 90 % относительно влажности.  

Суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, пришли  к выводу, что отклонение заявки ООО «Вилиан» на участие в электронном  аукционе носило формальный характер, что приводит к ограничению  конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа  участников закупок. Сам по себе факт предложения участником в заявке  показания «диапазон влажности при хранении от 10 до 90 %  

относительной влажности» не может служить основанием для отказа в  допуске заявки такого участника к участию в электронном аукционе.  

Суды правомерно отнеслись критически к письму ООО «Протон»  от 24.05.2018, в котором указано, что допустимые показатели влажности  при хранении, использовании и транспортировки картриджей ProTone  составляют от 15 до 80 % относительной влажности воздуха. Сведения,  указанные в письме от 24.05.2018, противоречат сведениям, указанным в  письме ООО «Протон» от 11.05.2018, о том, что показатели влажности при  хранении картриджей ProTone составляют от 10 до 90 процентов.  

Кроме того, несмотря на содержание писем, на которые ссылается  антимонопольный орган в своей кассационной жалобе, судами  установлено, что отклонение заявки ООО «Вилиан» на участие в  электронном аукционе по причине несоответствия показателя товара (в  данном случае влажности при хранении в диапазоне от 10 до 90 %  относительной влажности) носило формальный характер. Следовательно,  данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в допуске  к участию в электронном аукционе.  

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  иное антимонопольным органом не доказано.  

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены  требования ООО «Вилиан».  

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы,  которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.  

При правильном применении судами норм материального права,  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и  обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными  и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 по делу № А65-26218/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи Л.Ф. Хабибуллин  

 Р.Р. Мухаметшин