АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А56-81246/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от публично-правовой компании «Роскадастр»                   ФИО1 (доверенность от 14.02.2024 № 33), от общества с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью  «Центр монтажных технологий» ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-81246/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 01.01.2023; далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 467 437 руб. 45 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, пом. 175-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), ООО «Центр монтажных технологий», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО4, д. 8, лит. Б, кв. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), некоммерческое партнерство «Паркинг на дачном», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Партнерство). 

Определением суда от 03.03.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ истец по делу – Учреждение заменено на публично-правовую компанию «Роскадастр», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Компания в кассационной жалобе и дополнении к ней, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала. Представитель Центра поддержала позицию Компании.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание площадью 12 179,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дачный 

<

...>, лит. А, зарегистрировано как единый объект недвижимости, конструктивно состоит из двух частей: многоярусного гаража-стоянки, в котором расположены нежилые помещения 1-Н и 6-Н, и административной части здания, в которой расположены офисные помещения 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н, 14-Н. 

Правообладателями нежилых офисных помещений административной части здания являются: Компания, занимающая нежилые помещения 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 13-Н, 14-Н, Фирма – помещение 9-Н и Общество - помещение 10-Н.

Обслуживание здания осуществляет Партнерство (управляющая компания) на основании заключенных договоров с собственниками помещений в здании. 

В связи с аварийным состоянием кровли над административной частью здания и регулярными протечками воды появилась необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли, в связи с чем в 2017 году  Общество обратилось в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли над административной частью здания. 

Ранее, решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 29.09.2015 утвержден Порядок использования и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в здании (далее – Порядок). 

Из пункта 10.1 Порядка следует, что при согласии всех собственников помещений административной части здания работы и услуги по обслуживанию общего имущества в этой части здания могут проводиться управляющей компанией с учетом долей каждого собственника помещений пропорционально площади административной части здания (1591,6 кв.м): коэффициент оплаты Компании составляет 0,7, Фирмы – 0,1, Общества – 0,2. 

Партнерство обратилось к собственникам с целью получить их общее согласие на проведение ремонта кровли на условиях пункта 10.1 Порядка, однако Компания и Фирма отказались участвовать в финансировании работ по ремонту кровли. 

На собрании собственников нежилых помещений административной части здания, проведенном 21.08.2018, принято решение о финансировании производства работ по ремонту мягкой кровли над административной частью здания с полной заменой кровельного пирога, доля участия Учреждения в финансировании работ составляет 0,7, доля участия Общества – 0,3 (включая долю участия Фирмы -0,1). Фирма отказалась участвовать в расходах по оплате за ремонт кровли и выразила несогласие с установленным распределением долей. По мнению Фирмы, собственник может нести расходы лишь в сумме, пропорциональной доле в праве – 0,014 (1,4%).  

Не получив согласие всех собственников, Учреждение и Общество заключили соглашение от 06.09.2018 о порядке и размерах участия собственников нежилых помещений административной части здания в расходах по оплате за ремонт мягкой кровли над административной частью здания с полной заменой кровельного пирога, определили порядок финансирования производства работ. 

В соответствии с данным соглашением Учреждение обязалось  осуществить закупочные процедуры путем запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (пункт 3), а Общество - возместить Учреждению долю участия (0,3), включая долю Фирмы, после выполнения и приемки работ (пункт 7).

По итогам закупок Учреждением заключен с Центром договор от 30.08.2019 № 31908182206 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административной части здания. 

Работы по названному договору выполнены и сданы Компании по актуот 10.10.2019 (унифицированная форма № КС-2) на сумму 1 699 772 руб. 67 коп. 

Произведя оплату за выполненные работы по договору от 30.08.2019 в полном объеме, Компания направила в адрес Общества претензию от 24.12.2019 № исх/10669 о возмещении расходов в соответствии с пунктом 7 соглашения от 06.09.2018.

Общество свою долю участия в расходах (30%) возместить отказалось, ссылаясь на невыполнение Компанией условий соглашения, в частности имелись претензии по качеству выполненных работ, договор на выполнение работ  заключен не на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

        Учреждение, ссылаясь на обязанность ответчика компенсировать соразмерно своей доле расходы на ремонт кровли здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению истцу расходов, фактически им понесенных на ремонт кровли здания, в части, соответствующей доле Общества по соглашению от 06.09.2018.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. 

         Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, ввиду отсутствия до 01.09.2022 их прямого урегулирования законом применялись в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также соответствующие положения жилищного законодательства.

         С 01.09.2022 отношения собственников помещений в здании по поводу общего имущества регулируются статьей 287.5 ГК РФ.

         По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений в здании обязаны нести расходы на содержание здания соразмерно своей доле в общем имуществе. Участник долевой собственности, который понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и приведением его в эксплуатационное состояние, сверх своей доли, вправе требовать от других участников компенсации излишне понесенных расходов. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Учреждение осуществило закупочные процедуры не в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, как указано в самом соглашении, а в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые устанавливают более мягкие требования к участникам закупки. 

Вместе с тем суды не учли, что договор на выполнение работ заключен Учреждением с соблюдением конкурентных процедур, ответчик не возражал против выполнения работ Центром как специализированной организацией. Учреждение фактически оплатило в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли здания. Сведений о том, что стороны договора (Учреждение и Центр) превысили согласованные объем и/или цену по соглашению от 06.09.2018, материалы дела не содержат. Претензий к объему и качеству работ Учреждение как заказчик после подписания акта выполненных работ к Центру не предъявляло. 

Помимо указанного, ссылка судов на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-133162/2019, несостоятельна, поскольку в данном дела разрешен спор по иску Общества к Центру о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек в помещение Общества 20.09.2019 и 01.10.2019, т.е. в ходе производства Центром работ по ремонту кровли. 

Суды не учли, что работы фактически выполнены Центром и приняты Учреждением по акту от 10.10.2019. 

Делая вывод о несоответствии выполненных работ условиям договора от 30.08.2019 № 31908182206, суды сослались на результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 21.11.2022 № 133/16).

Как видно из материалов дела, согласно выводам эксперта качество выполненных Центром работ и использованных материалов в рамках исполнения договора от 30.08.2019 № 31908182206 соответствует требования СП 17.13330.2017 «Кровли», но не соответствует условиям договора (условия договора жестче требований СП), при этом устройство кровли соответствует условиям пункта 5.1.2 договора. Кроме того, экспертом даны письменные ответы на вопросы сторон, из которых следует, что выполненные работы, в том числе качество использованных материалов, не противоречат требованиям нормативных актов. 

Суды не дали оценки тому, что выполненные Центром работы обеспечили устранение проблемы протечки кровли, имеющейся до выполнения ремонтных работ. Сведений о том, что после принятия работ имелись протечки кровли, материалы дела не содержат. 

        Суды указали, что в силу закона обязательная доля ответчика в расходах по ремонту кровли должна составлять: 1 699 772 руб. 67 коп. х 0,025 =                           42 494 руб. 35 коп. Платежным поручением от 08.02.2022 № 61 Общество в процессе рассмотрения дела внесло свою обязательную долю оплаты в указанном размере.

        При этом суды не учли, что заключив соглашение от 06.09.2018, ответчик добровольно обязался возместить Учреждению как заказчику понесенные расходы на ремонт кровли над административной частью здания, находящейся в аварийном состоянии. Доля участия ответчика в расходах определена соглашением сторон, которое не оспорено, недействительным не признано. В процессе рассмотрения дела ответчик частично исполнил обязательство, исходя из стоимости оплаченных Учреждением работ, но не согласился с долей участия в расходах. Правовых оснований для применения иного порядка распределения долей участия в расходах при наличии соглашения сторон от 06.09.2018 судами не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основываются на представленных в материалы дела доказательствах и установленных судами обстоятельствах, а решение и постановление судов не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-81246/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина