АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-60499/2022

«21» марта 2023 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 14.03.2023

полный текст судебного акта изготовлен 21.03.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» 

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: к онлайн заседанию не подключился,  

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 139 459,70 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 52 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 915 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые изучены судом и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, при этом, судом было удовлетворено ходатайство ответчика на участие в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, однако, в назначенное время, представитель к конференции суда не подключился.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) 24.09.2020 был заключен договор генерального подряда № 24/09/2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству «Сервисного центра», в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.5. договора, начало работ 24.09.2020, окончание работ 30.09.2021.

Общая стоимость договора, согласно пункту 3.1. договора, составила 127 861 212,10 руб.

Согласно пункту 5.3. договора, гарантийный срок на материалы составляет 12 месяцев, на строительно-монтажные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта КС-11.

Акт об окончании строительства подписан сторонами 12.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации построенного объекта неоднократно выявлялись недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта.

В связи с чем, 11.05.2022 заказчик уведомил генерального подрядчика о проведении совместного осмотра, при участии экспертной организации, выявленных недостатков, расположенных на внутренней территории Сервисного центра, с целью установления причин их образования и определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

23.05.2022 проведен совместный осмотр, о чем в материалы дела представлен акт осмотра, подписанный истцом и ответчиком. по факту осмотра составлен отчет эксперта от 30.06.2022 № 413/22, в котором сделаны выводы о нарушении генподрядчиком норм строительстве.

В акте также зафиксированы дефекты и установлены сроки для их устранения, однако, как заявляет истец, ответчик к их устранению не приступил.

В связи с чем, 15.07.2022 истец направил ответчику претензию с необходимостью оплатить выполненные работы, на что генподрядчик ответил отказом, сославшись на отсутствие вины в выявленных недостатках.

В результате чего, истцом с помощью привлеченных третьих лиц, были устранены выявленные дефекты, работы по устранению недостатков оплачены истцом на общую сумму 1 139 459,70 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что согласно пункту 5.3. договора, гарантийный срок на материалы составляет 12 месяцев, на строительно-монтажные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта КС-11. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. При невыполнении генеральным подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе для устранения дефектов привлечь другую организацию, либо устранить дефекты самостоятельно, с оплатой расходов за счет генерального подрядчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ввиду отказа ответчика от устранения выявленных дефектов, истцом понесены убытки в виде оплаты работ по устранению недостатков, в результате заключенных договоров с третьими лицами – договор подряда от 05.05.2022 № 05-05/22 СВ, договор подряда от 16.06.2022 № 9, договор подряда от 28.06.2022 № 3.

В рамках заключенных договоров, истцом приняты и оплачены работы по устранению выявленных недостатков, на общую сумму 1 139 459,70 руб., о чем в материалы дела представлены акты КС-2, а также платежные поручения.

Основанием для устранения дефектов в выполненных работах послужило проведение досудебной экспертизы № 413/22 от 30.06.2022, расходы по оплате которой понесены истцом в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6429 от 14.07.2022.

Оценив заключение специалиста № 413/22 от 30.06.2022в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости некачественно выполненных работ, с учетом отказа ответчика от опровержения представленных доказательств путем проведения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы убытков подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, изучены судом и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что в его обязанности не входило соблюдение требований сводов правил 45.13330.2012 (в редакции СП 45.13330.17) и 82.13330.2016, а также, что договором не установлен коэффициент уплотнения грунта.

Однако, указанные своды правил фигурируют в проектной документации (лист 4), в актах освидетельствования скрытых работ, согласно договору генерального подряда от 24.09.2020 № 24/09/2020 ООО «СВК-Стандарт» обязалось выполнить работы по строительству «Сервисного центра» (далее по тексту "Объект"), в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, проектной документацией, в соответствии с требованиями СП, СНиП, с соблюдением технологической последовательности каждого вида работ, осуществить индивидуальные испытания смонтированного оборудования, провести комплексное опробования смонтированного оборудования и передать результаты Заказчику (п.2.3.1. договора).

При этом Генподрядчик должен был руководствоваться не только правилами и нормами, указанными в проекте, но и нормами гражданского кодекса, градостроительного кодекса, нормами технических регламентов, техники безопасности и т.д.

Генеральный подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ст. 52 ГрК РФ).

Для достижения результата работ генеральный подрядчик обязан руководствоваться нормативными актами, регламентирующими строительную деятельность.

Ссылка генподрядчика на применение в работах СП 40-102-2000; СП 31.133330.2012 не оспаривается Заказчиком, но между тем, в актах освидетельствования скрытых работ, сам генподрядчик указал, что работы выполнены в соответствии со СП 45.13330.2012. В данном случае истцом же оспаривается качество выполненной работы. При приемке скрытых работ у Истца (Заказчика) не было возможности убедиться в качестве выполненных работ по уплотнению грунта, в связи с тем, что Генподрядчиком не были предоставлены лабораторные испытания, с указанием применения коэффициента уплотнения грунта, и к освидетельствованию предъявлялись работы только по обратной засыпке котлованов канализации и водопроводов.

В последствии провалы основания под асфальтовым и газонным покрытием произошли именно в зонах расположения колодцев инженерных коммуникаций и котлованов инженерных сооружений, работы по кото рым выполнялись Генподрядчиком.

Данные провалы свидетельствуют об отсутствии уплотнения грунта или некачественном уплотнении при обратной засыпке котлованов инженерных сооружений. В данном случае Генеральный подрядчик должен был руководствоваться, в том числе СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты», которые применяются при всех видах земляных работ (в том числе при возведении подземных сооружений, т.к. колодцы являются подземными сооружениями), а не только перечисленными Ответчиком в отзыве сводов правил.

Более того, в СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87», указано, что в случае отсутствия в проекте заданных значений коэффициента уплотнения грунтов необходимо руководствоваться значениями, приведенными в таблице М.2.

Следовательно, Ответчик обязан был руководствоваться данными нормами и осуществить обратную засыпку грунта, с учетом уплотнения, предусмотренного ГОСТом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ (ГОСТы, ТУ, СНиПы, СП и т.д.). Возможно также обозначение качества результата выполненных работ по договору подряда по образцу, рисунку, эскизному проекту, чертежу и т.п.

Генеральному подрядчику были предоставлены: Проектная документация, эскизный проект, рабочая документация, все необходимые схемы и чертежи.

 Таким образом, доводы ответчика, что проектной и сметной документацией не предусмотрен коэффициент уплотнения, и что ответчик не должен был соблюдать указанные выше СП и СНиПы не состоятельны.

Ответчик утверждает, что работы по благоустройству территории вследствие изменения проекта переданы другим организациям, и. следовательно, ответственность за качество устройства дорожного полотна лежит на них.

Относительно изменения проекта и уменьшения толщины асфальтового покрытия. Согласно п.п. 1 п.2 ст. 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Поскольку данные изменения не влекли за собой существенного изменения проекта, и не требовали повторного проведения экспертизы проекта, в соответствии с п.п. 3.8. ст.49 ГрК РФ, то Заказчик принял решение внести данные изменения в договор генерального подряда, что согласовано сторонами в ДС №7 от 29.12.2021 г. К работам по устройству асфальтового покрытия была привлечена другая подрядная организация.

При этом, изменение толщины слоя асфальтового покрытия не связано с выявленными дефектами, так как провалы произошли ниже песчано-щебеночного слоя асфальтового покрытия, что в итоге и вызвало деформацию асфальта.

При этом, претензий к подрядчикам, которые осуществляли благоустройство территории, у Заказчика не было, и, более того, экспертизой установлено, что деформации (провалы) грунта произошли ниже дорожного покрытия, выполненного ООО «Ремстройдор», т.е. там, где работы были произведены Ответчиком. 

Ответчик считает, что исследование эксперта нельзя признать допустимым и достаточным доказательством ввиду того, что в экспертном исследовании допущена опечатка в номере СП и есть указание на необходимость применения коэффициента уплотнения грунта при производстве работ.

Между тем, задача эксперта состояла в том, чтобы проанализировать характер выявленных повреждений и ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом представитель ответчика принимал непосредственное участие при производстве экспертизы.

Проводил осмотр территории вместе с экспертом, это зафиксировано в актах осмотра.

Экспертиза проводилась в соответствии с действующими нормами законодательства, нарушений при производстве экспертизы допущено не было. Исключение, техническая опечатка на стр. 3 в годе выпуска свода правил, вместо 2017, указан 2012 (который применялся до введения новых правил), однако в списке использованной литературы экспертного исследования № 413/22 от 30.06.2022 г. (стр. 2) указан нормативный документ СП 45.13330.2017 [2], который действовал на момент составления проектной документации, выполнения строительных работ и производства экспертного исследования.

Однако при сравнении п.7.20 в СП 45.13330.2017 и 45.13330.2012 отступлений по тексту нет. Выводы эксперта основываются на несоблюдении генеральным подрядчиком норм СП и СНиП, что привело к проседанию грунта, в зонах производства работ Ответчика.

4. Ссылка генподрядчика на акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем

Заказчика, без замечаний, не свидетельствуют об отсутствии в них недостатков, которые могут проявиться при эксплуатации объекта.

Более того, подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний и надлежащей проверки не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), поскольку не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ). А в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Как видим, перечисленные нормы не предусматривают освобождение подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ в случае подписания заказчиком актов приемки работ без замечаний. Данный вывод подтверждается п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, по смыслу которой подрядчик при наличии его вины во всяком случае несет ответственность за недостатки в работе. И согласно п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Следовательно, нельзя согласиться с выводом Ответчика, что подписание актов освидетельствования скрытых работ подтверждает их качество.

 Ответчик указывает, что представленные договоры подряда от 05.05.2022 № 05-05/22 СВ (Ремстройдор); № 9 от 16.06.2022 г. (подрядчик ИП ФИО2), договор об оказании услуг №3 от 28.06.2022 г. (Наумов) и акты к ним нельзя признать надлежащим доказательством устранения дефектов ввиду того, по причине заключения договоров ранее, чем достигнуты договоренности с генеральным подрядчиком об устранении недостатков, и несоблюдения Истцом подрядка предъявления требований по обнаруженным недостаткам.

Данный довод является несостоятельным и противоречащим фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» убытки в размере 1 139 459,70 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 52 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 915 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко