Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11109/2016

г. Чита

29 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А. Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря   2017 года по делу № А19-11109/2016 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО4 и заявление ФИО4 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога

по делу по заявлению Банка «СОЮЗ» акционерного общества о признании гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск) банкротом, (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества гражданина ФИО4 

ФИО4 14.09.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2017 заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о продаже имущества и заявление должника ФИО4 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отказано. Ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке продажи имущества ФИО4 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необходимость определения рыночной стоимости имущества должника на основании независимой оценки, указывая на отсутствие у самого должника возможности оплатить такую оценку, но на ее необходимость для целей защиты прав кредиторов и должника.

От должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда отменить.

От Банк СОЮЗ (АО), финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ст. 268 АПК РФ.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на  судью Корзову Н.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.04.2018 по 24.04.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 требование Банка «СОЮЗ» (АО) по договору № 02/0224/12- ИК/30 от 04.09.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 4 370 970,02 руб., из которых: 3 957 179,58 руб. - основной долг, 413 790,44 руб. - проценты, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи предметов залога:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: эксплуатация существующего здания склада, общ. площадью 334 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0529, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 36В;

- склад, 1-этажный, общая площадь 173,9 кв.м., инв. № 25:401:001:007846110, лит. В, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:007846110, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 36 В.

Кроме того, требование Банка «СОЮЗ» (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 по договору № 02 \0320\13-ИК\30 от 17.09.2013г. в сумме 2 745 350, 13 руб., из которых: 2 469 943,21 руб. - основной долг, 275 406,92 руб.- проценты, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи предметов залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1 200,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 38:06:150102:1126, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общ. площадь 255,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: 38:06:150102:2416.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно Положению о реализации имущества должника, утвержденному залоговым кредитором, начальная стоимость лота № 1 (жилой дом и земельный участок) составляет 5 319 000 рублей, начальная стоимость лота № 2 (склад и земельный участок) составляет 4 323 400 рублей.

Должником представлен отчет № 962-12 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 27.08.2012, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (склад и земельный участок) составляет 9 722 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 3 (по состоянию на 14.02.2012), представленному должником, рыночная стоимость имущественного комплекса в составе склада, находящегося на земельном участке составляет (округленно) 13 665 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчет № 962-12 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 27.08.2012, отчет об оценке № 3 (по состоянию на 14.02.2012), на которые ссылается должник, являются не актуальным и не могут применяться при установлении начальной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом, разъяснялось лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

ФИО4 в судебном заседании 14.11.2017 заявлял ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы в отношении залогового имущества, проведение экспертизы просил поручить ООО «Интерком-Аудит Иркутск», доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в счет оплаты расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы не представил.

При наличии сомнений в достоверности рыночной стоимости должник, заявив ходатайство о назначении экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в счет оплаты расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы не представил.

Установив, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной финансовым управляющим и утвержденной залоговым кредитором, действительной стоимости данного имущества, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В настоящем случае порядок определения стоимости имущества установлен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе обеспеченного залогом.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества ФИО4 должником, кредиторами, уполномоченным органом не оспорена; решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, собранием кредиторов не принято.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его продажную цену.

Учитывая, что торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге, не состоялись, в связи с отсутствием заявок, судом первой инстанции довод должника, о том, что имущество продается по заниженной стоимости, правомерно признан не обоснованным, указав, что порядок реализации залогового имущества в редакции Банка не способен негативно повлиять на торги. Изложенное явилось основанием для вывода суда о необоснованности требований должника. Таким образом, при разрешении разногласий, с учётом отсутствия доказательств иной стоимости имущества, судом позиция должника признана неправомерной, разногласия разрешены в пользу позиции арбитражного управляющего.

Также рассмотрен вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – земельных участков, которые оценены арбитражным управляющим самостоятельно (л.д.32-33,т.3). Должником обоснованность цены не опровергнута.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО4 суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также его соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве.

Финансовый управляющий в суд представил для утверждения Положение о порядке продажи имущества ФИО4, которое оценено судом и признано подлежащим утверждению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые указывает кредитор,  исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доводы кредитора направлены на переоценку выводов суда, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от  6 декабря 2017 года по делу № А19-11109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

А.Е. Мацибора